REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4624/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Općina Šestanovac, Šestanovac, Ulica dr. Franje Tuđmana 75, OIB 71560615444, kojeg zastupa punomoćnica Matea Burazin Lončar, odvjetnica u Imotskom, protiv tuženika Splićanka obuća d.o.o. Šestanovac, Šestanovac, OIB 19850227405, kojeg zastupa punomoćnica Ecija Kuljiš Bajić, odvjetnica u Splitu, radi predaje nekretnine u posjed i dr., odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5695/2021-4 od 10. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-371/20-13 od 14. listopada 2021., ispravljena rješenjem istog suda broj P-371/20-15 od 14. listopada 2021. i rješenjem broj P- 371/20-17 od 19. listopada 2021., u sjednici održanoj 29. ožujka 2023.,

r i j e š i o j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena materijalnopravna pitanja se odbija.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena postupovnopravna pitanja se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5695/2021-4 od 10. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-371/20-13 od 14. listopada 2021., ispravljena rješenjem istog suda broj P-371/20-15 od 14. listopada 2021. i rješenjem broj P-371/20-17 od 19. listopada 2021.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, u odnosu na naznačena materijalnopravna pitanja nije riječ o pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbi članka 385.a stavak 1. ZPP. Naime, pobijanom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev razlozima koji svoj osnov imaju u pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Splitu broj Pst-131/15 od 24. veljače 2019. (potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž-1237/19 od 12. ožujka 2020.) kojom je odbijen zahtjev u tom predmetu tužitelja Splićanke obuća d.o.o. protiv u tom predmetu tuženika Općine Šestanovac na utvrđenje prava vlasništva nad predmetnom nekretninom, pa u prijedlogu naznačena materijalnopravna pitanja, kao i razlozi važnosti na kojima tuženik temelji pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije, nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Isto tako, treba reći da se pod pravnim pitanjima shodno prethodno navedenim odredbama ZPP-

a ne podrazumijevaju pitanja o individualnim pravima stranaka u konkretnim situacijama, već pitanje mora biti postavljeno na opći način, kako bi se odgovorom na to pitanje rješavale materijalnopravne i postupovnopravne dvojbe koje se pojavljuju u bitnim slučajevima koji su bitnim elementima podudarni. Dakako, to pitanje mora biti povezano i s konkretnim predmetom u kojem se podnosi revizija (rješenje u sporu mora ovisiti o tom pitanju). Kako, dakle, u odnosu na naznačena materijalnopravna pitanja nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod t.

I. ovog rješenja.

4. U odnosu na naznačena postupovnopravna pitanja revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe članka 385.a stavak 2. ovog Zakona. Naime, tuženik se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvao na razlog za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da mu je u postupcima pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP.

Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe članka 389.a stavak 3. ZPP, odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.

Zagreb, 29. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek

Broj zapisa: 9-30857-df987

Kontrolni broj: 065f3-062ed-a54c3

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE,

C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.