REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 422/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz J., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica S. K. P., odvjetnica u J., protiv tuženika Z. e. t. d.o.o. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i p. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući povodom tuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2556/2022-2 od 6. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-14787/2021- 16 od 27. travnja 2022., u sjednici održanoj 29. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Zagrebu broj Gž R-2556/2022-2 od 6. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-14787/2021-15 od 27. travnja 2022.

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio 4 pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio prijedlog odbaciti kao nedopušten i zatražio trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj sudske prakse u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4.1. Pitanje koje je u prijedlogu postavljeno pod rednim brojem 1. nije određeno postavljeno. Postavljajući to pitanje predlagatelj je pošao od pogrešne tvrdnje da je drugostupanjski sud u pobijanoj odluci naveo kako na strani tužitelja nije postojao objektivni razlog, u smislu odredbe čl. 12. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17 i 98/19 – dalje: ZR), jer iz obrazloženja drugostupanjske presude (redni broj 6.) proizlazi da je drugostupanjski sud zaključio kako upravo tuženik nije dokazao postojanje opravdanog, odnosno objektivnog razloga za sklapanje predmetnih ugovora o radu s tužiteljem.

4.2. Drugo pravno pitanje koje je predlagatelj postavio u reviziji nije važno za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene materijalnog prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer upravo iz odredbe čl. 12. st. 1. ZR proizlazi da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme, za zasnivanje radnog odnosa čije je prestanak unaprijed utvrđen rokom, izvršenjem određenog posla ili nastupanjem određenog događaja, što je tuženik, kao poslodavac, u sklopljenim ugovorima o radu s tužiteljem propustio učiniti.

4.3. Prema ocjeni vijeća treće pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer je riječ o pravnom pitanju o kojem je ovaj revizijski sud u više odluka (primjerice u odlukama broj Revr-1458/15 od 29. lipnja 2016., broj Revr-771/2014 i drugim) zauzeo pravno shvaćanje prema kojem tužitelj koji podnosi deklaratornu tužbu za utvrđenje (u smislu čl. 187. st. 1. ZPP) da je sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme nije vezan rokom (iz čl. 116. st. 2. ZR niti bilo kojim drugim rokom).

4.4. Nadalje, četvrto pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer drugostupanjski sud u pobijanoj odluci o tom pravnom pitanju nije zauzeo shvaćanje. Osim toga, radi se o novoj činjenici o kojoj nije raspravljano tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 29. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić, v.r.