Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 3 P-39/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj stvari tužitelja Zavod Z., OIB … protiv tuženika A. O. d.d. Z., OIB … kojeg zastupa punomoćnik I. Š. odvjetnik iz O. društva G. Z., P. O., radi naknade štete u iznosu od 1.376,25 EUR-a[1] /10.369,34 kn, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 7. ožujka 2023. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 29. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik A. O. d.d. Z., Z., OIB … je dužan tužitelju Zavodu Z. OIB: … platiti iznos od 1.376,25 EUR-a /10.369,34 kn uz pripadajuću zateznu kamatu koja teče od 5. prosinca 2017. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB u roku od 8 dana

."

II Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.407,11 EUR-a (dvijetisućečetrstosedameuraijedanaestcenti)/ 18.136,37 kn(osamnaesttisućastotridesetšestkunaitridesetsedamlipa) u roku od 8 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 124,37 EUR-a (stodvadesetčetirieuraitridesetsedamcenti) / 937,07 kn (devetstotridesetsedamkunaisedamlipa).

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate naknade štete u iznosu od 10.369,34 kn.

2. U tužbi navodi da je osiguranik tužitelja S. S. stradao u prometnoj nesreći koja se je dogodila 17. srpnja 2008. godine koju je skrivio T. J. upravljajući osobnim automobilom reg. oznaka … koje je u vrijeme navedene nezgode bilo osigurano kod tuženika temeljem police broj …, te je isti proglašen krivim za navedenu prometnu nesreću presudom Prekršajnog suda u Ivanić Gradu, poslovni broj SP-652/08. od 30. rujna 2008.

3. Dodaje da je rješenjem tužitelja broj 646041 od 19. listopada 2011. priznato pravo S. S. na invalidsku mirovinu zbog ozljeda na radu 20% (prometna nesreća) i zbog bolesti 80% čijom isplatom tužitelj trpi štetu, koja za razdoblje isplate od 1. ožujka 2015. do 30.rujna 2017. iznosi 1.376,25 EUR-a/10.369,34 kn, sukladno odredbama čl. 161 i 164. Zakona o mirovinskom osiguranju.

4. Nadalje navodi da je za ranije razdoblje naknade štete iz ovog štetnog događaja pravomoćno okončan postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu pod poslovnim brojem P-1737/13. u korist tužitelja.

5. Predlaže donošenje presude kao u izreci.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim činjenicu nastanka prometne nezgode dana 17. srpnja 2008. u kojoj je sudjelovalo osobno vozilo reg. oznake … čiji je vlasnik u trenutku nezgode kod tuženika imao sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, ali osporava odgovornost svog osiguranika za nastanak prometne nezgode ističući da prekršajni nalog dostavljen uz tužbu nije dokaz o odgovornosti osiguranika tuženika.

7. Također osporava uzročno-posljedičnu vezu između umirovljenja osiguranika tužitelja i prometne nezgode od 17. srpnja 2008. ističući da tužitelj uz tužbu nije dostavio nikakvu medicinsku dokumentaciju iz koje bi proizlazila uzročno posljedična veza između štetnog događaja i invalidskog umirovljenja osiguranika te visinu tužbenog zahtjeva.

8. Protivi se prijedlogu tužitelja da se u ovom postupku koriste odluke iz drugog parničnog spisa na okolnost odgovornosti za štetu.

9. Tužitelj u podnesku od 6. travnja 2018. osporava navode tuženika ističući kako je odgovornost osiguranika tuženika za predmetnu prometnu nezgodu razvidna iz zapisnika o očevidu od 17. srpnja 2008. i prekršajnog naloga Prekršajnog suda u Ivanić gradu broj SP-652/08. od 30. rujna 2008., ali s obzirom na prigovore tuženika iz odgovora na tužbu predlaže provođenje prometnog vještačenja na okolnost utvrđivanja odgovornosti.

10. Nadalje, predlaže da sud u dokaznom postupku izvrši uvid u nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke koji je vještačio u parničnom predmetu pod poslovnim brojem P-2576/15. koji se između istih stranaka iz istog štetnog događaja vodi za ranije razdoblje naknade štete,a ukoliko bi se tuženik tome protivio predlaže spajanje predmeta P-2576/15. i ovog predmeta radi zajedničkog odlučivanja.

11. Tuženik se je protivio korištenju dokaza iz parničnog predmeta pod poslovnim brojem P-2576/15. koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu.

12. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu koju čine: zapisnik o očevidu MUP PU Zagrebačka, PP Ivanić grad broj: 511-19-43/6-PN- 120/08. od 17. srpnja 2008., prekršajni nalog Prekršajnog suda u Ivanić gradu poslovni broj III-SP-652/08 od 30. rujna 2008., rješenje HZMO br. 646041 od 19. listopada 2011., mišljenje stručnog povjerenstva za reviziju nalaza i mišljenja o invalidnosti od 16. lipnja 2011., nalaz i mišljenje o invalidnosti od 14. lipnja 2011., preslika prijave o ozljedi na radu od 31. srpnja 2008., preslika presude Trgovačkog suda u Zagrebu Stalna služba u Karlovcu poslovni broj I P-1737/13 od 20. prosinca 2013., preslika presude i rješenja Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj 18 Pž- 1736/14-3 od 21. prosinca 2016., obračun isplaćene invalidske mirovine za osiguranika S. S. razdoblje od 1. ožujka 2015. do 30. rujna 2017., odštetni zahtjev od 10. listopada 2017., obavijest o primitku odštetnog zahtjev s potvrdom od 4. prosinca 2017.

13. U ranijem postupku sud je donio presudu pod poslovnim brojem P- 490/2018-7 od 21. srpnja 2020. kojim je usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti, te je obvezao tuženika da tužitelju isplati iznos od 10.369,34 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. prosinca 2017. do isplate u roku od 8 dana, a sukladno odredbi čl. 161. st. 2, čl. 164. i čl. 165. st. 3 Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15 i 120/16) i čl. 29. st. 1 i 2 ZOO-a.

14. Protiv navedene presude tuženik je izjavio žalbu, a Visoki trgovački sud RH u Zagrebu je presudom poslovni broj Pž-3526/2020-2 od 26. travnja 2021. odbio kao neosnovanu tuženikovu žalbu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

15. Protiv drugostupanjske presude tuženik je pravodobno podnio reviziju, a Vrhovni sud RH je rješenjem poslovni broj Rev-1180/2022-2 od 6. prosinca 2022. prihvatio reviziju tuženika i ukinuo presudu Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-3526/20-2 od 26. travnja 2021. presudu ovog suda poslovni broj P-490/2018-7 od 21 srpnja 2020. te je predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava navodeći da se je u ovoj pravnoj stvari trebalo odlučiti primjenom čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

16. Nije sporno da je osiguranik tužitelja S. S. ozlijeđen u prometnoj nesreći koju je prouzročio T. J. koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake … koje je u vrijeme navedene nezgode bilo osigurano kod tuženika temeljem police br. …, te da je istom izrečen prekršajni nalog Prekršajnog suda u Ivanić gardu broj SP-652/08. od 30. rujna 2008.

17. Iz navedenog prekršajnog naloga je razvidno da je predmetnu prometnu nesreću skrivio osiguranik tuženika T. J. koji je upravljao vozilom reg. oznake … i nije se na raskrižju s Ulicom kralja Tomislava, zaustavio na vidno postavljen prometni znak "obavezno zaustavljanje" već je bez zaustavljanja ušao u raskrižje a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću Ulicom kralja Tomislava i tom prilikom je udario osobni automobil reg. oznake … kojim je upravljao osiguranik tužitelja S. S. koji je u prometnoj nesreći zadobio lake ozljede. (list spisa 8)

18. Zadobivena povreda tužiteljevog osiguranika u prometnoj nezgodi dana 17. srpnja 2008. je priznata kao povreda na radu dana 12. rujna 2008., a što je razvidno iz prijave o ozljedi na radu. (list spisa 14-17)

19. Nesporno je da je tužitelj svom osiguraniku S. S. priznao pravo na invalidsku mirovinu zbog ozljede na radu 20% i bolesti 80% rješenjem HZMO br. 646041 od 19. listopada 2011.

20. Tužitelj je uz tužbu priložio nalaz i mišljenje vještaka o invalidnosti od 14. lipnja 2011. koje je potvrđeno nalazom i mišljenjem Stručnog povjerenstva za reviziju nalaza i mišljenja o invalidnosti od 16. lipnja 2011., a na temelju kojeg nalaza je osiguraniku tužitelja utvrđen kao uzrok invalidnosti od 20% ozljeda na radu koju je pretrpio u navedenoj prometnoj nesreći, dok mu je po osnovi bolesti utvrđen uzrok invalidnosti od 80%. (list spisa 11-13)

21. Prema tome, iz navedene dokumentacije sud je utvrdio postojanje uzročno posljedične veze između zadobivenih ozljeda u prometnoj nezgodi i uzroka invalidnosti tužiteljevog osiguranika temeljem kojeg je istome priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog ozljede na radu u visini od 20%.

22. Rješenje HZMO o priznatoj mirovini ima značenje javne isprave u smislu čl. 230. st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03., 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. u daljnjem tekstu ZPP) , a tuženik nije predložio dokaze radi utvrđivanja neistinitosti činjenica koje su utvrđene u navedenoj ispravi.

23. Iz obračuna isplaćene invalidske mirovine osiguraniku S. S. od 28. rujna 2017. je razvidno da je tužitelj istome za razdoblje od 1. ožujka 2015. do 30. rujna 2017. isplatio ukupan iznos od 51.846,68 kn, od kojeg tužitelj tužbom potražuje iznos od 10.369,34 kn na ime 20% isplaćene invalidske mirovine s osnove ozljede na radu. (list spisa 24)

24. Sud je ocijenio neosnovanim navode tuženika da obračuni isplaćene mirovine nisu dokaz da je tužitelj mirovinu doista i isplatio iz razloga što obračuni isplaćene invalidske mirovine imaju značenje javne isprave u smislu čl. 159 st. 1 i 2. Zakona o općem i upravnom postupku (NN broj 47/09.) i kao takvi dokazuju istinitost onoga što se u njima potvrđuje ili određuje sukladno čl. 230. st. 1. ZPP-a.

25. Osim navedenog, između stranaka je za ranije razdoblje po istom štetnom događaju vođen parnični postupak kod Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu pod poslovnim brojem P-1737/13. koji je pravomoćno okončan, a u kojem je donijeta usvajajuća presuda dana 20. prosinca 2013., a koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH u Zagrebu broj Pž-1736/14-3 od 21. prosinca 2016. (list spisa 18-23)

26. Između stranaka je sporna primjena materijalnog prava, odnosno da li se u konkretnom slučaju ima primijeniti odredba čl. 161. i čl. 164. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13. 151/14., 33/15, 93/15, 120/16.) temeljem kojih odredbi Zavod ima pravo zahtijevati naknadu stvarne štete izravno od društva za osiguranje kod kojega su vlasnici, odnosno korisnici motornog vozila osigurani od odgovornosti za štetu koja obuhvaća novčana davanja isplaćena na osnovi priznatog prava na mirovinu u punom iznosu ili odredbe čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14.)

27. U konkretnom slučaju tužitelj od tuženika potražuje naknadu štete koju je pretrpio isplatama invalidske mirovine svom osiguraniku S. S. u razdoblju od 1. ožujka 2015. do 30. rujna 2017. pa se na isti imaju primijeniti odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u daljnjem tekstu ZOOP-a (NN br. 151/05, 36/09, 75/09., 76/13. i 152/14.) koji je bio na snazi u trenutku isplate mirovine sukladno pravnom shvaćanju prihvaćenom na Odjela trgovačkih i ostalih sporova Visokog trgovačkog suda RH održanoj 9. lipnja 2022.

28. Sukladno čl. 27. st. 1 ZOOP-a, društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju.

29. Stvarnom štetom u smislu stavka 1. ovoga članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji.(st. 2)

30. Sukladno čl. 27. st. 3 ZOOP-a, razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, a sukladno st. 4., odredbe stavka 1., 2. i 3. ovoga članka odgovarajuće se primjenjuju na subrogacijske zahtjeve društava za osiguranje za naknadu stvarne štete isplaćene na temelju dobrovoljnog zdravstvenog, mirovinskog, rentnog ili sličnog osiguranja.

31. U konkretnom slučaju prema navodima tužitelja iz tužbe, tužitelj je svom osiguraniku S. S. isplatio invalidsku mirovinu u iznosu od 1.376,25 EUR-a /10.369,34 kn u razdoblju od 1. ožujka 2015. do 30. rujna 2017. s osnove ozljede na radu koji iznos čini 20% ukupne isplaćene invalidske mirovine navedenom osiguraniku (80% zbog bolesti), slijedom čega ne postoji stvarna šteta, odnosno, razmjerni iznos koji bi tuženik bio u obvezi naknaditi tužitelju sukladno odredbi čl. 27. st. 1 ZOOP-a.

32. Slijedom navedenog sud je odbio tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci presude.

33. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. l54. st. 1 a u svezi s čl. l55. ZPP-a pa je tuženiku dosuđen trošak u iznosu od 2.407,11 EUR-a / 18.136,37 kn na ime troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15., 37/22. i 126/22.) - Tbr.7 t.1, Tbr. 8. t. 1, Tbr. 9 t 1, Tbr. 10 i Tbr. 42 - za sastav odgovora na tužbu – 199,00 EUR-a/1.499,37 kn, za pristup na ročište od 21. ožujak 2019. - 199,00 EUR-a/1.499,37 kn, za pristup na ročište od 27. veljače 2020. - 199,00 EUR-a/1.499,37 kn, za pristup na ročište od 2. srpnja 2020. - 199,00 EUR-a/1.499,37 kn, za sastav žalbe 248,75 EUR-a/1.874,21 kn, za sastav prijedloga za dopuštanje revizije – 298,50 EUR-a /2.249,05 kn, za sastav revizije - 298,50 EUR-a /2.249,05 kn, za pristup na ročište od 7. ožujka 2023. - 199,00 EUR- a/1.499,37 kn s ukupnim pripadajućim PDV-om od 25% u iznosu od 460,18 EUR-a /3.467,23 kn, kao i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 53,09 EUR-a/400,00 kn i na reviziju 53,09 EUR-a/400,00 kn u skladu s Tbr. 1. st. 2 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ( NN br. 53/19. i 92/21.)

34. Sud nije priznao tuženiku za trošak sastava revizije 200 bodova u iznosu od 398,00 EUR-a /2.998,73 kn budući da sukladno čl. 4. st. 6 izmjene i dopune Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 37/22.), tuženiku pripada pravo za sastav izvanrednih pravnih lijekova nagrada iz Tbr. 7. t. 1, 3 i 6 s povećanjem od 50%, znači 150 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 1,99 EUR-a / 15,00 kn daje iznos od 298,50 EUR-a /2.249,05 kn.

35. Slijedom navedenog valjalo je u točki III izreke odbiti zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 124,37 EUR-a/937,07 kn s PDV-om.

U Osijeku 29. ožujka 2023.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Sanja Ban

Gordana Njari v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana pismeno putem ovog suda.