Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 11 Gž Ovr-206/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja H. t. d.d., Z., OIB:… zastupanog po punomoćnicima (odvjetnicima) iz OD H. & partneri d.o.o. u Z., protiv ovršenice K. F., V., (sada na adresi: O., L.), OIB:…, radi naplate novčane tražbine, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Đakovu, poslovni broj: Ovrv-1797/2003 od 10. svibnja 2018., dana 29. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Đakovu, poslovni broj: Ovrv-1797/2003 od 10. svibnja 2018. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha i ukinute su sve provedene radnje.

1.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je povodom zaključka kojim je pozvan da u roku od tri mjeseca predloži ponovnu pljenidbu pokretnina, ovrhovoditelj podnio prijedlog da sud postupi po čl. 16.a Ovršnog zakona (tj. da ovršenica podnese sudu prokazni popis imovine), da je sud postupio po tom prijedlogu i održao ročište za davanje prokaznog popisa imovine na koje nisu pristupili niti ovrhovoditelj niti ovršenica, iako su uredno pozvani, pa obzirom da ovrhovoditelj nije postupio po čl. 136. st. 2. Ovršnog zakona i nije predložio ponovnu pljenidbu pokretnina u roku od tri mjeseca, primjenom odredbe čl. 136. st. 3. Ovršnog zakona odlučuje kao u izreci.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbe ovrhovoditelj pobija rješenje zbog bitne povrede postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine rješenje u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da je zbog neopravdanog izostanka ovršenice s ročišta za davanje prokaznog popisa imovine, zbog čega ona uopće nije dala takav popis, prvostupanjski sud bio dužan donijeti posebno rješenje kojim se ovršenici izriče novčana kazna od 1.000,00 kn, a ne obustaviti ovršni postupak. Kako sud nije izvršio zakonom predviđenu radnju to je pogrešno primijenio materijalno pravo, a propustom suda je ovrhovoditelju uskraćeno pravo na dostavu daljnjeg shodnog prijedloga u postupku. U žalbi se poziva i na bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11- pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).

2.2. Prema odredbi čl. 21. st. 1. primjenjivog Ovršnog zakona (NN br. 57/96; 29/99; 42/00 - odluka US RH; 173/03 i 194/03 - ispravak; dalje: OZ/96), u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koju se ovrhovoditelj poziva u žalbi tvrdnjom da mu je sud nakon održanog ročišta bio dužan dostaviti zapisnik, pa mu je tim propustom uskraćeno pravo na raspravljanje pred sudom. Međutim, kako iz stanja spisa proizlazi da ovrhovoditelj nije pristupio na ročište za davanje prokaznog popisa imovine, a bio je uredno pozvan i nije niti prethodno niti naknadno zatražio dostavu zapisnika, to nije bilo obveze suda da mu dostavi taj zapisnik i nije počinjena navedena bitna povreda.

5.1. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a.

6. Međutim, zaključak prvostupanjskog suda da su ostvarene pretpostavke za obustavu ovrhe i ukidanje svih provedenih radnji prema odredbi čl. 136. st. 3. OZ/96, a imajući u vidu stanje prvostupanjskog spisa, i to:

- da je prvostupanjski sud zaključkom poslovni broj: Ovrv-1797/2003-15 od 5. prosinca 2005. obavijestio ovrhovoditelja da je pljenidba pokretnina ovršenice ostala bezuspješna jer ovršenica nema pokretnine veće vrijednosti koje bi mogle biti predmet ovrhe, pa ovrhovoditelj može u roku od tri mjeseca od dana dostave obavijesti odnosno dana pokušaja pljenidbe kojoj je bio nazočan predložiti da se pljenidba ponovno provede, a ako ovrhovoditelj u tom roku ne predloži ponovno provedbu pljenidbe ili ako pri novoj pljenidbi ne budu nađene stvari koje mogu biti predmet ovrhe, da će sud obustaviti ovrhu,

- da je ovrhovoditelj podneskom od 10. ožujka 2006. predložio prvostupanjskom sudu da temeljem čl. 16.a st. 2. OZ/96 donese rješenje kojim će ovršenici naložiti da sastavi i podnese sudu popis svoje imovine i da zapriječi ovršenici novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kn, ako ne postupi po nalogu suda,

- da je prvostupanjski sud zaključkom poslovni broj:Ovrv-1797/2003-15 od 13. listopada 2006. naložio ovršenici da pristupi na sud radi podnošenja prokaznog popisa imovine i to na ročište zakazano za 2. studeni 2006., da će ovršenica obrasce prokaznog popisa imovine popuniti i potpisati i ujedno će dati prokaznu izjavu na zakazanom ročištu, pa ako ovršenica ne dođe na zakazano ročište da će joj sud izreći novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kn,

- da na ročište određeno za 2. studeni 2006. ovršenica nije pristupila, a prvostupanjski sud je konstatirao da je dostava poziva vraćena s naznakom da se primateljica odselila na nepoznatu adresu,

- da je nakon toga prvostupanjski sud pozvao ovrhovoditelja na dostavu točne adrese ovršenice, a ovrhovoditelj je u podnesku od 11. prosinca 2006. obavijestio sud da je adresa ovršenice: V., uz koji je dostavio dopis MUP-a, Policijske uprave Osječko- baranjske, Policijske postaje Đakovo od 27. studenog 2006.

za sada se ne može prihvatiti kao pravilan.

6.1. Prema odredbi čl. 16.a st. 2. OZ-a ako je ovrha radi naplate novčane tražbine ostala bez uspjeha zato što se nisu našli predmeti ovrhe na kojima bi se ovrha mogla provesti, ili zato što su nađeni samo takvi predmeti koji očito nisu dovoljni za namirenje ovrhovoditeljeve tražbine s obzirom na njihovu neznatnu vrijednost, ili predmeti koji su već opterećeni založnim pravima trećih, ili predmeti koje druge osobe traže za sebe, ovršenik mora na prijedlog ovrhovoditelja podnijeti sudu popis svoje imovine (prokazni popis imovine), a prema st. 8. istog članka, prokazna se izjava daje javno na ročištu pred sudom.

6.2. Kako iz stanja spisa (a suprotno obrazloženju pobijanog rješenja) nedvojbeno proizlazi da ovršenica nije uredno pozvana na ročište na kojem je trebala dati prokaznu izjavu (što je prvostupanjski sud konstatirao na samom ročištu), to postupak za davanje prokazne izjave nije ni proveden (zbog neuredne dostave nije mogao ni započeti) sukladno prijedlogu ovrhovoditelja, pa je preuranjen zaključak da su se stekle pretpostavke za obustavu ovrhe u smislu odredbi čl. 136. st. 3. OZ-a, na što ovrhovoditelj osnovano upire u žalbi.

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuto je pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

8. U nastavku postupka prvostupanjski sud će provesti postupak za davanje prokazne izjave ovršenice prema prijedlogu ovrhovoditelja od 10. ožujka 2006., imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 16.a OZ-a, kao i žalbene navode ovrhovoditelja, kod čega će postupati žurno obzirom da je ovaj postupak započeo još 2003. godine.

U Varaždinu 29. ožujka 2023.

Sudac

Milko Sambolek v.r.