Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 6 K-57/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. S. J., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KO-DO-460/2021-1 od 13. prosinca 2021 (preuzeto po ODO u Virovitici KO-DO-53/2023) nakon provedene i zaključene javne rasprave 6. listopada 2023. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22) u prisutnosti ODO u Virovitici – Luke Božičevića, opt. S. J., ošt. C. V., istog dana

p r e s u d i o  j e

opt. S. J., OIB: …, kćer B. J. i Lj. O., rođ. Olah, rođena …. u S. K., s prebivalištem u V. K., državljanka Republike Hrvatske, domaćica, pismena, bez škole, nezaposlena, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje djece u dobi od 12 i 9 godina, uzdržava se od novčanih primitaka i dječjeg doplatka za dvoje djece, jednokratne pomoći isplaćene od Zavoda za zapošljavanje te sredstava ostvarenih sakupljanjem  sekundarnih  sirovina,  prekršajno  kažnjavana, osuđivana presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K- 604/16 od 24. studenoga 2016., pravomoćnom 15. prosinca 2016., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-281/18 od 18. lipnja 2018., pravomoćnom 25. srpnja 2018., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1.

KZ11, na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci – zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 660 sati i presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-33/19 od 28. veljače 2019., pravomoćnom 28. veljače 2019., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci – zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 600 sati, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a  j e

što je:

I. 17. ožujka 2021. oko 14,00 sati, u M. S., u cilju da se okoristi, sa sinom Đ. U. starim šest godina ušla u nezaključanu obiteljsku kuću, vlasništvo C. V., gdje je u spavaćoj sobi iz dva novčanika otuđila sav novac koji se u njima nalazio u sveukupnom iznosu od 99,54 eura[1] / 750,00 kuna, dok je sin Đ. iz druge spavaće sobe uzeo crvenu kutijicu za nakit u kojoj se nalazio par zlatnih naušnica, zlatni prsten sa cirkonom i zlatni broš u obliku lista, vrijednosti 663,61 euro[2] / 5.000,00 kuna, a kako je vlasnica C. V. ne znajući da je netko u kući zaključala ulazna vrata i otišla u dvorište iza kuće, otvorila prozor na spavaćoj sobi kroz koji je sa sinom i otuđenim predmetima izašla iz kuće, pribavivši si time nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 763,16 eura[3] / 5.750,00 kuna,

II. dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano u članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), a kažnjivo po istom zakonskom propisu,

IV. pa se na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 opt. S. J.

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

VI. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 opt. S. J. dužna je ošt. C. V., OIB: 5…, na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 99,54 eura[4] (slovima: devedeset devet eura i pedeset četiri centa) 750,00 kuna (slovima: sedamsto pedeset kuna ), u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženici se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 26,56 eura[5] (slovima: dvadeset šest eura i pedeset šest centi) / 200,12 kuna (slovima: dvjesto kuna i dvanaest lipa) i paušalne naknade u iznosu od 39,82 eura[6] (slovima: trideset devet eura i osamdeset dva centa) / 300,00 kuna (slovima: tristo kuna) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. ODO u Bjelovaru optužnicom broj KO-DO-460/2021-1 od 13. prosinca 2021. (preuzeto po ODO u Virovitici pod brojem KO-DO-53/2023) stavilo je na teret opt. Seki Jovanović počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađom iz čl. 228.st.1. KZ/11.

2. Pozvana na kaznenu odgovornost optuženica poriče počinjenje kaznenog djela krađe.

3. U dokaznom postupku saslušani su ošt. C. V. (85-86), svjedoci Đ. U. (70), D. D. (86-87), N. D.(87), optuženica (68-69,88) pročitan je ispis dojave PU bjelovarsko bilogorske za dan 17. ožujka 2021. (8), izvješće PP Bjelovar o osiguranju mjesta događaja (10-12), zapisnik o očevidu PP Bjelovar od 17. ožujka 2021. (13- 14), kriminalističko-tehničko izvješće PU bjelovarsko bilogorska od 21. ožujka 2021. (15-17), zapisnik PP Bjelovar o ispitivanju osumnjičenice od 17. ožujka 2021. (18-21), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenice od 17. ožujka 2021. (22), pročitana je potvrda PP Bjelovar o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. 00035657 od 17. ožujka 2021. (25), zapisnik PP Bjelovar o privremenom oduzimanju predmeta od 17. ožujka 2021. (26), zapisnik PP Bjelovar o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 17. ožujka 2021. (27), zapisnik PP Bjelovar o ispitivanju svjedoka – žrtve C. V. od 25. studeni 2021. (43-44), rješenje Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. Kov-350/2021-5 od 3. veljače 2022. (50-51), potvrda Odjela za prekršajne evidencije(40), izvod iz KE za optuženicu (41).

4. Nije sporno da je 17. ožujka 2021. oko 14,00 sati u M. S., u vrijeme odsutnosti iz obiteljske kuće ošt. C. V., iz spavaće sobe otuđen zlatni nakit i novac iz novčanika.

5. Nije sporno da je 17. ožujka 2021.u 19,00 sati od Đ. U. izvršeno privremeno izuzimanje predmeta - crvene kutijice za nakit sa parom zlatnih naušnica, zlatnog prstena sa cirkonom, zlatnog broša u obliku lista, a istog dana u 20,00 sati ovi predmeti vraćeni su ošt. C. V.

6. Spornim se određuje da li je u otuđenju zlatnog nakita i novca sudjelovala optuženica.

7. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženica djelomično priznaje počinjenje kaznenog djela, izražavajući žaljenje zbog učinjenog. U M. S. došla je pješke zajedno s sinom Đ. te je kroz otvorena vrata ušla u kuću oštećenice, a dok su bili u kući čula je da je vlasnica zaključala vrata kuće, zbog čega su najprije sin, a potom ona kroz otvoreni prozor izašli iz kuće. Prije toga vidjela je u spavaćoj sobi torbicu u kojoj je bio novčanik na preklop iz kojeg je uzela jednu crvenu novčanicu od 20,00 kn i smeđu od 100,00 kn. Ne zna vrijednost novca i novce raspoznaje po bojama. Vidjela je samo jedan novčanik kraj kreveta, na podu. O zlatnom nakitu i brošu ne zna ništa, a u druge prostorije nisu išli. Nije vidjela cijelo vrijeme što sin radi i smatra da je sin možda mislio da je nakit igračka te ne bi rekla da ga je on otuđio. Nakon izlaska iz kuće otišla je s sinom prema trgovini iza crkve gdje je otuđenim novcem kupila hranu, mlijeko, šećer, meso odnosno ono što je bilo potrebno djeci za jelo, pri čemu je potrošila sav otuđeni novac.

7.1. Iznoseći obranu na raspravi optuženica navodi da je prije nekoliko godina prvi put otišla u mjesto M. S. i to zajedno sa šestogodišnjim sinom Đ. U.. Došli su pješice iz V. K. i obilazili više kuća interesirajući se ima li kakvog otpada poput željeza, peći, hladnjaka i tom prilikom nitko od mještana nije imao takvu vrstu predmeta. U jednom trenutku sin Đ. se izgubio, a čula je kako plače te primijetila da stoji na nogostupu ispred kuće za koju je rekao da je tamo odlazio jer je nju tražio u vrijeme dok je ona bila u kući preko puta ove. Sin Đ. nije spominjao da bi bilo što uzeo i vratili su se kući pješice istim putem bez skretanja s ceste. U trenutku kada je sa suprugom sin Đ. doveden u PP Bjelovar ispričao je ocu da je u šupi ostavio jednu kutijicu za koju je mislio da je igračka, a koju je našao u kući iz koje je iskočio kroz prozor i da je po dolasku kući kutijicu odložio u šupi. Navodi da nije zalazila u predmetnu kući tako da iz nje nije otuđivala nikakav novac, zlatni nakit jer u kući nije bila, dok je sin Đ. uzeo kutijicu sa zlatnim nakitom koja je kasnije vraćena oštećenici. Zajedno su obilazili pojedine kuće, a sin Đ. je u jednom trenutku nestao da bi pri kretanju iz jednog dvorišta prema cesti primijetila kuću i ispred nje sina Đ. koji je tada plakao naglašavajući da ga je neka teta zaključala u kući. Pojasnio je da je ušao u dvorište kuće kroz otvorena dvorišna vrata, a potom i u kuću kroz otvorena ulazna vrata da bi zatim ulazio u sobu iz koje je uzeo kutijicu misleći da je igračka i zatim kroz prozor izašao iz sobe. Objasnio je da se uputio prema navedenoj kući misleći da je ona tamo. Po izlasku iz mjesta M. S. nisu odlazili do trgovine, a način rada pri sakupljanju otpada bio je takav da je zajedno sa djetetom obilazila pojedine kuće i kada je saznala kod vlasnika da bi isti imao ponuditi određenu vrstu otpada tada istog obavještava da će naknadno preuzeti otpad te bi o tome obavijestila svoga brata koji bi prijevoznim sredstvom došao na određenu adresu radi preuzimanja otpada.

7.2. Nadopunjujući obranu optuženica navodi da je pred policijskim istražiteljem priznala počinjenje djela jer se bojala pol. službenika da je ne bi tukli i stoga je potvrdila otuđenje novca iz kuće u M. S. iako to nije učinila.

8. Ošt. C. V. navodi da je 17. ožujka 2021. oko 14,00 sati izašla iz kuće na svoje dvorište i ulazna vrata kuće nije zaključavala te se nakon nekoliko minuta vratila, zaključala ulazna vrata i otišla iza kuće u svoje dvorište. Za vrijeme dok se nalazila iza kuće i sadila cvijeće u tegle prišao je policijski službenik i pitao da li je vidjela dvije osobe na biciklu, na što je rekla da nikoga nije vidjela. Policajac je rekao da je nakon zvonjenja podigao zasun dvorišnih ulaznih vrata i tako došao do nje. Na upit policajca da li su ulazna vrata kuće otključana, rekla je da nisu i da ih je zaključala tako da su zajedno otišli do ulaznih vrata koja je otključala originalnim ključem. Po ulasku u kuću išla je provjeriti da li je netko provalio u kuću. Nakon ulaska u spavaću sobu koja se nalazi do ulice zamijetila je da se zavjesa pomiče od vjetra jer je prozor bio širom otvoren, a sjeća se da je jedan prozor ostavljen otvoren u položaju „na kip“, drugi prozor pored bio je zatvoren. Teglice sa cvijećem bile su pomaknute sa prozorske klupice na pod i sa strane. Tada je zaključila da je netko bio u kući. Pogledala je zlatni nakit koji se nalazio u spavaćoj sobi i uočila da iz ormarića nedostaje zlatni prsten sa cirkonom, zlatni broš i jedan par zlatnih naušnica, vrijednosti oko 5.000,00 kn. Odlaskom u drugu spavaću sobu pogledala je mali crni novčanik na ormariću u kojem je trebala imati 50,00 do 70,00 kn ostavljenih po povratku iz trgovine, ali novca u novčaniku nije bilo. Na krevetu u sobi nalazila se torba u kojoj se nalazio veći smeđi novčanik u kojem je imala nekih 700,00 kn, a pregledom novčanika novca nije bilo. Zaključila je da je netko ulazio u njenu kuću dok se nalazila u dvorištu i otuđio 750,00 kn i zlatni nakit u vrijednosti oko 5.000,00 kn. Zlatni nakit kasnije su vratili pol. službenici dok novac nije vraćen.

8.1. Nadopunjujući iskaz ošt. C. V. navodi da je po izlasku iz kuće zaključala ulazna vrata, a prethodno je prozor na sobi ostavila na položaju "u kipu". Smatra da je počinitelj kaznenog djela upao u kuću kroz prozor prethodno uklanjajući položaj "na kip". Na to bi po njoj upućivala i zapažanja susjeda da je ispod prozora sobe uočila dva prislonjena bicikla s vrećicama TC „K.“. Mještanin sela D. D. se očitovao da je uočio žensku osobu i dijete kako iskaču iz prozora kuće i zbog toga je obavijestio policiju. Novac se nalazi u novčaniku odloženom u komodi iza vrata spavaće sobe.

9. Iskazujući kao svjedok Đ. U. navodi da njegova izvanbračna supruga S. Jo. ne raspoznaje novac i da je na određeni način mentalno zaostala osoba, ali po njegovoj uputi zna pristupiti prodaji predmeta kao što su metle tako da je obilazila pojedine kuće gdje bi brezove metle prodavala po cijeni od 10,00 kuna i tako je postupila i onog dana kada je bila policijska intervencija. Toga dana automobilom marke „Opel Vectra“ prevezao je izvanbračnu suprugu S. i sina Đ. tako da su krenuli iz V. K. i po dolasku u mjesto M. S. na početku mjesta zaustavio je automobil nakon čega izvanbračna supruga uzima nekoliko komada brezovih metli, obilazi pojedine kuće zajedno sa sinom Đ. i ujedno se interesira da li netko u kući ima u ponudi otpada odnosno sekundarnih sirovina i kada bi toga bilo supruga bi ga nazvala mobitelom te bi došao automobilom pred kuću, stavio u vozilo, predmete poput peći ili nekog sitnog željeza. Imao je dogovor sa izvanbračnom suprugom pri prodaji brezove metle da umjesto novčanog iznosa od 10,00 kuna uzme nešto od hrane. Po proteku sat i pol do dva sata vremena pojavila se izvanbračna supruga sa sinom Đ. tako da ih je dočekao na kraju sela M. S.. Supruga je napomenula da je prodala dvije metle i da nije bilo sekundarnih sirovina. Negdje oko 15,30 sati pojavili su se policijski službenici i predložili da se upute sa sinom Đ. u PP Bjelovar gdje se sin Đ. očitovao da je odlazio do jedne kuće i iz nje uzeo crvenu kutijicu misleći da se radi o igrački koju je po dolasku kući odložio u šupu. Kod takvih navoda sina Đ. vratili su se do njihove kuće gdje je sin Đ. pokazao mjesto ostavljanja crvene kutijice. Osobno je zaključio da je sin Đ. odlazio do navedene kuće misleći da je tamo njegova majka, a kasnije ga je majka dozivala da bi on pojasnio kako je zalazio u kuću kroz otvorena vrata i nakon zaključavanja od strane vlasnika napustio kuću kroz prozor koji je bio otvoren.

10. Svjedok D. D. navodi da je uočio nesvakidašnju situaciju kada je krećući se automobilom primijetio da iz jedne kuće u njihovom selu kroz prozor ispada dijete, a potom gledajući kroz retrovizor uočava da ispada i ženska osoba, uslijed čega je odlučio zastati te je pomislio da se radi o određenoj svađi, odnosno da je netko pobacao ove osobe iz kuće. Dijete je palo na nogostup, a ženska osoba nešto sa strane, uzeli su vrećice, sjeli na bicikl koji se nalazio ispod prozora i uputili se u kontra smjeru od njega te skrenuli na poljski put. Na osnovu takvog zapažanja odlučio je obavijestiti djelatnike policije jer je procijenio da bi se radilo o obiteljskom nasilju što je i rekao djelatnicima policije. Tijekom policijskog postupanja saznaje da je C. V. kao vlasnica kuće utvrdila da je netko neovlašteno ulazio u njenu kuću. Prijavljivanje policiji je učinio jer je posumnjao na nasilje u obitelji i da ove osobe bježe od nasilnika. Dijete je bio dječak u dobi od 6 godina, a uz njega je kroz prozor ispala ženska osoba.

11. Iskazujući kao svjedok N. D. navodi da je stanovala kod oštećenice i u jednoj situaciji gledajući kroz prozor uočila malo dijete i žensku osobu kako hodaju po dvorištu zbog čega je odlučila provjeriti da li su zaključana vrata na objektu koji je fizički odvojen od kuće oštećenice. Tada susreće malo dijete u hodniku i na upit da li što treba, dijete je pružilo ruku što bi upućivalo da prosi. Dijete je djelovalo uplašeno. Obje osobe morale su proći kroz ulazna dvorišna vrata i nema saznanja o kretanju ovih osoba prema kući oštećenice.

12. Analizirajući ukupno provedeni dokazni postupak proizlazi zaključak da je optuženica počinila opisano kazneno djelo pri čemu su uočljive proturječnosti u njenoj obrani tako da pred policijskim istražiteljem priznaje odlazak u kuću oštećenice i prisvajanje određenog novčanog iznosa, a na raspravi poriče odlazak u kuću oštećenice te za tako iskazane razlike u obrani navodi objašnjenje da se pri iskazivanju pred policijskim istražiteljem bojala da ne bi bila tučena od pol. službenika.

13. Neuvjerljivim se ocjenjuje takvo obrazloženje optuženice jer je ona prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem opisala način kretanja i ulaska u kuću oštećenice, a to zasigurno ne bi iznosila da nije bila u kući oštećenice niti bi na takav način iznosila obranu da su policijski službenici upućivali prijetnju prema njoj.

14. Tvrdnja optuženice da nije zalazila u kuću oštećenice u potpunosti je demantirana iskazom D. Da. koji je registrirao ispadanje iz prozora obiteljske kuće oštećenice ženske osobe i djeteta te je sumnjajući na obiteljsko nasilje odlučio promatrati daljnje kretanje ovih osoba.

15. Navodi ovog svjedoka neuvjerljivom čine i obranu optuženice da je dolazila pješke sa sinom u M. S., kao i tvrdnje izvanbračnog supruga optuženice da je automobilom dovezao suprugu i sina u mjesto M. S.. Svjedok D. uočio je udaljavanje ženske osobe i djeteta od kuće oštećenice na biciklu prema poljskom putu, a ne i prema trgovini, kako je to isticala optuženica prilikom prvog ispitivanja.

16. Potvrda činjenice da je optuženica zajedno s mlljt. sinom bila u kući oštećenice proizlazi osim iz zapažanja svjedoka D. i iz zapažanja svjedokinje N. D. koja je promatrajući iz dvorišnog objekta prostor dvorišta u kojem se nalazi i kuća oštećenice vidjela u dvorištu žensku osobu i dijete koje je bilo iznenađeno kada ga je zatekla u prostoru hodnika.

17. Zapažanje oštećenice da je po ulasku u spavaću sobu zatekla prozor u otvorenom položaju, iako ga je pri izlasku iz kuće ostavila u položaju „na kipu“, uklonjenu posudu s cvijećem s prozora, potvrđuje zapažanja svjedoka D. da su dvije osobe ostvarile izlazak iz kuće kroz prozor.

18. Opisivanje od strane oštećenice mjesta na kojima je imala odložen novac i to u dva novčanika (mali crni novčanik na ormariću, smeđi novčanik u torbi na krevetu) koji novac po dolasku u kuću nije zatekla kao niti kutijicu s zlatnim nakitom potvrđuje zaključak da su otuđenju ovih predmeta sudjelovale osobe koje su iskočile kroz prozor kuće.

19. Od strane oštećenice definiran je otuđen iznos iz malog crnog novčanika (50,00 kn) i smeđeg novčanika (700,00 kn), pri čemu je neuvjerljiva tvrdnja optuženice iz prvog iskaza da je odlazila u trgovinu i novac utrošila u kupnju prehrambenih artikala jer njeno kretanje prema zapažanju svjedoka D. uopće nije bilo prema trgovini.

20.Svjedok Đ. Ud. svojim svjedočenjem nastoji olakšati procesni položaj optuženice i pri tome njegov iskaz ima značajne proturječnosti u usporedbi s obranom optuženice. Prije svega ovaj svjedok neuvjerljivo opisuje da je predmetnog dana dovezao automobilom izvanbračnu suprugu tj. optuženicu i sina Đ. u M. S. kako bi izvanbračna supruga pristupila prodaji brezovih metli i pri tome se interesirala ima li u nekoj kući otpada, o čemu bi ga izvijestila te bi on tada došao automobilom. Suprotno tome optuženica tvrdi da je došla pješke, što nije vjerodostojno jer je svjedok D. uočio bicikl ispod prozora kuće oštećenice te njeno udaljavanje biciklom, pri čemu i oštećenica navodi da je njena susjeda vidjela bicikl u blizini njene kuće.

21. Kod takvih činjeničnih utvrđenja neuvjerljiva je tvrdnja Đ. U. da je dočekao u automobilu na kraju sela M. S. izvanbračnu suprugu koja ga obavijestila da je prodala 2 metle, a da nije bilo otpada.

22. Svjedok Đ. U. nastoji ukloniti odgovornost optuženice prikazivanjem da ona nije zalazila u kuću oštećenice i to navođenjem da mu je sin Đ. iskazivao kako je zbog traženja majke, završio u jednoj kući iz koje je uzeo crvenu kutijicu misleći da se radi o igrački te da je nakon zaključavanja kuće izašao iz kuće kroz otvoren prozor. 23. Budući da optuženica uopće ne opisuje dolazak u M. S. prevoženjem od strane izvanbračnog supruga već tvrdi da je to bilo pješke, a da su svjedoci D. i D. uočili zajedno kretanje ženske osobe i djeteta tada su i neuvjerljive tvrdnje optuženice i izvanbračnog supruga oštećenice da se njihovo šestogodišnje dijete udaljilo i tražilo majku.

24. Neutemeljena je obrana optuženica da je njen šestogodišnji sin pri uzimanju crvene kutijice iz kuće oštećenice mislio da se radi o igrački i da je istu kao takvu odložio u šupi, a da optuženica ne bi znala za njen sadržaj.

25. S obzirom da je oštećenica uvjerljivo opisala mjesta na kojem je odložila novac u sobi, precizirajući da je dio novca ostavljen nakon povratka iz trgovine i dio od nedavno podignute mirovine, tada nema dvojbe da je otuđen iznos od 750,00 kn. Navedeno se potvrđuje i zapisnikom o očevidu u kojem se navodi da su na krevetu sobe uočena dva prazna novčanika i to manji crne boje i veći, preklopni smeđe boje, a ispod prozora u spavaćoj sobi zatečene su na podu tegle s cvijećem koje su uklonjene s prozorske klupice.

26. Postupanjem optuženice u kojem je ona svjesno pristupila u prostor nezaključane obiteljske kuće oštećenice zajedno sa šestogodišnjim sinom te u namjeri pribavljanja novčanih sredstava otuđila sav novac iz dva novčanika u spavaćoj sobi, a šestogodišnji sin iz druge sobe otuđio crvenu kutijicu sa nakitom, vrijednosti 5.000,00 kn, potvrđuje se da je optuženica iskoristila kraću odsutnost oštećenice te tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem protupravnog prisvajanja, ostvarujući obilježja kaznenog djela krađe izravnom namjerom.

27. Nalazeći dokazanim da je optuženica počinila kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, ista se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci kod čega je na strani optuženice otegotnim cijenjena njezina dosadašnja osuđivanost u 3 navrata za kaznena djela krađe i teške krađe. Podaci o osuđivanosti optuženice upućuju da izrečena uvjetna osuda u 1 navratu i kazne zatvora zamijenjene radom za opće dobro u 2 navrata nisu odvratile optuženicu od činjenja novih kaznenih djela. Na strani optuženice olakotnim je cijenjeno da je majka dvoje mlljt. djece. Kod tako naznačenih okolnosti očekuje se da kazna zatvora u trajanju 10 mjeseci ostvari svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to prije svega utječe na optuženicu da ne počini novo kazneno djelo, shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela te pravednost kažnjavanja.

28. Ocjenjujući da je imovinskopravni zahtjev ošt. C. V. osnovan u visini 750,00 kn/99,54 eura jer predstavlja novčani iznos koji je otuđen iz kuće oštećenice, nalaže se optuženici da sukladno čl. 158. st. 2. ZKP/08 naznačeni novčani iznos isplati oštećenici u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

29. Donošenjem osuđujuće presude, primjenom čl. 148. st. 1. ZKP/08 proizlazi obveza optuženice da nadoknadi sudu troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. oč. 1. ZKP/08 u iznosu 26,56 eura/200,12 kn koji se odnose na troškove pristupa svjedoka na saslušanje i paušalnu naknadu iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 39,82 eura/300,00 kn, određenu prema dužini trajanja i složenosti kaznenog postupka.

30.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 6. listopada 2023.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-53/2023

2. opt. S. J., V. K.

3. ošt. C. V., M. S.

po pravomoćnosti i izvršnosti:

4. Županijski sud u Bjelovaru – sudac izvršenja, Bjelovar, Josipa Jelačića 1