REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 63 Pž-994/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac dr. sc. Srđan Šimac u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja AGROPORC d.o.o., Petrinja, Ulica Mile Vod 90, OIB 13160006041, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Subotić, odvjetnik u Belom Manastiru, Ulica kralja Tomislava 51A, protiv protivnika osiguranja IBERPROMO d.o.o., Split, Hrvatske mornarice 1, OIB 93100244151, kojeg zastupa punomoćnik Vibor Čulić, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 29 b, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-867/2021-15 od 6. listopada 2022., koje je ispravljeno rješenjem poslovni broj Povrv-867/2021-29 od 5. prosinca 2022., 29. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-867/2021-15 od 6. listopada 2022. koje je ispravljeno rješenjem poslovni broj Povrv-867/2021-29 od 5. prosinca 2022. u dijelu točke I.1. izreke kojom je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja od 350.000,00 kn / 46.480,74 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 10. rujna 2021. do isplate, te za iznos troškova ovršnog postupka od 10.312,50 kn / 1.359,52 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 5. srpnja 2021. do isplate, određena prethodna mjera kojom se zabranjuje bankama koje vode račune protivnika osiguranja da njemu ili trećoj osobi po njegovu nalogu s računa isplate novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, te u točkama I.2, I.3 i I.4 izreke.

II. Uvažava se žalba protivnika osiguranja i ukida rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-867/2021-15 od 6. listopada 2022. koje je ispravljeno rješenjem poslovni broj Povrv-867/2021-29 od 5. prosinca 2022. u dijelu točke I.1. izreke kojom je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se odnosi na zakonske zatezne kamate na iznos glavnice od 350.000,00 kn / 46.480,74 EUR od 17. listopada 2020. do 9. rujna 2021. određena prethodna mjera kojom se zabranjuje bankama koje vode račune protivnika osiguranja da njemu ili trećoj osobi po njegovu nalogu s računa isplate novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, bez potrebe vraćanja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog za osiguranje te je primjenom odredbe čl. 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja od 350.000,00 kn / 46.480,74 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 17. listopada 2020. do isplate, te za iznos troškova ovršnog postupka od 10.312,50 kn / 1.359,52 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 5. srpnja 2021. do isplate, odredio prethodnu mjeru kojom je zabranio bankama koje vode račune protivnika osiguranja da njemu ili trećoj osobi po njegovu nalogu s računa isplate novčani iznos za koji je određena prethodna mjera (točka I.1 izreke).

2. Prvostupanjski sud je odredio da provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja (točka I.2. izreke), da se novčani iznos za koji je određena zabrana ne smije prenijeti s računa protivnika osiguranja, osim radi namirenja osigurane tražbine (točka I.3. izreke) kao i da se mjera određuje do isteka roka od 15 dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu osigurane tražbine (točka I.4. izreke).

3. U točki II. izreke, prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prijedlog radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja po osnovi zateznih kamata na iznos glavnice od 350.000,00 kn / 46.480,74 EUR od 17. listopada 2020. do 9. rujna 2021.

4. Prvostupanjski sud je utvrdio da su ispunjene sve pretpostavke za osiguranje prethodnom mjerom, koje su propisane u odredbi čl. 501.a ZPP-a. Njome je propisano da će u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

5. Pred istim sudom se između stranaka vodi parnični postupak povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi, koje je donijela javna bilježnica Vesna Ogorevc iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-8/2021 od 5. srpnja 2021. Navedeno rješenje je donijeto na temelju vjerodostojne isprave – Izvoda iz poslovnih knjiga predlagatelja osiguranja kojima je evidentirano dugovanje protivnika osiguranja na temelju sklopljenog ugovora o zajmu. Iz bankovnog izvoda Erste&Steiremarkische bank d.d. od 24. travnja 2021. prvostupanjski sud je utvrdio da je predlagatelj osiguranja doznačio na račun protivnika osiguranja novčani iznos od 350.000,00 kn s opisom plaćanja „pozajmica“ s datumom valute 16. listopada 2020. Prvostupanjski sud je na temelju tih isprava, kao i na temelju iskaza zastupnika po zakonu predlagatelja osiguranja, ocijenio kako postoji veća vjerojatnost da će predlagatelj osiguranja uspjeti u sporu.

6. Međutim, prvostupanjski sud je ocijenio da predlagatelj osiguranja nema pravo na zakonske zatezne kamate od 17. listopada 2020., dan nakon što je doznačen novčani iznos protivniku osiguranja kao zajmoprimcu. Prvostupanjski sud je utvrdio da se podnošenje prijedloga za ovrhu od 9. rujna 2021. ima smatrati zahtjevom predlagatelja osiguranja kao zajmodavca za povrat iznosa zajma. Od tada je počeo teći primjereni rok za povrat iznosa zajma, koji ne može biti kraći od dva mjeseca, u smislu odredbe čl. 504. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22). Zbog toga je ocijenio da je protivnik osiguranja pao u zakašnjenje sa svojom obvezom povrata zajma istekom roka od dva mjeseca od zaprimanja prijedloga za ovrhu kao zahtjeva predlagatelja osiguranja za povratom zajma.

7. Zato je u točki II. izreke odbio kao neosnovan prijedlog za osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se odnosi na iznos zakonskih zateznih kamata na glavnicu od 350.000,00 kn / 46.480,74 EUR u razdoblju od 17. listopada 2020. do 9. rujna 2021.

8. Protivnik osiguranja je protiv pobijanog rješenja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ovaj sud je iz sadržaja žalbe ocijenio da protivnik osiguranja pobija rješenje prvostupanjskog suda samo u dijelu u kojem nije uspio u sporu (točka I. izreke).

9. On je u žalbi naveo kako iz okolnosti slučaja i rezultata dokaznog postupka, proizlazi veća vjerojatnost njegova uspjeha u sporu. On je naveo kako se bankovna potvrda od 24. travnja 2021. na temelju koje je prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku, odnosi na povrat pozajmice od stane predlagatelja osiguranja, a ne na davanje pozajmice, što je posljedica ranijih poslovnih odnosa između zakonskih zastupnika stranaka. Istaknuo je kako je prvostupanjski sud počinio niz povreda odredaba parničnog postupka koji se odnose na dostavu poziva na pogrešnu adresu, koji su utjecali na rezultate suđenja.

10. Protivnik osiguranja tvrdi da je prvostupanjski sud bez opravdanog razloga odustao od izvođenja dokaza saslušanjem njegovog zastupnika po zakonu. Istaknuo je kako je njegov punomoćnik preuzeo zastupanje u ovoj pravnoj stvari svega dan prije održanog ročišta za glavnu raspravu 31. kolovoza 2022., zbog čega je zatražena kraća odgoda, koju prvostupanjski sud neopravdano nije odobrio. Smatra kako je takvim postupanjem njemu uskraćena mogućnost raspravljanja pred sudom.

11. Također on drži da nisu postojali uvjeti da se prethodna mjera odredi nakon što je prvostupanjski sud već zaključio glavnu raspravu, jer je to suprotno uvjetima propisanim odredbom čl. 501.a ZPP-a.

12. Žalba protivnika osiguranja je djelomično osnovana.

13. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP).

14. Protivnik osiguranja je u ovoj pravnoj stvari osporio potraživanje predlagatelja osiguranja prigovorom nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije. Takve prigovore prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanima, jer je upravo predlagatelj osiguranja doznačio protivniku osiguranja sporan novčani iznos. Protivnik osiguranja je također istaknuo prigovor kako iz bankovne potvrde ne proizlazi da bi on primio zajam, nego je tom novčanom transakcijom predlagatelj osiguranja ispunio dug umjesto drugog povezanog trgovačkog društva, koje zastupa ista fizička osoba Krešimir Kuterovac, a koje je bilo dužnik protivnika osiguranja.

15. Okolnost jesu li u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjene eventualne povrede odredaba parničnog postupka o dostavi pismena koje bi bile od utjecaja na rezultat suđenja, na što protivnik osiguranja upozorava u svojoj žalbi, bit će predmet odlučivanja ovoga suda o njegovoj žalbi protiv presude.

16. Međutim, to u ovoj pravnoj stvari nije moglo utjecati na zakonitost i pravilnost odluke o prethodnoj mjeri, jer bi u smislu odredbe čl. 501.a ZPP-a veća vjerojatnost tuženikovog uspjeha u sporu trebala proizlaziti iz njegovih navoda u pravnom lijeku protiv rješenja o ovrsi i isprava koje je dostavio.

17. Tuženik kao protivnik osiguranja nije u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom svoje tvrdnje o tome da je predlagatelj osiguranja zapravo ispunjavao dug drugog društva činjenično obrazložio, niti je u prilog dokazivanja istinitosti svojih tvrdnji dostavio bilo kakve isprave. Kada se uz navedeno uzme u obzir činjenica da je prvostupanjski sud donio pobijanu odluku kojom je odredio prethodnu mjeru osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, istoga dana kada i presudu kojom je ocijenio osnovan tužbeni zahtjev za isplatu sporne novčane tražbine, dakle, u trenutku kada je tužitelj već nepravomoćno uspio u sporu, mišljenje je ovoga suda da je pravilno ocjenjeno da za sada ne postoji veća vjerojatnost tuženikova uspjeha u sporu.

18. Također, iako protivnik osiguranja ispravno smatra kako je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 501.a ZPP-a, odluku o osiguranju prethodnom mjerom trebao donijeti prije zaključenja glavne rasprave, takvo zakašnjenje prvostupanjskog suda ne može ići na štetu predlagatelja osiguranja koji je prijedlog za osiguranje podnio pravovremeno i za koji prijedlog je ocijenjeno da su ispunjenje sve materijalnopravne pretpostavke za njegovo prihvaćanje.

19. Slijedom navedenog, ovaj sud je ocijenio da je pravilna odluka prvostupanjskog suda u dijelu točke I. izreke u kojem je prvostupanjski sud odredio prethodnu mjeru radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 350.000,00 kn / 46.480,74 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 10. rujna 2021. (dan nakon što je protivniku istekao primjereni rok za vraćanje zajma, s obzirom na to da iz okolnosti slučaja nije proizlazilo da bi stranke odredile drugačiji rok), pa do isplate. Zato je odlučeno kao u točki I. izreke (čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. OZ-a).

20. Također, prvostupanjski sud je pravilno u točki II. izreke odbio kao neosnovan prijedlog za osiguranje, jer je utvrdio da ne postoji novčana tražbina predlagatelja osigurana po osnovi zakonskih zateznih kamata za razdoblje od 17. listopada 2020. do 9. rujna 2021. U tom dijelu odluka prvostupanjskog suda nije bila pobijana žalbom te je ona stekla svojstvo pravomoćnosti.

21. Unatoč pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda da zakonske zatezne kamate teku od 10. rujna 2021., prvostupanjski sud je pogrešno u dijelu točke I. izreke odredio prethodnu mjeru radi osiguranja novčane tražbine po osnovi zakonskih zateznih kamata prije dospijeća obveze povrata zajma (razdoblje od 17. listopada 2020. - 9. rujna 2021.).

22. U takvoj pravnoj situaciji, ovaj sud je dio (pogrešne) odluke prvostupanjskog suda iz točke I. izreke ukinuo bez potrebe vraćanja, jer ne bi mogao u istom postupku donijeti meritornu odluku o prijedlogu o kojem je već ranije pravomoćno odlučeno – konkretno odlukom prvostupanjskog suda u točki II. izreke, koja nije pobijana žalbom.

23. Odatle odluka iz točke II. izreke (čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. OZ-a).

Zagreb, 29. ožujka 2023.

Sudac

dr. sc. Srđan Šimac

Broj zapisa: 9-30856-e9d15

Kontrolni broj: 04cce-fd499-ee78f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=SRĐAN ŠIMAC, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.