Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-141/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek - Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene M. K., zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku broj Kv I-8/2023-16 (K-5/2023.) od 16. ožujka 2023. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 29. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijano rješenje na način da se na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13. , 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) optuženoj M. K., određuje i primjena mjere opreza:
-obveza javljanja liječniku specijalisti - psihijatru, u skladu s rasporedom koji odredi nadležni psihijatar, a na kojeg će optuženu M. K. uputiti nadležni liječnik primarne zdravstvene zaštite
II U slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ista će biti zamijenjena istražnim zatvorom.
III U ostalom dijelu žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kv I-8/2023-16 (K- 5/2023.) od 16. ožujka 2023., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-11/2022. od 29. prosinca 2022., potvrđene rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-11/2022-24 od 7. veljače 2023., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi članka 34. KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju odredbe članka 127. stavka 4. u svezi članka 131. stavka 1. i članka 125. stavka 1. točke 3. ZKP/08. ukinut je istražni zatvor protiv optužene M. K.. Istim rješenjem pod točkom II. izreke određeno je da se optužena M. K. ima odmah pustiti na slobodu. Pod točkom III. izreke pobijanog rješenja temeljem članka 98. stavka 1. i 2. točke 1., 4. i 5. ZKP/08. određene su mjere opreza u odnosu na optuženu M. K. i to zabrana napuštanja boravišta, odnosno prebivališta te da se optužena ne smije udaljavati s područja Sisačko – moslavačke županije bez odobrenja suda, zatim zabrana približavanja određenoj osobi i to Z. K. te zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa određenom osobom i to Z. K.. Prema točki IV. izreke određeno je da ako se optužena ne bude pridržavala izrečenih mjera opreza iste će se zamijeniti istražnim zatvorom. Prema točki V. izreke izrečene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. U točki VI. je određeno da izrečene mjere opreza izvršavaju Policijska postaja Sisak i Policijska postaja Zadar.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. ZKP/08. s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da pobijano rješenje preinači, odnosno ukine u smislu žalbenih navoda.
2.1. Optužena M. K. se očitovala na ovu žalbu po braniteljici, odvjetnici J. M. H., s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba državnog odvjetnika je djelomično osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optužene M. K., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, te je isto tako pravilno utvrdio i da se svrha istražnog zatvora može ostvariti i blažim mjerama.
6. Državni odvjetnik osnovano ističe da se izrečenim mjerama opreza neće otkloniti opasnost od ponavljanja kaznenog djela kod optužene M. K., tvrdeći da opasnost od ponavljanja djela ne postoji samo prema žrtvi, koji trenutno boravi na drugoj adresi, nego i prema svakoj drugoj osobi s obzirom na ovisnost o alkoholu optuženice
7. Naime, osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti da će optužena M. K. boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo, proizlaze iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra doc.dr.sc. D. V., prema kojem se kod optuženice mogu postaviti dijagnoze ovisnosti o alkoholu i organskog psihosindroma uvjetovanog alkoholom te je utvrđeno da je tempore criminis bila u afektivno pobuđenom stanju te opita, a djelo je počinjeno pod odlučujućim utjecajem ovisnosti, slijedom čega su ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.
8. Slijedom izloženoga, u pravu je državni odvjetnik kada navodi da mjere opreza izrečene po prvostupanjskom sudu nisu dostatne za otklanjanje opasnosti od ponavljanja djela na strani optuženice, upirući na njezinu ovisnost o alkoholu te, prema vlastitom iskazivanju optuženice, sklonost agresivnom ponašanju kada je pod utjecajem alkohola, kao i na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra koji je predložio izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.
8.1. Stoga je, drugostupanjski sud, pored izrečenih mjera opreza prvostupanjskim rješenjem, optuženici odredio i mjeru opreza redovitog javljanja liječniku specijalisti – psihijatru, u cilju adekvatnog liječenja od ovisnosti o alkoholu te će se upravo odnosnom izrečenom mjerom, u zbiru sa ostalim mjerama opreza izrečenim po prvostupanjskom sudu, učinkovito spriječiti opasnost od ponavljanja djela, i to ne samo prema žrtvi, nego i prema svakoj drugoj osobi, a da pritom nije nužno odrediti istražni zatvor kao najtežu mjeru.
9. Naime, primjenom odredbe članka 95. stavka 1. ZKP/08., prema kojoj se prilikom odlučivanja o mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika i drugim mjerama opreza, mora paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, a vodeći računa, pritom, o činjenici da je optuženica neosuđivana osoba, da je tijekom ovog kaznenog postupka u istražnom zatvoru provela pet mjeseci, koje je vrijeme na nju svakako utjecalo u smislu klonjenja od daljnjeg činjenja kaznenih djela, kao i da iz podataka u spisu proizlazi da stanuje na adresi različitoj od adrese oštećenika (preselio je na otok …), ocjena je drugostupanjskog suda da se upravo provođenjem mjera opreza izrečenih po prvostupanjskom sudu, uz dodanu mjeru opreza izrečenu po ovome sudu, ostvaruje svrha koja se ranije postizala istražnim zatvorom primjenjivanim po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
10. Zbog toga je žalbu državnog odvjetnika trebalo djelomično prihvatiti, te uz izrečene mjere opreza i odrediti i mjeru opreza iz članka 69. stavak 2. točka 3. ZKP/08. jer s pravom u žalbi državni odvjetnik ističe da izrečene mjere opreza nisu dovoljne, no nije u pravu žalitelj da se opasnost od ponavljanja djela jedino može postići primjenom mjere istražnog zatvora. Slijedom izloženoga je Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinačio prvostupanjsko rješenje na način da se optuženoj M. K., pored ostalih mjera opreza, određuje primjena i mjere opreza javljanja liječniku specijalisti – psihijatru, s time što će, ako se optuženica ne bude pridržavala izrečene mjere postojeću mjeru zamijeniti istražnim zatvorom.
11. Stoga je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. i 3. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 29. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
