Poslovni broj: UsI-3815/21-16
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke u upravnom sporu tužiteljice N. V., iz K.koju zastupa opunomoćenik Ž. O., odvjetnik u Odvjetničkom društvu O., P. & partneri d.o.o. iz Z., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Republike Hrvatske, iz Z., radi naknade za oduzetu imovinu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, 29. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-942-01/19-01/52, URBROJ: 514-04-02-01-01/07- 21-02 od 23. rujna 2021.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, odbijena je žalba tužiteljice i Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama, izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave u Zagrebačkoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostava Dugo Selo, KLASA: UP/I-943-01/97-01/04, Urbroj: 238-05/15-18- 79 od 12. prosinca 2018., a kojim je, između ostalog usvojen zahtjev tužiteljica te utvrđeno pravo na naknadu za oduzeto zemljište oznake kč. 1267 površine 641 m2, upisane u zkul. 2234 k.o. D. S. (stara oznaka) odnosno kč. 939/1, površine 641 m2, upisana u zkul 4214 k.o. D. S. II (nova oznaka) u iznosu od 28.330,19 kuna, sve pod uvjetima i na način određen izrekom prvostupanjskog rješenja.
2. U tužbi i tijekom spora tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi kako je prvenstveni zahtjev tužiteljice usmjeren na naturalni povrat predmetne nekretnine, te ističe kako je zelena površina predmetne čestice veća od površine parkirališta te ostaje nejasno radi čega upravna tijela nisu izvršila povrat neizgrađenog dijela čestice podnositeljice kada ista predstavlja većinski dio. Smatra kako je nesporno da predmetna nekretnina u glavnini predstavlja neizgrađeno građevinsko zemljište, a s obzirom da u nalazu i mišljenju vještaka ne piše na koji je to način zelena površina privedena namjeni, slijedom čega ostaje nejasno temeljem čega je donesen zaključak da predmetna čestica nije podobna za povrat. Također ostaje nejasno na koji bi se način okrnjila prostorna cjelovitost čestice ukoliko bi se ista cijepala ili vratila u povrat u površini zelene površine od 420 m2. Nadalje, navodi kako je iz najstarije raspoložive grafičke podloge iz 1955. godine razvidno da su u vrijeme donošenja akta o oduzimanju zemljišta prijašnjem vlasniku radilo o neizgrađenom zemljištu te na istom nisu ucrtani nikakvi postojeći objekti. Dakle, a kako su, smatra tužiteljica u trenutku oduzimanja predmetnih čestica k.o. D. S., ista bila u svojoj naravi neizgrađeno građevinsko zemljište koje do danas, smatra nisu privedeni namjeni, jasno je da je prvostupanjsko tijelo propustilo pravilno i zakonito odrediti naturalni povrat tih čestica. Također prigovara visini naknade te smatra da iznos od 44,00 kuna po m2 nije primjerena naknada.
3. Stoga predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji i poništi osporavano rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
5. Županijsko državno odvjetništvo V. G.u odgovoru na tužbu smatra da su navodi izneseni u tužbi neosnovani i predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije.
6. Grad D. S., zainteresirana osoba u ovom sporu u odgovoru na tužbu u bitnome navodi kako je predmetno zemljište u naravi parkiralište površine 117,06 m2, kolnik površine 87,27 m2, nogostup površine 16,47 m2, i zelena površina 420,20m2 te je privedena namjeni prikazanoj u DPU zone "Centar", a što potvrđuje vještak Ž. Ž. u dopuni nalaza i mišljenja od 30. kolovoza 2018.
7. Stoga predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
8. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, smatra navode tužbe osnovanim te predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.
9. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku, te je, budući da su za to ispunjeni uvjeti iz članka 36. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) predmetni spor riješio bez rasprave.
10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi kako je predmet postupka koji je prethodio ovom sporu, dio kč. 1267 površine 641 m2, upisano u zkul 2234 k.o. D. S. (stara oznaka), odnosno dio kčbr. 939/1 u površini od 641 m2, upisano u zkul br. 4214 k.o. D. S. II (nova oznaka) koja je rješenjem Komisije za oduzimanje i dodjelu građevinskog zemljišta od 3. lipnja 1981. broj 02-UP/I-442-1981, na temelju članka 53. Zakona o građevinskom zemljištu deposedirana kao društveno vlasništvo s pravom korištenja Anice Radaković. Također predmetno je novoformirana nekretnina dodjeljena na korištenje SIZ-u komunalnih stambenih djelatnosti općine D. S. radi izgradnje stambeno-poslovnog objekta P+3 pored izgrađenog stambeno-poslovnog objekta P+4 u skladu s urbanističkim uvjetima broj 04-56/1-1981 od 9. veljače 1981.
12. Člankom 17. stavkom 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine, broj: 92/96., 80/02., 81/02. i 98/19- dalje: Zakon o naknadi) propisano je da se neizgrađeno građevinsko zemljište koje je u društveno vlasništvo preneseno na temelju propis iz članka 2. te akata i način propisanih člankom 3. istog Zakona i koje je na temelju pravomoćne odluke nadležnog tijela oduzeto iz posjeda prijašnjeg vlasnika ili osoba na koje je pravo prenio prijašnji vlasnik, a kojim općina odnosno grad do stupanja na snagu ovog Zakona nije dalje raspolagala ili koje do donošenja ovog Zakona nije privedeno namjeni, dati će se u vlasništvo prijašnjem vlasniku na njegov zahtjev.
13. Člankom 17. stavkom 5. Zakona o naknadi propisano je da se zemljištem privedenim namjeni smatra ono zemljište na kojem je izgrađen objekt ili su izvedeni znatniji radovi na objektu kao i ono zemljište na kojem je općina, odnosno grad izvršila pripremu za izgradnju.
14. Pod pripremom zemljišta za izgradnju ne može se smatrati samo izrada prostornih planova i obavljanja imovinsko-pravnih radnji, već u pripremu zemljišta spadaju drugi radovi i poslovi koje je potrebno provesti u tu svrhu radi privođenja zemljišta namjeni određenim planom koji je bio na snazi u vrijeme donošenja Zakona o naknadi.
15. S tim u vezi u postupku je utvrđeno da je čestica koja je predmet povrata i to kč 939/1 k.o. D. S. Detaljnim planom uređenja zone Centar, naselja D. S. (dalje u tekstu: DPU) donesenim neposredno prije donošenja Zakona o naknadi se nalazi u zoni izgrađenog građevinskog područja na dijelu na kojem je na snazi detaljni plan uređenja 2A – DPU zone Centar i da je podijeljena u nekoliko namjena: Zona izgradnje objekata javne namjene, Zona izgradnje objekata mješovite namjene s pripadajućim okućnicama te koridor javne namjene.
16 Naime, u postupku do donošenja osporavanog odnosno prvostupanjskog rješenja provedeno je vještačenje po vještaku Žarku Željko, dipl. ing. građ., koji u svom vještačkom nalazu iz 2010. te dopuni istog iz 2018. zaključuje kako oduzeta površina u naravi predstavlja nogostup površine 16,47 m2, kolnik površine 87,27m2, parkiralište površine 117,06 m2 i zelenu površinu, površine 420,20 m2, te da je Detaljnim planom uređenja 2A – DPU zone "Centar" (Službeni glasnik Dugog Sela broj 2/96, 3/99.,7/99., 3/00., 7/01., 5/04., 4/07., 1/11., 7/13.) predmetni dio katastarske čestice broj 939/1 k.o. D. S. II, djelomično se nalazi u površini za koju je propisana namjena Z1 (javne zelene površine – javni park), a djelomično na površini predviđenoj za javne prometne površine, te stanje zatečeno tijekom očevida 16. ožujka 2010. odgovara stanju predviđenom detaljnim planom uređenja 2A – DPU zone "Centar".
17. Kraj takvog stanja stvari, ovaj sud u cijelosti prihvaća zaključak tuženika da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je cijela novoformirana nekretnina oznake kč. 939/1 k.o. D. S. ili izgrađena objektima ili je kasnijim planom (do donošenja Zakona o naknadi) oduzeta površina planirana upravo za zelenu površinu i ostale planom određene i realizirane namjene, slijedom čega je pravilno određeno da u konkretnom slučaju nema uvjeta za naturalni povrat predmetne nekretnine. U odnosu na prigovore tužiteljice vezane uz mogućnost povrata nekretnine koja u naravi predstavlja zelenu površinu, ovaj sud napominje kako je isti prigovor isticala u žalbi, a koji prigovor je valjano otklonio tuženik te je isti osnovano naveo da oduzeta nekretnina ili njezina površina ne mora nužno biti izgrađena objektima, ali ako je planirana za zelenu površinu i kada je očito da je prema zatečenom stanju upravo zelena površina sukladna dokumentima prostornog uređenja, tada se radi o zemljištu koje je privedeno namjeni i koje se ne može privesti nekoj drugoj namjeni.
18. Također tuženik je otklonio prigovor tužiteljice o povredi načela razmjernosti kojeg ista ističe i u ovom sporu na način koji ovaj sud u cijelosti prihvaća i ne nalazi ga potrebe ponavljati, a u odnosu na prigovor tužiteljice kako naknada od 44,00 kuna po m2, nije prikladna, ističe se kako je visina naknade određena prema Pravilniku o mjerilima za utvrđivanje naknada za oduzeto građevinsko zemljište i poslovni prostor (Narodne novine, broj: 204/03. i 3/04.) i prema Odluci o komunalnom doprinosu Grada Dugo Selo
19. Valjalo je stoga, budući da je osporavano rješenje ocjenjeno zakonitim, temeljem članka 57. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci..
U Zagrebu, 29. ožujka 2023.
Sudac:
Ivana Horvat,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).
