Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-87/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Nadi Sambol kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima iz Z. odvjetničkog ureda D. C. & A. P., odvjetnicima u Z., protiv tuženika T. R. W., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 156/2020-19 od 29. prosinca 2022., 29. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalba tužitelja i žalba tuženika i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-156/2020-19 od 29. prosinca 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-156/2020- 19 od 29. prosinca 2022. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-8580/2019 od 6. studenog 2019. te se utvrđuje da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena i naloženo je tuženiku platiti tužitelju parnični trošak u iznosu 1.562,50 kuna[1] / 207,38 eura sa zateznim kamatama koje teku od 29. prosinca 2022. do isplate.

2. Protiv rješenja u odluci o parničnom trošku točka II. izreke žalbu je podnio tužitelj zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže preinačiti odluku o trošku na način da se tužitelju u cijelosti dosudi zatraženi trošak, potražuje trošak izjavljivanja žalbe.

3. Protiv rješenja žalbu je podnio tuženik. Tuženik u žalbi ne navodi zbog kojih žalbenih razloga pobija rješenje, a prema sadržaju žalbe zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže oslobodit tuženika obveze naknade parničnog troška.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu tužitelja osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Ispitujući rješenje utvrđeno da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13., i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) na koje drugostupanjski sud primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članak 381. stavak 1. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

7. Prema sadržaju spisa tužitelj je dana 25. listopada 2019. javnom bilježniku podnio prijedlog protiv tuženika za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave radi plaćanja potraživanja u visini od 5.491,01 kuna sa zateznom kamatom na pojedinačne iznose od dospijeća do isplate. Javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Povrv-8580/19 od 6. studenog 2019. Po prigovoru tuženika rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje i riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

8. Prema sadržaju podneska tuženika od 6. prosinca 2019. (list spisa 7-8) tuženik je potraživanje tužitelja i to glavnicu platio 31. listopada 2019. i 5. prosinca 2019. Nakon izvršenog plaćanja tužitelj je povukao tužbu u odnosu na tužbeni zahtjev kojim se potražuje glavnica, a ostao je kod zahtjeva za isplatu zatezne kamate iznosa od 92,65 kuna, koji je tuženik platio 9. studenog 2021. nakon čega je tužitelj povukao tužbu.

9. Tuženik se nije očitovao na rješenje suda broj Povrv-156/2020-17 od 21. listopada 2022. (list spisa 74) kojim je pozvan da se očituje na podnesak tužitelja kojim povlači tužbu i upozoren je, ako se ne očituje da će se smatrati da je pristao na povlačenje.

10. Budući je tuženik pristao na povlačenje tužbe, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 193. stavak 2. ZPP-a i članak 456. stavak 1. ZPP-a kojim je propisano ako se tužba povuče, sud će rješenjem ukinuti platni nalog. Stoga nije osnovana žalba tužitelja u odnosu na točku I. izreke rješenja.

11. Kraj činjenice da je tuženik tražbinu tužitelja platio nakon podnošenja prijedloga za ovrhu (prijedlog podnesen 25. listopada 2019.), a tražbina plaćena 31. listopada 2019., 5. prosinca 2019. i 9. studenog 2021., pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo odredbu članka 158. stavak 2. ZPP-a kada je riješio da je tuženik dužan tužitelju naknadit trošak postupka.

12. Pravilno je prvostupanjski sud, obzirom na vrijednost predmeta spora 5.491,01 kuna priznao tužitelju za sastav prijedloga za izdavanje rješenja o ovrsi prema Tbr. 11. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. - dalje: Tarifa) iznos od 937,50 kuna u kojem je sadržan i PDV-e, a za sve ostale radnje nakon djelomičnog povlačenja tužbe za glavnicu, kada je vps bio 92,65 kuna primjenom Tbr. 7.8. Tarife jednokratnu nagradu u visini od 50 bodova, što sa PDV-om iznosi 625,00 kuna. Stoga nisu osnovane žalbe tužitelja i tuženika u odnosu na odluku o trošku postupka.

13. Primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbijene su kao neosnovane žalbe tužitelja i tuženika i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

14. Tužitelj nije uspio sa žalbom, pa mu ne pripada trošak žalbe.

Bjelovar, 29. ožujka 2023.

Sutkinja

Nada Sambol v.r.