Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj P-107/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji: Margareta Vivoda, u pravnoj stvari tužitelja: I. Z., OIB , iz Z.,

K. 4, kojeg zastupaju punomoćnice Olga Perović, odvjetnica u Umagu i Ines Ferlin, odvjetnica u Umagu, protiv tuženika: H. udruga N. s.

O. 4/A, OIB , koju zastupaju punomoćnici u ZOU Dejan

Jakac i Marina Mraković, odvjetnici u Buzetu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 1. ožujka 2023. u nazočnosti punomoćnice tužitelja Ines Ferlin i punomoćnice tuženika Marine Mraković, 30. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku H. udruzi N. s. O., O. 4/A,

OIB , da tužitelju I. Z. iz Z., K. 4, OIB , nadoknadi trošak ovršnog postupka temeljem rješenja o ovrsi

Općinskog suda u Puli – Pola, posl. br. PU Ovr-2208/18 od 23. ožujka 2018. u iznosu od 491,07 EUR-a (četristodevedesetjedan euro i sedam centi) / 3.700,00 (tritisućesedamsto) kuna[1] , u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu iznad dosuđenog u t. I. izreke.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 607,53 eur / 4.547,60 kuna[2] u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u dijelu iznad dosuđenog u t. III. izreke.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika, radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Puli – Pola, posl. br. 20 PU Ovr-2208/18 od 23. ožujka 2018. Tužitelj je na podnošenje tužbe upućen zaključkom Općinskog suda u Puli – Pola, posl. br. 20 PU Ovr-3898/2018-33 od 17. svibnja 2019.

2. U tužbi je naveo da je rješenje o ovrsi posl. br. 20 PU Ovr-2208/18 od 23. ožujka 2018. doneseno po prijedlogu ovdje tuženika, koji prijedlog je zaprimljen 15. veljače 2018., a da je ovdje tužitelj 23. siječnja 2018. u cijelosti postupio u skladu s pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Bujama – Buie, posl. br. Psp-105/2015-36 od 30. ožujka 2017., na način da je tužitelj 23. siječnja 2018. otključao vrata na ulazu nekretnine označene kao k. č. 575 zgr. k. o. Oprtalj i ista pustio otključana. Dakle, tužitelj je postupio u cijelosti u skladu s pravomoćnim rješenjem, a radi čije provedbe je pokrenut ovršni postupak, i to unutar paricijskog roka od 8 dana od pravomoćnosti rješenja jer je rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Bujama – Buie, posl. br. Psp-105/2015-36 od 30. ožujka 2017. postalo pravomoćno donošenjem rješenja Županijskog suda u Puli – Pola, posl. br. Gž- 719/2017-2 od 22. prosinca 2017. Navode tužitelja da je u cijelosti postupio u skladu s nalogom iz pravomoćnog rješenja poslovni broj Psp-105/2015-36, pa posljedično i onog iz pobijanog rješenja o ovrsi, potvrđuje i činjenica da je 14. ožujka 2018., dakle prije donošenja rješenja o ovrsi, proveden očevid na licu mjesta na predmetnoj nekretnini u sklopu parničnog postupka koji se vodi pod posl. br. P-805/2017, a kojom prilikom su sporna vrata također bila otvorena. Pored navedenog, iz samih navoda iznesenih u podnesku tuženika od 24. svibnja 2018., podnijetog u ovršnom predmetu suda poslovni broj Ovr-3898/2018, jasno proizlazi da tuženik po isteku paricijskog roka iz pravomoćnog rješenja, posl. br. Psp-105/2015-36 od 30. ožujka 2017., nije uopće provjerio je li tužitelj postupio sukladno istom. Naime, tuženik je, prema njegovim riječima, provjerio stanje isključivo na dan pravomoćnosti, a kasnije niti je provjeravao, niti je pozvao tužitelja na ispunjenje, u kojem slučaju bi ga tužitelj obavijestio da su ulazna vrata već otključana, već je pozive upućivao trećim neovlaštenim osobama. Pravomoćnošću rješenja, posl. br. Psp-105/2015-36 od 30. ožujka 2017., odvjetniku Cmrečki prestala je punomoć za zastupanje ovdje tužitelja, tada tuženika jer je punomoć vrijedila samo za navedenu posjedovnu parnicu, a odvjetnica Olga Perović u vrijeme upućivanja poziva još nije imala punomoć za zastupanje u predmetnom ovršnom postupku, niti je bila upoznata sa sadržajem rješenja o ovrsi. Navedeno dokazuje i činjenica da su sva pismena u ovršnom postupku bila dostavljana neposredno tužitelju, a ne odvjetnici Perović ili odvjetniku Cmrečki. Stoga je tuženik svjesno pozivajući navedene, neovlaštene osobe, koje nisu bile opunomoćene od strane tužitelja, niti su znale stanje u naravi, bez prethodne provjere je li tužitelj postupio po pravomoćnom rješenju, nepotrebno i bespredmetno pokrenuo ovršni postupak i prouzročio nepotrebne troškove koje je tužitelj dužan snositi, počev od troškova ovrhe određenih pobijanim rješenjem o ovrsi, a naplaćenih prisilno putem Financijske agencije u iznosu od 1.450,00 kuna, a potom troškova triju žalbenih postupaka, u ukupnom iznosu od 4.687,50 kuna, kao i ovog parničnog postupka. Stoga, tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 622,14 EUR-a, kao i da mu naknadi troškove ovog parničnog postupka.

Poslovni broj P-107/2023-20 3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnome, istaknuo da nije ni na koji način bio obaviješten o radnjama ili ne radnjama tužitelja. U pokušaju otvaranja vrata od strane tuženika, u paricijskom roku, sporna vrata su bila zaključana i zatvorena. Tuženik je imao rok od 30 dana od dana pravomoćnosti za pokretanje odgovarajućeg ovršnog postupka, a prije pokretanja postupka, tuženik se obratio i ranijem i sadašnjem punomoćniku tužitelja, od kojih na izričit upit nije dobio odgovor da su vrata otvorena, odnosno da je tužitelj postupio po presudi.

4. Presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, posl. br. P-2479/2019-8 od 19. ožujka 2020. u t. I. izreke proglašena je nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Puli, posl. br. 20 Pu Ovr-2208/18 od 23.

ožujka 2018., t. II. izreke odbijen je zahtjev kojim se nalaže tuženiku da tužitelju nadoknadi cjelokupni trošak ovršnog postupka temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli, posl. br. 20 Pu Ovr-2208/18 od 23. ožujka 2018. u iznosu od 4.687,50 kuna, te je u t. III. izreke odlučeno da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

5. Povodom žalbe tužitelja, rješenjem Županijskog suda u Osijeku, posl. br. Gž- 2164/2020-2 od 26. siječnja 2023. ukinuta je presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, posl. br. P-2479/2019-8 od 19. ožujka 2020. u t. II. i III. izreke te je u tom dijelu predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

6. U ponovljenom postupku, preostalo je za odlučiti o obvezi tuženika da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Puli – Pola pod posl. br. Ovr-2208/2018, u iznosu od 622,14 EUR-a, odnosno je li tuženik, kao ovrhovoditelj, osnovano podnio prijedlog za ovrhu protiv tužitelja, kao ovršenika, zaprimljen kod Općinskog suda u Puli – Pola, pod posl. br. Ovr-2208/2018 dana 15. veljače 2018.

7. Radi utvrđenja svih relevantnih činjenica, sud je pročitao e-mail korespondenciju (str. 30 – 32 spisa), pregledana je fotografija od 23. siječnja 2018. (str. 6 spisa) te je izvršen uvid u spise posl. br. Pu Ovr-3898/18 (ranije posl. br. Ovr-2208/18) i posl. br. Pu P-1434/2019 (ranije posl. br. P-805/17).

8. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

9. Izvedenim dokazima u postupku utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:

- u postupku koji se vodio pod posl. br. Psp-105/2015 dana 30. ožujka 2017. doneseno je rješenje kojim je utvrđeno da je tuženik, ovdje tužitelj, smetao tužitelja, ovdje tuženika, u posljednjem mirnom posjedu nekretnine označene kao k. č. 575 zgr. k. o Oprtalj, postavljanjem zelene žičane ograde, te je tuženiku zabranjeno takvo ili slično smetanje ubuduće i naložena mu je uspostava ranijeg posjedovnog stanja otključavanjem ili predajom ključeva ulaznih vrata, sve u roku od 8 dana. Prvostupanjsko rješenje potvrđeno je odlukom Županijskog suda u Puli – Pola od 22. prosinca 2017., a koje rješenje je tuženik, tamo tužitelj, zaprimio 16. siječnja 2018.,

- prijedlog za ovrhu u predmetu posl. br. Ovr-2208/2018 podnesen je sudu 15. veljače 2018., radi otključavanja vrata ili predaje ključeva ulaznih vrata, na nekretnini označenoj kao k. č. 575 zgr, k. o. Oprtalj. Rješenje o ovrsi izdano je 23. ožujka 2018., otpremljeno strankama 30. ožujka 2018.,

- ovršenik, ovdje tužitelj, je 16. travnja 2018. podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi, u bitnome ističući da je 23. siječnja 2018. otključao vrata na nekretnini označenoj kao k. č. 575 zgr., k. o. Oprtalj te da o tome nije bio dužan obavijestiti ovrhovoditelja, ovdje tuženika, jer mu taj nalog nije bio dan odlukom suda, već se ovrhovoditelj, ovdje tuženik, sam trebao uvjeriti u ispunjenje obveze,

- ovrhovoditelj, ovdje tuženik, je 24. svibnja 2018. obavijestio sud da je ovršenik, ovdje tužitelj, nakon isteka roka za ispunjenje svoje obveze,

sukladno pravomoćnoj odluci otvorio vrata, a za što je ovrhovoditelj, ovdje

tuženik, doznao na ročištu 14. ožujka 2018., naveo je i da je kontaktirao tadašnjeg punomoćnika ovršenika, ovdje tužitelja, odvjetnika Davorina

Crmečkog, koji mu nikada nije odgovorio na e-mail. E-mail je poslan i sadašnjoj punomoćnici u ovršnom postupku, odvjetnici Olgi Perović, a koja

je odgovorila da nije angažirana u predmetu kao punomoćnik te da nema namjeru sudjelovati u ispunjenju obveze. Stoga je ovrhovoditelj, ovdje tuženik, pokrenuo predmetni ovršni postupak. Kako je ovršenik, ovdje

tužitelj, uspostavio ranije posjedovno stanje, u tom dijelu ovrhovoditelj, ovdje tuženik, predložio je sudu donijeti rješenje o dovršetku ovrhe,

- iz e-mail korespondencije u ovršnom spisu, utvrđeno je da se punomoćnik ovrhovoditelja, ovdje tuženika, 26. siječnja 2018. obratio odvjetnici Olgi

Perović radi postupanja po pravomoćnoj odluci o smetanju posjeda, a na što

je odvjetnica Olga Perović odgovorila da u tom predmetu nije angažirana kao punomoćnik te da nema namjeru sudjelovati u ispunjenju obveze po

presude. Punomoćnik ovrhovoditelja, ovdje tuženika, obratio se s istim pitanjem i odvjetničkom društvu Cmrečki, no nije dobio odgovor,

- rješenjem posl. br. PU Ovr-2208/18 od 30. svibnja 2018. utvrđeno je da je ovrha radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja dovršena. Protiv navedenog rješenja ovršenik je po punomoćnici Olgi Perovć podnio žalbu, u bitnome isitčući da je tužitelj, tamo ovršenik postupio po pravomoćnoj odluci unutar paricijskog roka i da nije bilo potrebe za vođenjem ovršnog postupka,

- odlukom Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž Ovr-836/2018-2 od 22. listopada 2018. ukinuto je navedeno rješenje posl. br. PU Ovr-2208/18 od

30. svibnja 2018., s obrazloženjem da je potrebno utvrditi je li obvezu iz ovršne isprave ovršenik ispunio prije podnošenja prijedloga za ovrhu 15.

veljače 2018., a u kojem slučaju ne bi bile ispunjene zakonske pretpostavke

za donošenje rješenja o ovrsi, niti da je ovrha radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja dovršena,

- podneskom od 18. prosinca 2018. tuženik, tamo ovrhovoditelj, ističe da je ovršni postupak pokrenut zato što tužitelj, tamo ovršenik, nije postupio u paricijskom roku po pravomoćnoj odluci,

- rješenjem, posl. br. PU Ovr-3898/18 od 31. prosinca 2018. obustavljena je ovrha radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja, s obrazloženjem da je tuženik, tamo ovrhovoditelj, obavijestio sud da je ovršenik ispunio svoju

obvezu uspostavom ranijeg posjedovnog stanja, nakon donošenja rješenja o ovrsi,

- povodom žalbe ovršenika protiv rješenja, posl. br. Pu Ovr-3898/18 od 31. prosinca 2018., odlukom Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž-Ovr- 193/2019-2 odbijena je žalba tužitelja, tamo ovršenika, protiv rješenja o ovrsi od 23. ožujka 2018., osim u dijelu gdje se rješenje o ovrsi pobija radi razloga iz čl. 50. st. 1. t. 9. Ovršnog zakona,

- rješenjem Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž-Ovr-193/2019-3 prihvaćena je žalba tužitelja, tamo ovršenika, preinačeno je rješenje posl. br. PU Ovr-3898/18 od 31. prosinca 2018. u dijelu t. I. izreke na način da se ukidaju sve provedene ovršne radnje temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli – Pola, posl. br. Ovr-2208/18 te je ukinuta t. II. izreke rješenja kojom je odlučeno da se nastavlja ovrha koja je određena rješenjem od 23. ožujka 2018., radi naplate troškova ovršnog postupka,

- zaključkom, posl. br. PU Ovr-3898/2018-33 od 17. svibnja 2019. tužitelj, ovdje ovršenik, je upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom,

- podneskom od 1. veljače 2019. (str. 67 ovršnog spisa) tuženik, tamo ovrhovoditelj, obavijestio je sud da "okonča ovaj ovršni postupak" iz razloga jer je ovrha u cijelosti ispunjena, ovršenik je otvorio vrata, a ovršeniku je putem fine naplaćen trošak. Ovrhovoditelj je istaknuo da ne potražuje nikakve daljnje troškove, te je predložio da se ovrha obustavi,

- u predmetu koji se vodio pod posl. br. Pu P-1434/2019 (ranije posl. br. P- 805/2017) izvršen je uviđaj na licu mjesta dana 14. ožujka 2018., kojom prilikom je utvrđeno da su vrata otvorena.

10. Na ročištu za glavnu raspravu održanu 1. ožujka 2023., tuženik je istaknuo kako su vrata bila otvorena, ali da on tada nije bio svjestan jesu li ta vrata bila otvorena samo za potrebe postupka ili su vrata bila otvorena za stalno, a što tuženik zbog prekluzije roka nije bio u mogućnosti na siguran i nedvojben način utvrditi, a posebice stoga što mu niti tužitelj, niti njegovi punomoćnici to nisu potvrdili. Odgovorne osobe tuženika izvršile su provjeru prije pokretanja predmetnog postupka, a tom su prilikom vrata bila zasigurno zatvorena, stoga tuženik nije imao razloga posumnjati da će ih tužitelj otvoriti budući da nije bio u komunikaciji s tužiteljem. Stoga je tuženik bio primoran na pokretanje ovršnog postupka protiv tužitelja.

11. Prema čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, dalje: OZ) ovrhovoditelj je dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

12. U ponovljenom postupku, s obzirom na izvedene dokaze, sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu troškova ovršnog postupka, osnovan u cijelosti jer je tuženik kao ovrhovoditelj, podnio protiv tužitelja, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu radi ispunjenja obveze utvrđene ovršnom ispravom – pravomoćnim i ovršnim rješenjem, posl. br. Psp-105/2015-36 dana 30. ožujka 2017., bez da se prije podnošenja prijedloga za ovrhu neposrednim opažanjem ili upitom osobno tužitelju uvjerio je li ovdje tužitelj ispunio obvezu u skladu s ovršnom ispravom.

13. Nesporno je da je ovršnom postupku prethodio postupak zbog smetanja posjeda, vođen pod posl. br. Psp-105/2015, te da je u tom postupku ovdje tužitelja zastupao punomoćnik Davorin Cmrečki, te postupak radi zaštite prava vlasništva, vođen pod posl. br. P-805/2017, sada Pu P-1434/2019, u kojem je ovdje tužitelja zastupala punomoćnica Olga Perović. Također, nesporno je da se punomoćnik tuženika, radi provjere je li tužitelj postupio po obvezi iz ovršne isprave, obratio punomoćnicima tužitelja Davorinu Cmrečkom i Olgi Perović.

14. Međutim, s obzirom na činjenicu da tuženik od punomoćnika Davorina Cmrečkog nije zaprimio nikakav odgovor, dok je od punomoćnice Olge Perović zaprimio odgovor iz kojeg proizlazi da ista nije angažirana kao punomoćnica u predmetnom postupku, to je na tuženik trebao provjeriti je li tužitelj postupio po obvezi iz ovršne isprave. Ovrha je postupak kojim se na prisilan način postiže ostvarenje tražbine ovrhovoditelja, koju ovršenik u dobrovoljnom roku nije ispunio. Tuženik navodi da zbog prekluzije roka od 30 dana za pokretanje ovršnog postupka, nije bio u mogućnosti na nedvojben način utvrditi je li tužitelj postupio po obvezi iz ovršne isprave, kao i da nije imao komunikaciju sa tužiteljem. Međutim, prekluzivnost roka ne opravdava podnošenje prijedloga za ovrhu bez prethodne provjere je li tražbina, čije se prisilno ostvarenje zahtjeva, već ispunjena. S obzirom na sadržaj tužiteljeve obveze iz ovršne isprave, tuženik je mogao prije podnošenja prijedloga za ovrhu, neposrednim opažanjem provjeriti jesu li ulazna vrata otključana, a što tuženik nije učinio, niti u ovom postupku navodi opravdane razloge zbog kojih tuženik to nije mogao učiniti. Pa kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da je tuženik protiv tužitelja neosnovano podnio prijedlog za ovrhu radi ostvarenja tražbine iz ovršne isprave koju je tužitelj dobrovoljno ispunio prije podnošenja prijedloga, to je osnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove ovršnog postupka.

15. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove ovršnog postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Puli – Pola, pod posl. br. PU Ovr-2208/2018.

16. Tužitelj je zatražio naknadu troškova priznatih rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Puli – Pola, posl. br. PU Ovr-2208/2018-2 od 23. ožujka 2018. i prisilno naplaćenih putem Financijske agencije u visini od 1.450,00 kuna / 192,45 EUR-a te trošak triju žalbenih postupaka u ukupnom iznosu od 4.687,50 kuna / 622,14 EUR-a.

17. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova priznatih rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Puli – Pola, posl. br. PU Ovr-2208/2018-2 od 23. ožujka 2018. i prisilno naplaćenih putem Financijske agencije u visini od 1.450,00 kuna / 192,45 EUR-a, te trošak triju žalbenih postupaka sud je u ocijenio osnovanim budući je takav trošak bio nužan za tužitelja, a tužitelj je uspio u žalbenim postupcima, ali ne u zatraženoj visini.

18. U skladu s Tbr. 13. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: OT) za sastavljanje pravnih lijekova u ovršnim postupcima iz Tbr. 7. t. 2. pripada nagrada u visini od 60 bodova.

19. S obzirom na to da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja donesenog u postupku zbog smetanja posjeda to u skladu s Tbr. 13.

Poslovni broj P-107/2023-20 t.

2. u vezi s Tbr. 7. t. 2., Tbr. 42. i Tbr. 50. OT-a, tužitelju pripada trošak u visini od 750,00 kuna / 99,54 EUR-a po žalbi odnosno ukupno 2.250,00 kuna / 298,63 EUR-a, što uz troškove određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Puli – Pola, posl. br. PU

Ovr-2208/2018-2 od 23. ožujka 2018. u iznosu od 1.450,00 kuna / 192,45 EUR-a, čini ukupno 3.700,00 kuna / 491,07 EUR-a.

20. Dakle, pravilnom primjenom OT-a, tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka u visini od ukupno 491,07 EUR-a, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

21. Obje stranke podnijele su zahtjeve za naknadu troškova postupka.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. u vezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: OT) te Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 53/19) sukladno vrijednosti predmeta spora utvrđenoj raspravnim rješenjem od 15. siječnja 2020. u visini od 4.687,50 kuna / 622,14 EUR-a.

23. Tužitelj je zatražio naknadu troškova postupka za sastav tužbe u iznosu od 99,54 EUR-a, troškove zastupanja na ročištima od 15. siječnja 2021., 25. veljače 2020. i 1. ožujka 2023. u iznosu od ukupno 298,62 EUR-a, trošak sastava žalbe u iznosu od 124,42 EUR-a te trošak sudskih pristojbi. Trošak sudske pristojbe na tužbu i prvostupanjsku presudu iznosi po 53,09 EUR-a.

24. Tuženik je zatražio naknadu troškova postupka za sastav tužbe u iznosu od 99,54 EUR-a, troškove zastupanja na ročištima od 15. siječnja 2021., 25. veljače 2020. i 1. ožujka 2023. u iznosu od ukupno 298,62 EUR-a, te trošak sudskih pristojbi.

25. Sud je trošak stranaka ocijenio u cijelosti osnovanim, postavljen u skladu s odredbama OT i to Tbr. 7. 1., Tbr. 9. 1., Tbr. 10. 1. te Tbr. 42. OT.

26. U konkretnom slučaju, tužitelji su uspjeli u cijelosti po osnovu tužbenog zahtjeva, dok su po visini tužbenog zahtjeva uspjeli s 79 %, pa je ukupno sud ocijenio uspjeh tužitelja od 90 %, te analogno tuženika 10 %. Stoga je tužiteljima priznat zahtjev za naknadu troška u visini od 80 % odnosno 607,53 EUR-a.

27. Slijedom navedenog, na temelju čl. 325. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude. U Bujama – Buie, 30. ožujka 2023.

Sutkinja

Margareta Vivoda,

v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se

podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja

je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke.

Dna:

1. Pun. tužitelja,

2. Pun. tuženika.