Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-1182/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac, kao predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Emira Čustovića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K., OIB: …,
Č., kojeg zastupa
punomoćnik J. Č. odvjetnik u Z., protiv tuženika B. K. d.d., OIB: …, Z., kojeg zastupa generalni punomoćnik Š. P., odvjetnik iz Z., (punomoć broj Su: 1660/17 Općinski sud u Zadru), radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbama stranaka podnesenim protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, broj: P- 2038/2020-23 od 13. listopada 2021., u sjednici održanoj 29. ožujka 2023.,
p r e s u d i o i r i j e š i o j e
1. Tužiteljeva žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje točka I izreke presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, broj: P-2038/2020-23 od 13. listopada 2021.
2. Tuženikova žalba se odbacuje kao nepravovremena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je doslovno:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
'1) Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Pagu poslovni broj Ovr-409/2020-3 od dana 15.06.2020. godine, u cijelosti.
2) Nalaže se tuženiku B. K. d.d., Z., OIB: … B. K. d.d., Z., OIB: … da tužitelju D. K., Č., OIB: … , nadoknadi prouzročeni trošak, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dan od pravomoćnosti ove presude.'
II. Usvaja se podredni tužbeni zahtjev koji glasi:
1) Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Pagu, poslovni broj Ovr-409/2020-3 od dana 15.06.2020. godine, djelomično i to:
- u dijelu koji se odnosi na potraživanje s osnove po ugovoru o kreditu broj …s sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od … potvrđenom po javnom bilježniku J. C. iz Č. dana … pod poslovnim brojem … , Aneksu uz ugovor o kreditu broj …s sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od … potvrđenom po javnom bilježniku J. C. iz Č. dana ... pod poslovnim brojem … , te Aneks br.II uz ugovor o kreditu broj … s sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od … potvrđenom po javnom bilježniku J. C. iz Č. dana … pod poslovnim brojem … s osnove zakonskih zateznih kamata, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku na iznos od …. od dana … pa do isplate, … kn na ime redovnih kamata, … kn na ime zateznih kamata, … kn na ime ostalih potraživanja.
- u dijelu koji se odnosi na potraživanje s osnove po ugovoru o kreditu broj … s sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od … potvrđenom po javnom bilježniku J. C. iz Č. dana … pod poslovnim brojem … , Aneksu uz ugovor o kreditu broj …s sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od … potvrđenom po javnom bilježniku J. C. iz Č. dana … pod poslovnim brojem … , s osnove zakonskih zateznih kamata, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku na iznos od …kn od dana … pa do isplate, … kn na ime redovnih kamata, … kn na ime zateznih kamata, … kn na ime ostalih potraživanja.
2) Nalaže se tuženiku B. K. d.d., Z., OIB: …da tužitelju D. K., Č., OIB: … nadoknadi prouzročeni trošak u iznosu od … kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude."
2. Protiv navedene presude obje su parnične stranke podnijele žalbe protiv dijela u kojem nisu uspjele u sporu. Tužitelj je tako podnio žalbu protiv točke I izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavka 1. točke 3. ZPP-a) te je predložio ukinuti pobijani dio presude i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Tuženik je podnio žalbu protiv točke II izreke zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. ZPP-a te je predložio ukinuti taj dio presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, a podredno pobijani dio presude preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. Tužitelj je u odgovoru na tuženikovu žalbu ukazao na njezinu nepravovremenost. 4. Tuženik nije odgovorio na tužiteljevu žalbu.
5. Tuženikova žalba nije pravovremena. Pobijana presuda je dostavljena tuženiku 13. listopada 2021., što potvrđuje i sam tuženik u prvoj rečenici svoje žalbe podnesenoj 29. listopada 2021. Tuženikova žalba je podnesena nakon proteka 15-dnevnog roka za žalbu propisanog odredbom članka 348. stavka 1. ZPP-a, koji je istekao 28. listopada 2021.
5.1. Slijedom navedenog tuženikovu žalbu je valjalo odbaciti kao nepravovremenu i odlučiti kao u izreci ove presude i rješenja pod 2. temeljem odredbe članka 366. stavak 1. ZPP-a.
6. Tužiteljeva žalba nije osnovana.
7. Ispitujući pobijanu točku I prvostupanjske presude u granicama žalbenih razloga, kao i razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (odredba članka 365. stavka 2. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2, 4, 8, 9, 11, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Pobijanom točkom I pod 1) izreke prvostupanjske presude odbijen je tužbeni zahtjev kojim je traženo da se u cijelosti proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru Stalne službe u Pagu broj Ovr-409/2020-3 od 15. lipnja 2020., a kao razlog navedene odluke prvostupanjski sud navodi da je predmetna tražbina osigurana hipotekom upisanom u zemljišnoj knjizi, pa da se stoga temeljem odredbe članka 222. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – u daljnjem tekstu: ZOO) može namiriti iz opterećene stvari i kad protekne vrijeme zastare.
8.1. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, jer je odredbom članka 1163. stavka 1. ZOO-a propisano da se odredbe tog Zakona neće primjenjivati na obvezne odnose koji su nastali prije stupanja na snagu tog Zakona (1. siječnja 2006.), a sporni ugovori sklopljeni su prije toga. Međutim, odredba članka 222. stavka 1. ZOO-a istovjetna je odredbi članka 368. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj . 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 i 35/05 – u daljnjem tekstu: ZOO/91), te je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da nije nastupila zastara tražbine, jer je ista osigurana hipotekom upisanom u zemljišnoj knjizi.
8.2. Pored toga, tuženik kao založni vjerovnik, a budući je to njegovo pravo upisano u zemljišnim knjigama, ima pravo namirenja iz založenih nekretnina čak i da je njegova tražbina prema tužitelju (dužniku) zastarjela, sukladno odredbi članka 339. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje u tekstu: ZV). Ovdje je istaknuti da protivno navodima žalbe tužitelj u konkretnom slučaju nije obični jamac koji je jamčio za ispunjenje obveze glavnog dužnika, već je na temelju predmetnih ugovora radi osiguranja tuženikove tražbine zasnovano založno pravo na nekretninama u tužiteljevom vlasništvu, te je isto upisano u zemljišnim knjigama.
9. U žalbi se po prvi put ističe da je rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr- 749/2020-2 od 13. listopada 2021. prihvaćena ovršenikova žalba i ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru Stalne službe u Pagu broj Ovr-409/2020-3 od 15. lipnja 2020, ali navedeno predstavlja nove činjenice i dokaze koji se u smislu odredbe članka 352. stavka 1. ZPP-a ne mogu iznositi u žalbi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, što nije konkretan slučaj.
10. Slijedom navedenog valjalo je odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu, pa je stoga odlučeno kao u izreci ove presude i rješenja pod 1. temeljem odredbe članka 368. stavka 2. ZPP-a.
Dubrovnik, 29. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
Noemi Butorac,v.r.
