Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 21 Gž-209/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Marine Tante, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. E. d.o.o, Z., (ulica...), OIB: ..., zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima-odvjetnicima u Odvjetničkom društvu N. i p. d.o.o., Z., (ulica...), protiv tuženika M. E. S. iz D., (ulica...), OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima-odvjetnicima u Odvjetničkom uredu S., R., (ulica...), radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-97/2022-20 od 12. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 29. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika M. E. S. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-97/2022-20 od 12. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Z.

V. iz R. pod posl. br. Ovrv-1255/2021 od 07.10.2021.g. kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju novčani iznos od 5.778,53 eura/ 43.538,37 kn ( fiksni tečaj konverzije 1 euro= 7.53450 HRK ) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 1.861,04 eura/ 14.021,98 kn od 14.09.2021. g.

- na iznos od 333,16 eura/ 2.510,16 kn od 14.09.2021 .g. kao dana dospijeća pa do isplate u visini određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od 638,40 eura/4810 kn sa zakonskim zateznim kamatama u visini određenoj čl .29. ZOO-a koje teku od 12. siječnja 2023. g. pa do isplate sve u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan."

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak uz dosudu parničnog troška kao i troška žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje ZPP) na postojanje kojih ovaj sud po čl. 365. st. 2. istog Zakona pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo tuženiku (ovršeniku) da isplati tužitelju (ovrhovoditelju) novčani iznos od 5.778,53 EUR (43.538,37 kn) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

7. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

- da je prvotno tužitelj kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate novčanog iznosa od 5.778,53 EUR (43.538,37 kn) koji se odnosi na neplaćene obveze po minusu tekućeg računa tuženika kod Z. b. d.d. potražujući i kamate i troškove postupka,

- da je javni bilježnik 7. listopada 2021. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 1255/2021 protiv kojeg rješenja je tuženik uložio prigovor pa je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da u svom prigovoru, sada odgovoru na tužbu tuženik osporava osnov i visinu navodeći kako iz priloženog izvatka poslovnih knjiga nije razvidan osnov niti visina potraživanja tužitelja, kao ni osnov stjecanja od Z.b. d.d. te ističe prigovor presuđene stvari jer da je Z.b. d.d. protiv tuženika pri Općinskom sudu u Rijeci već vodila postupak za naplatu potraživanja na osnovu vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-III-837/2005 koji je zaključen rješenjem o obustavi od 5. studenoga 2015. ujedno ističući i prigovor zastare te

- da je iz Ugovora o cesiji i ustupu potraživanja između Z. b. i A. D. s.r.o. te potom između A. D. s.r.o. i S. E. d.o.o. razvidno da je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje predmetne tužbe i naplatu utuženog potraživanja te je tuženik uredno obaviješten o navedenim ustupima potraživanja.

8. Slijedom navedenog, opravdano je sud, i po mišljenju ovog suda, zaključio da je tuženik imao otvoren tekući račun kod Z. b. d.d. te nije podmirio utuženo potraživanje pa je platni nalog valjalo održati na snazi sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP.

9. Pored toga, u konkretnom slučaju, se ne radi o presuđenoj stvari uslijed činjenice da je ovrha obustavljana po prijedlogu tadašnjeg ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d. protiv tuženika kao ovršenika i to rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-III-837/2005, budući iz spisa predmeta jasno proizlazi da je navedena ovrha obustavljena zbog neuspješne prodaje pokretnina što ne sprječava ovrhovoditelja da postavi prijedlog za ovrhu sa drugim sredstvom naplate.

10. Nadalje, sud je pravilno odbio kao neosnovan istaknuti prigovora zastare, jer iz spisa predmeta proizlazi kako je ovrha pokrenuta 20. siječnja 2005. te je obustavljena rješenjem poslovni broj Ovrv-III-837/2005 od 5. studenoga 2015., a koje rješenje je postalo pravomoćno 14. kolovoza 2018., što znači da je nastupio prekid zastare u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21.; dalje ZOO), jer zastara ponovno počinje teći, sukladno odredbi čl. 245. st. 1. ZOO, od dana pravomoćnosti odluke o obustavi, a u ovom slučaju od 14. kolovoza 2018., dok je prijedlog za ovrhu podnesen 14. rujna 2021., pa onda uzimajući u obzir opći zastarni rok iz čl. 225. ZOO od pet godina slijedi da zastara nije nastupila tim više što se ovdje ne radi o pasivnosti ovrhovoditelja, nego o neuspjeloj ovrsi na jednom sredstvu ovrhe koje je zamijenjeno drugim. Tako je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama Rev 1667/2017-3 od 22. listopada 2019. i Rev-943/17-2 od 10. svibnja 2017. iznio svoje pravno shvaćanje prema kojem u situaciji kada je ovršni postupak obustavljen zbog razloga koji leže isključivo na ovršeniku, što je ovdje slučaj, i na što ovrhovoditelj nije imao utjecaja, tada pokretanje ovršnog postupka (okončanog obustavom postupka) ima za posljedicu prekid zastare i zastarni rok počinje ponovo teći nakon što rješenje o obustavi ovršnog postupka postane pravomoćno.

11. Slijedom iznesenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

12. Odluka o parničnom trošku ispravno se temelji na čl. 154. st. 1. ZPP.

U Zadru 29. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća

Sanja Prosenica, v.r.