Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

93. Ovr-1217/23-4

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Branki Lukić, a temeljem prijedloga više sudske savjetnice Mateje Vukmir, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici iz O. društva Z. i p. d.o.o. u O., protiv ovršenika D. I. iz O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u O., radi odlučivanja o pravnim sredstvima ovršenika, 28. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan ovršenikov prijedlog za odgodom prijenosa s novčanih sredstava ovršenika, odnosno, izravne naplate koju je kod Agencije 16. veljače 2023. pokrenuo ovrhovoditelj na temelju zadužnice javnog bilježnika L. P. pod Ov-13174/11 od 29. rujna 2011.

Obrazloženje

1. Ovršenik je ovome sudu 20. ožujka 2023., sukladno čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ), podnio prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja i prijedlog za odgodom prijenosa s novčanih sredstava ovršenika.

2. U svom prijedlogu ovršenik je istaknuo da je ovrhovoditelj pred Agencijom podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika na temelju zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika L. P. iz O. pod Ov-… od 29. rujna 2011., a da iz specifikacije tražbine dostavljene uz zahtjev proizlazi da ovrhovoditelj potražuje od ovršenika iznos od 2.477,99 eura na ime glavnice te 1.021,46 eura na ime troška s kamatama tekućim od 4. siječnja 2023. do isplate. Ovršenik je naveo da je zadužnica postala ovršna 29. rujna 2011., od kojeg trenutka dospijeva i tražbina iz zadužnice, a da je ovrhovoditelj pokrenuo izravnu naplatu kod Agencije još 24. svibnja 2012. (koja je, naposljetku, isknjižena iz Očevidnika temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima), odnosno, da je otad pa do 16. veljače 2023. proteklo više od deset godina, u kojem periodu nisu vršene uplate potraživanja koje bi utjecale na prekid zastare, zbog čega je nastupila zastara tražbine. Osim toga, ovršenik tvrdi da nije dopušteno ovrhovoditelju ponovno pokretati izravnu naplatu nakon što je osnova isknjižena i izbrisana iz Očevidnika.

3. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na odgovor, a ovrhovoditelj je istaknuo da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu iz čl. 65. OZ, odnosno, da ovršenik ni na koji način ne dokazuje da bi provedbom ovrhe ovršeniku nastala teško nadoknadiva šteta. U odnosu na prigovor zastare koji je istaknuo ovršenik, ovrhovoditelj je istaknuo da je zastara od deset godina prekinuta poduzimanjem radnji ovrhovoditelja radi ostvarenja tražbine, sukladno čl. 241., odnosno čl. 245. st. 1 Zakona o obveznim odnosima. Dakle, zastara da je prekinuta i u ovom konkretnom slučaju izravnom naplatom pokrenutom 24. svibnja 2012., koja je isknjižena tek 2018., kada je zastara počela ponovno teći.

4. Na prijedlog za odgodom pljenidbe i prijenosa, sukladno čl. 210. st. 2. OZ na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o odgodi ovrhe. Temeljem čl. 65. st. 1. OZ, sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu te ako ispuni jedan od uvjeta iz čl. 65. st. 1. t. 1 – 10. OZ, tj. ako ovršenik ispuni subjektivne i objektivne uvjete iz čl. 65. st. 1. OZ.

5. U svom prijedlogu ovršenik je predložio odgodu prijenosa s novčanih sredstava ovršenika, a da se nije niti upustio u dokazivanje ispunjenih uvjeta iz čl. 65. st. 1. OZ..

6. Iako je ovršenik podnio prijedlog radi proglašenja prijenosa i pljenidbe nedopuštenima i time ispunio objektivni uvjet za odgodu, nije ispunjen subjektivni uvjet iz čl. 65. st. 1. OZ. Ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, štoviše, nije niti paušalno naveo u čemu bi se sastojala takva šteta, niti doveo u pitanje likvidnosti i solventnost ovrhovoditelja.

7. Budući da nisu kumulativno ispunjeni uvjeti iz čl. 65. st. 1. OZ, riješeno je kao u izreci ovog rješenja, dok će o prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sud odlučiti posebnim zaključkom.

U Osijeku 28. ožujka 2023.

S u d a c

Branka Lukić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana računajući od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.

Dostaviti:

- ovrhovoditelju po pun.

- ovršeniku po pun.