Broj: Ppž-5196/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. V.M., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 19. travnja 2022., broj: 29 Pp - 639/2022-6, u sjednici vijeća održanoj 29. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu od 19. travnja 2022., broj: 29 Pp-639/2022-6, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 70/17. i 118/18.), okr. V.M., oslobođen je od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava karlovačka, pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. Međutim, u pravu je ovlašteni tužitelj kada ističe da je u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
5.1. Iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoj zaključak o oslobođenju okrivljenika od prekršajne odgovornosti za djelo koje mu se stavlja na teret obrazložio na način da je naveo „Iako je nesporno da su stvari u stanu bile razbacane u kuhinji i blagovaonici te jedan ormarić razbijen sud nije našao dovoljno dokaza da bi to povezao sa djelovanjem okrivljenika kritične zgode, a budući da privilegirana svjedokinja na raspravi nije htjela svjedočiti protiv oca, a zapisnik o njenom prethodnom ispitivanju u predkaznenom postupku, iako valjano sačinjen sud nije smatrao dovoljnim dokazom da na njemu temelji odluku o prekršajnoj odgovornosti, a budući da svjedokinja svoje navode nije potvrdila pred sudom…“.
5.2. Međutim, po ocjeni ovoga suda, a imajući u vidu da su svjedokinji Vedrani Matić prilikom ispitivanja na Zapisnik o ispitivanju svjedoka u Policijskoj postaji Karlovac od 14. studenog 2021. (list 6-7 spisa) dana sva zakonom propisana upozorenja te je ista propisano upozorena da će se njezin iskaz, bez obzira na njenu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, nije jasna ocjena prvostupanjskog suda da predmetni Zapisnik „..nije smatrao dovoljnim dokazom…“. Imajući u vidu iskaz svjedokinje V.M. te dovodeći taj iskaz sa činjenicama koje su neposredno opažali policijski službenici prilikom intervencije o dojavi nasilja u obitelji, a koje su konstatirane u Izvješću o pruženoj intervencije povodom dojave o nasilju u obitelji (list 11 spisa), ostaje nejasan i zaključak prvostupanjskog suda u kojem navodi da iako je nesporno da su stvari u stanu bile razbacane u kuhinji i blagovaonici te jedan ormarić razbijen nije našao dovoljno dokaza da bi to povezao sa djelovanjem okrivljenika kritične zgode.
5.3. Po ocjeni ovog suda, opisana ocjena dokaza od strane prvostupanjskog nije pravila te je da dovela do nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, a time i do pogrešne odluke o oslobađanju okrivljenika od optužbe za prekršaj mu je stavljen na teret, na što osnovano ukazuje tužitelj u svojim žalbenim navodima.
5.4. Iz naprijed navedenih razloga, činjenično stanje je pogrešno i nepotpuno utvrđeno, radi čega je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
6. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti potrebne dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
7. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. točka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 29. ožujka 2023.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
