Poslovni broj: 5 UsI-1189/22-10

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice M. L. iz J., D. r., B. B. …, OIB: …, zastupana po opunomoćeniku Z. G., odvjetniku u

S., G. …I, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Split, Domovinskog rata 2, OIB: 40781519492, uz sudjelovanje zainteresirane osobe O. P., T. d.. F. T. …, OIB: …, radi naplate komunalnog

doprinosa, nakon javne rasprave zaključene 24. ožujka 2023. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i generalne opunomoćenice tuženika S. B.,

generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda, te bez prisutnosti uredno pozvane zainteresirane osobe, objavljene 29. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, KLASA: UP/II 363-03/22- 0003/0041, URBROJ: 2181/1-10/03-22-0002 od 8. travnja 2022. i rješenja o ovrsi (pljenidbom novčanih sredstava na temelju ovršne isprave) Splitsko- dalmatinske županije, Općine Podstrana, Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne poslove i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-415-06/21-

01/38, URBROJ: 2181/02-06-4-21-1 od 6. prosinca 2021.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, KLASA: UP/II 363- 03/22-0003/0041, URBROJ: 2181/1-10/03-22-0002 od 8. travnja 2022. odbijena je žalba M. L., ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja o ovrsi (pljenidbom novčanih sredstava na temelju ovršne isprave) Splitsko-dalmatinske županije, Općine Podstrana, Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne poslove i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-415-06/21-01/38, URBROJ: 2181/02-06-4-21-1 od 6. prosinca 2021., kojim je utvrđeno kako tužiteljica i A.L., OIB: …, kao

ovršenici, temeljem ovršne isprave - rješenja o obračunu komunalnog doprinosa, izdanog od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne poslove i zaštitu okoliša Općine Podstrana, KLASA: UP/I-361-01/21-01/06, URBROJ: 2181/02-06-1- 21-2 od 26. siječnja 2021., na dan 6. prosinca 2021. duguju ovrhovoditelju iznos od 135.659,50 kuna, od čega za komunalni doprinos iznos od 130.992,64 kune, a za zatezne kamate iznos od 4.666,86 kuna, te je istima naloženo da podmire navedeni dug u roku od osam dana od dana primitka pobijanog rješenja.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 25. svibnja 2022. tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredbi upravnog postupka, te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom ističe kako joj rješenje o obračunu komunalnog doprinosa KLASA: UP/I-361-01/21-01/06, URBROJ: 2181/02-06-1-21-02 od 26. siječnja 2021. nije nikad dostavljeno, pa time isto nije pravomoćno, niti ovršno, odnosno ističe kako joj dostava navedenog rješenja nije dostavljena na zakonom propisani način. Ističe kako ona živi i radi u Njemačkoj, koja činjenica kako je poznata kako ovrhovoditelju, tako i osobama koje su zadužene za dostavu, pa je prvostupanjsko tijelo, protivno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), propustilo izvršiti osobnu dostavu pismena, budući da je očito riječ o pismenu nad kojim teče rok i zakonom je propisana osobna dostava. Napominje da je, ukoliko je dostava pokušana, dostavljač morao saznati za odsustvo tužiteljice i pismeno vratiti pošiljatelju uz naznaku nemogućnosti dostave i navesti razlog, a što nije učinjeno. Na predmetne okolnosti predlaže izvršiti uvid u spis obračuna komunalnog doprinosa, kao i da je sud sasluša. Ujedno se predlaže da se od Ministarstva unutarnjih poslova zatraži pregled prijave prebivališta za tužiteljicu. Tužiteljica dalje ističe kako nije upoznata s obvezom i načinom obračuna predmetnog komunalnog doprinosa, kao i visinom kojom je obvezana, posebno pravom ovrhovoditelja na naplatu zateznih kamata pošto ona nije primila predmetno rješenje, pa je prvostupanjsko tijelo iz pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja izveo potpuno pogrešne i nezakonite zaključke, povrijedio odredbe upravnog postupka, povrijedio odredbu članka 12. ZUP-a, kojom je zagarantirano pravo stranke na žalbu protiv odluka i akata javnopravnih tijela, te je postupio protivno načelu zakonitosti (članak 5. ZUP-a), koje postupanje je potvrdio tuženik, ne dajući valjane razloge za zakonitost pobijanog poreznog rješenja. Tužbenim zahtjevom tužiteljica predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika KLASA: UP/II 363-03/22- 0003/0041, URBROJ: 2181/1-10/03-22-0002 od 8. travnja 2022. i rješenje o ovrsi (pljenidbom novčanih sredstava na temelju ovršne isprave) Splitsko-dalmatinske županije, Općine Podstrana, Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne poslove i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-415-06/21-01/38,URBROJ: 2181/02-06-4-21-1 od 6. prosinca 2021., te da se predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje. Ujedno potražuje trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, navodeći kako ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja. Ističe kako se odredbe ZUP-a u svezi dostave, a na koje se tužiteljica poziva u tužbi, ne mogu primijeniti u konkretnom slučaju, budući da se na dostavu rješenja o komunalnom doprinosu odnose odredbe Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20 i 114/22, dalje OPZ), jer je ovršna isprava iz 2021. godine, kada je na snazi Zakon o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine” broj 68/18,110/18 i 32/20, dalje ZKG), a iz sadržaja spisa je razvidno kako je dostava ovršne isprave odnosno rješenja o komunalnom doprinosu izvršena sukladno odredbi članka 59. OPZ-a. U pogledu navoda tužiteljice kako ona živi i radi u Njemačkoj, ističe kako isti nisu od utjecaja na rješenje ove upravne stvari, budući se dostava obavlja prema mjestu prebivališta, a upravo iz uvjerenja o prebivalištu proizlazi da tužiteljica ima prebivalište na adresi D. R., J., B. b. …. Predlaže donijeti presudu bez rasprave i odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

4. Pozvana u smislu odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) da sudjeluje u sporu, te se očituje na navode iz tužbe tužitelja, zainteresirana osoba O. P. u odgovoru na tužbu ističe kako se protivi tužbenom zahtjevu tužiteljice, te se u cijelosti priklanja navodima tuženika iz odgovora na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 24. ožujka 2023. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupila uredno pozvana zainteresirana osoba, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana bez prisutnosti iste, kojom prilikom je opunomoćenik tužiteljice ustrajao na dokaznim prijedlozima, i to da se tužiteljicu sasluša u svojstvu stranke, kao i da se od MUP-a zatraži pregled prijave prebivališta za tužiteljicu.

Generalna opunomoćenica tuženika usprotivila se provođenju daljnjih dokaza u sporu, istaknuvši kako je tijekom upravnog postupka pribavljeno uvjerenje za tužiteljicu od Policijske uprave splitsko-dalmatinske na dan 4. siječnja 2022., prema kojem tužiteljica ima prebivalište na adresi D. R., J., B. B. … od 11. rujna 1997.

6. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe, te zastupanja na ročištu od 24. ožujka 2023., sve po 250 bodova, ukupno 500 bodova, bez PDV-a.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, kao i dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Također, na raspravi je pregledan spis Općine Podstrana, Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne poslove, KLASA: UP/I-361-01/21-01/6 (spis utvrđivanja komunalnog doprinosa), koji je okončan rješenjem KLASA: UP/I-361-01/21-01/6, URBROJ: 2181/02-06-1-21-2 od 26. siječnja 2021., te je ujedno izvršen Uvid u podatke Jedinstvenog registra osoba Republike hrvatske (MUP) za tužiteljicu. Ostale dokaze pozivom na odredbu članka 33. ZUS-a sud nije izvodio, budući da je utvrđeno činjenično stanje dostatno za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari.

8. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o ovrsi (pljenidbom novčanih sredstava na temelju ovršne isprave), pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava. Naime, tužiteljica u bitnom prigovara kako joj rješenje o utvrđivanju obveze plaćanja komunalnog doprinosa nije nikad dostavljeno, slijedom čega isto nije postalo izvršno, niti pravomoćno, pa je rješenje o ovrsi nezakonito.

10. Odredbom članka 83. stavak 1. ZKG-a propisano je kako rješenje o komunalnom doprinosu donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za poslove komunalnog gospodarstva odnosno jedinstveni upravni odjel (u daljnjem tekstu: upravno tijelo) u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti ili po zahtjevu stranke. Prema stavku 3. te zakonske odredbe rješenje iz stavka 1. ovoga članka donosi se i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

11. Prema odredbi članka 59. stavci 1. i 2. OPZ-a porezni akt kojim se odlučuje o pojedinačnim pravima i obvezama iz porezno-pravnog odnosa ili kada od dana dostave poreznog akta počinje teći rok koji se ne može produžiti, dostavlja se prema mjestu dostave osobnom dostavom sudionicima poreznog postupka, a ako sudionik ima opunomoćenika, porezni akt dostavlja se samo opunomoćeniku, a mjestom dostave se smatra: 1. prebivalište ili uobičajeno boravište sudionika, 2. sjedište sudionika koji je pravna osoba, 3. radno mjesto sudionika. Stavkom 4. navedene zakonske odredbe propisano je da ako se sudionik prema kojem se treba izvršiti osobna dostava ne zatekne na mjestu dostave određenom stavkom 2. ovoga članka, dostavljač će ostaviti potpisanu pisanu obavijest o vremenu pokušane osobne dostave i o vremenu sljedeće osobne dostave, koja se ne može izvršiti prije isteka roka od 24 sata od prvog pokušaja. Prema stavku 5. te zakonske odredbe porezni akt se vraća poreznom tijelu: 1. ako nakon drugog pokušaja dostava ne bude izvršena ili 2. ako sudionik odbije primiti porezni akt. Stavkom 6. je propisano kako se u slučajevima iz stavka 5. ovoga članka na mjestu dostave ostavlja se potpisana pisana obavijest sudioniku u kojoj se naznačuje datum i vrijeme pokušane dostave, mjesto gdje se porezni akt može preuzeti i pravne posljedice nepreuzimanja poreznog akta. Smatra se da je osobna dostava izvršena u roku od petnaest dana od dana kada je obavijest ostavljena na mjestu dostave osim ako sudionik dokaže da iz opravdanih razloga nije mogao primiti porezni akt.

12. Prema odredbi članka 140. stavak 1. OPZ-a ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. Prema stavku 2. te zakonske odredbe ovršne isprave iz stavka 1. toga članka jesu: 1. rješenje o utvrđivanju poreza, 2. obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza,

3. jedinstvena ovršna isprava koja se koristi pri naplati stranih tražbina, 4. druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava, 5. rješenje o ovrsi, 6. upravni ugovor i porezna nagodba.

13. U konkretnom slučaju rješenje o ovrsi je donijeto na temelju ovršne isprave- rješenja o komunalnom doprinosu Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne poslove Općine Podstrana, KLASA: UP/I-361-01/21-01/6, URBROJ: 2181/02-06-1-21- 2 od 26. siječnja 2021., kojim su tužiteljica i A. L., utvrđeni obveznicima plaćanja komunalnog doprinosa za izgradnju stambene građevine, 2. b skupine, na kat. čest. …, K.O D. P., iskazanog obračunskog obujma 1.023,38 m3, u iznosu od 128,00 kuna po m3 obračunskog obujma, odnosno u ukupnom iznosu od 130.99,64 kuna. Pri tome je riješeno kako se uplata vrši odjednom i to u roku od 15 dana od dana dostave tog rješenja, dok nepravovremeno plaćanje za posljedicu ima obračun i naplatu zakonskih zateznih kamata.

14. Pregledom spisa Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne poslove Općine Podstrana KLASA: UP/I-361-01/21-01/6, kojeg je sud pregledao na raspravi 24. ožujka 2023., utvrđeno je kako je dostava rješenja o komunalnom doprinosu utvrđenim obveznicima plaćanja komunalnog doprinosa, dakle i tužiteljici, izvršena sukladno odredbi članka 59. stavak 6. OPZ-a, jer dostavljač nakon ostavljene obavijesti 12. ožujka 2021., ponovo dana 19. ožujka 2021. nije zatekao naslovnike pismena, tužiteljicu i A. L., na mjestu dostave, a koje je prema podacima

iz spisa predmeta, kao i pribavljenih uvjerenja o prebivalištu od 4. i 12. siječnja 2022., za tužiteljicu i A. L. je D. R., J., B. B. … i to od 11. rujna 1997.,

zbog čega je pismeno vraćeno poreznom tijelu, u konkretnom slučaju Upravnom odjelu za prostorno uređenje, komunalne poslove i zaštitu okoliša Općine Podstrana. Stoga je sukladno naprijed navedenoj odredbi članka 59. stavak 6. OPZ-a osobna dostava tužiteljici, kao i A. L., zakonito izvršena 3. travnja 2021., od kojeg dana je počeo teći rok od 15 dana za dobrovoljno izvršenje rješenja o komunalnom doprinosu, budući da izjavljena žalba ne odgađa pravne učinke tog rješenja, te je zadnji dan za dobrovoljno ispunjenje obveze bio 19. travnja 2021.

15. Naime, suprotno tužbenim navodima tužiteljice, u primjeni odredbe članka 83. stavak 3. ZKG-a postupovni zakon za donošenje rješenja o komunalnom doprinosu i ovrsi tog rješenja je OPZ, slijedom čega nema mjesta primjeni odredbi ZUP-a kojima je regulirana osobna dostava, pa se prigovori tužiteljice u tom smjeru otklanjanju kao neosnovani.

16. Iz spisa predmeta nadalje proizlazi kako je prema računovodstvenoj evidenciji prvostupanjskog tijela utvrđeno kako tužiteljica i A. L. (ovršenici) na dan 6. studenog 2021. duguju iznos na ime komunalnog doprinosa (kojeg nisu podmirili) od 130.992,64 kune, kao i iznos zateznih kamata 4.666,86 kuna.

17. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, činjenicu da tužiteljica nije izvršila obvezu utvrđenu rješenjem o komunalnom doprinosu u roku za dobrovoljno izvršenje, to je opravdano prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje o ovrsi po službenoj dužnosti, potvrđeno osporenim rješenjem tuženika, te takvim postupanjem nadležnih tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

18. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, to je sud odbio zatraženi trošak tužitelja, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 29. ožujka 2023.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. M. L. iz J., D. r., B. B. …, zastupana po opunomoćeniku

Z. G., odvjetniku u S., G. …

2. Splitsko-dalmatinska županije, Upravni odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Split, Domovinskog rata 2

3. O. P., T. d.. F. T. …

4. u spis

Rj./

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

1. Tužiteljicu obvezati na plaćanje sudske pristojbe za tužbu i presudu u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 119,45 EUR/900,00 kuna prema fiksnom tečaju konverzije, nakon pravomoćnosti presude.

2. Vratiti spis tuženika nakon pravomoćnosti presude. 3.

Kalendar 30 dana