REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-x 330/2015-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. TO iz [adresa], 2. TOU iz [adresa], Julija Klovića 18, 3. IOU iz [adresa]. i 4. IO iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Vesna Ćuković, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Grada Splita, radi isplate odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gžx-41/2013 od 11. studenoga 2014. kojima su djelomično potvrđeni i djelomično preinačeni presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu broj IP- 994/05 od 5. listopada 2012., u sjednici vijeća održanoj 28. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda je suđeno:
"I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju pod/1 iznos od 1.006.200,00 kuna, tužiteljima pod/2 i /3 svakom iznos od po 125.775,00 kuna, te je tužitelju pod/4 251.550,00 kuna, sve sa zakonskom zateznom kamatom koja na te novčane iznose teče od 20. rujna 2012.g. do isplate po eskontnoj stopi HNB koja ja vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za uvećanjem od 5%, dok se za više zatraženo i to tužitelj pod/1 za iznos od 120.124,80 kuna, tužitelj pod/2 i /3 za iznos od po 15.015,60 kuna, te tužitelj pod/4 za iznos od 30.031,20 kuna, kao i za stranu valutu, tužitelji odbijaju u svom zahtjevu.
II Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima troškove parbenog postupka u iznosu od 32.968,75 kuna.".
Rješenjem istog suda je odlučeno:
"I Odbija se u cijelosti kao neosnovan prigovor apsolutne nenadležnosti ovog suda.
II Odbija se u cijelosti kao neosnovan prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere.".
2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
"Djelomično se prihvaća kao osnovana žalba tuženika Grada Splita, pa se preinačuje presuda Općinskog suda u Splitu br. I P-994/05 od 05. listopada 2012.g., u dosuđujućem dijelu odluke o glavnoj stvari (dio točke I izreke), te u odluci o parničnom trošku (toč. II izreke) i sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Dužan je tuženik Grad Split u roku od 15 dana isplatiti tužitelju pod/1 TO iznos od 1.006.200,00 kuna, tužiteljici pod/2 KOU i tužiteljici pod/3 IOU svakoj po 125.775,00 kuna, te tužiteljici pod/4 IO iznos od 251.550,00 kuna, sve sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj novčani iznos teče od 20. rujna 2012.g. do isplate po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu sa uvećanjem od pet postotnih poena, te im u istom roku naknaditi parnični trošak u iznosu od 32.968,75 kuna.".
Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tuženika Grada Splita, pa se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu br. I P-994/05 od 05. listopada 2012.g. u dijelu kojim je odbijen prigovor nenadležnosti suda za odlučivanje u uvodno označenoj pravnoj stvari (toč. I izreke).“.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tužitelji, navodeći da istu podnose na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu preinači, podredno da ju ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
4. Tuženik nije odgovorio na reviziju.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:
- da su u zemljišnoj knjizi kao vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bili upisani tužitelj pod/1 za 2/6 dijela, zatim KO žena T za 1/6 dijela i EO žena I za 1/6 dijela (ove dvije potonje su pravne prednice tužiteljica od 2 do 4 iz ove parnice), a ukupna površina navedenih nekretnina da iznosi 1161 m2,
- da je rješenjem Komisije za imovinskopravne poslove Skupštine Općine Solin i Splita br. UP-I 944-05/90 -01/06 i Ur. broj: 2180-09-04/5-90-1 od 17. travnja 1990. utvrđeno da je stupanjem na snagu Zakona o određivanju građevinskog zemljišta u gradovima i naseljima gradskog karaktera postalo društvenim vlasništvom neizgrađeno građevinsko zemljište upisano u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], a označeno kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 80m2, 3081/17, površine 807 m2 i 3081/19 površine 274 m2, uknjiženog prava korištenja BO pok. K, a stvarnog prava korištenja OO, VO i GO, te da je na tim nekretninama predviđena izgradnja magistralne ceste MC-11Split-Sinj, dionica Bilice – Klis- Grlo- Rampa Mravince, da se predmetne nekretnine oduzimaju iz posjeda ranijih korisnika te dodjeljuju na korištenje uz naknadu Republičkoj samoupravnoj interesnoj zajednici za ceste, radi formiranja nove građevinske parcele u svrhu izgradnje magistralne ceste, uz obvezu ranijih korisnika na predaju zemljišta u posjed novom korisniku, te uz obvezu novog korisnika na plaćanje naknade za dodijeljeno zemljište,
- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu br. Z-3254/90 od 23. siječnja 1991. evidentirano poništenje čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te njihovo pripajanje čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], uz uknjižbu društvenog vlasništva u korist Općine Split, uz prethodnu uknjižbu brisanja prava korištenja s dotadašnjih korisnika, a između ostalih i BO pok. K,
- da je kasnije čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] cijepana na čest. zem. [katastarska čestica] sve ZU 14744 K. O. [katastarska općina],
- da iz zemljišnoknjižnog izvatka od 13. veljače 2007. proizlazi da je na čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, površine 8309 m2, upisano društveno vlasništvo, a kao nositelj prava korištenja i raspolaganja da je upisana Općina Split,
- da je preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izgrađena magistralna cesta Split-Sinj dionica Bilice-Klis- Grlo- Rampa Mravinci,
- da vrijednost zemljišta na kojemu je izgrađena magistralna cesta iznosi od 180,00 do 200,00 Eura/m2, a za konkretno zemljište prvostupanjski sud je utvrdio cijenu u iznosu od 1.300,00 kuna/m2.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev zauzevši pravno shvaćanje da su prednici tužitelja bili vlasnici predmetnih nekretnina obzorom da su u zemljišnoj knjizi, kao takvi bili upisani, pa da su tužitelji stvarni vlasnici i posjednici predmetnih nekretnina, a ne OO, VO i GO koji se u katastru vode kao posjednici tih nekretnina. Stoga da rješenje Komisije za imovinsko-pravne poslove SO Split od 17. travnja 1990. nije moglo biti dostavljeno ovim potonjima, već tužiteljima kojima su predmetne nekretnine oduzete iz posjeda bez valjane pravne osnove i na istima je sagrađena magistralna cesta. Kako je tuženik pravni slijednik Općine Split koja je tužiteljima oduzela zemljište, to da tuženik odgovara tužiteljima za nastalu štetu, pa je tužbeni zahtjev tužitelja pod/1 prihvaćen za iznos od 1.006.200,00 kuna tužiteljica pod/2 i /3 za iznos od po 125.775,00 kuna svakoj te tužiteljice pod/4 za iznos od 251.550,00 kuna.
9. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu te odbio tužbeni zahtjev tužitelja, smatrajući da tuženik nije pasivno legitimiran u ovoj parnici.
10. Pravno shvaćanje drugostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
11. Iz čl. 1. rješenja Komisije za imovinskopravne poslove Skupštine Općine Solin i Splita br. UP-I 944-05/90 -01/06 i Ur. broj: 2180-09-04/5-90-1 od 17. travnja 1990. proizlazi da je predmetna nekretnina stupanjem na snagu Zakona o određivanju građevinskog zemljišta u gradovima i naseljima gradskog karaktera postala društvenim vlasništvom te da je na tim nekretninama predviđena izgradnja magistralne ceste MC-11Split-Sinj, dionica Bilice – Klis- Grlo- Rampa Mravince, da se predmetne nekretnine oduzimaju iz posjeda ranijih korisnika te dodjeljuju na korištenje uz naknadu Republičkoj samoupravnoj interesnoj zajednici za ceste radi formiranja nove građevinske parcele u svrhu izgradnje magistralne ceste, uz obvezu ranijih korisnika na predaju zemljišta u posjed novom korisniku, te uz obvezu novog korisnika na plaćanje naknade za dodijeljeno zemljište.
12. Zakonom o određivanju građevinskog zemljišta u gradovima i naseljima gradskog karaktera („Narodne novine“ broj 30-225/68) propisano je u čl. 4. da će organ općinske uprave, koji odredi općinska skupština, izdati rješenje prijašnjem vlasniku da je njegovo zemljište danom stupanja na snagu ovog zakona postalo društveno vlasništvo.
13. Stoga pogrešno navode tužitelji u reviziji da je tuženik neovlašteno raspolagao predmetnim nekretninama te bio u obvezi obeštetiti stvarne vlasnike i posjednike nekretnina - tužitelje prije njihove predaje trećima kojima je omogućio gradnju magistralne ceste.
14. Navedeno rješenje donijela je Komisija za imovinskopravne poslove Skupštine Općine Solin i Split na temelju navedene odredbe čl. 4. Zakona o određivanju građevinskog zemljišta u gradovima i naseljima gradskog karaktera, te je potom na temelju navedenog rješenja u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnih nekretnina i upisano društveno vlasništvo.
15. Pravilno drugostupanjski sud obrazlaže da su istim rješenjem oduzeta zemljišta dodijeljena na korištenje uz naknadu Republičkoj samoupravnoj interesnoj zajednici za ceste, radi formiranja nove građevinske parcele, radi izgradnje magistralne ceste. Magistralnu cestu također nije gradio tuženik, pa stoga kako to pravilno navodi drugostupanjski sud u svojoj odluci, niti po toj osnovi za štetu nije odgovoran tuženik.
16. Zbog svega navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 28. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
