REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3173/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Bjelovara, OIB 18970641692 Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 2, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Španović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskog telekoma d.d., OIB 81793146560 Zagreb, Radnička cesta 21, koju zastupa punomoćnica Jelena Sušilović Barić, odvjetnica u Odvjetničkog društva Bogdanović, Dolički & Partneri, odvjetnici u Zagrebu, radiisplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5541/2021-4 od 1. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2505/19-13 od 27. listopada 2021., u sjednici održanoj 28. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5541/2021-4 od 1. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2505/19-13 od 27. listopada 2021., u odnosu na slijedeća pravna pitanja:
„1. Ima li infrastruktorni operator obvezu da vlasniku nekretnine plaća naknadu za pravo puta prije nego što mu, na njegov zahtjev, Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti izda potvrdu o pravu puta, ili na zahtjev vlasnika, donese rješenje u postupku utvrđivanja infrastruktornog operatora i visine naknade za pravo puta?
2. Je li infrastruktorni operator, u smislu odredbe članka 3.stavka 1. Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta („Narodne novine“ 152/11 do 95/17) (ranije: Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta („Narodne novine“ broj 31/09 i 89/10), prema kojoj „u svrhu izdavanja potvrde o pravu puta, u slučajevima propisanim ovim Pravilnikom, infrastrukturni operator dostavlja HAKOM-u (Agenciji) zahtjev za izdavanje potvrde o pravu puta“, u obvezi Hrvatskoj regulatornoj agenciji za mrežne djelatnosti podnijeti zahtjev za izdavanje potvrde o pravu puta i ako tu obvezu ima, kada mu ona nastaje i dospijeva, odnosno nastaje li i dospijeva li mu ta obveza u trenutku kada je stekao pravo puta?
3. Je li u smislu članka 8. stavka 4. Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta („Narodne novine“ 152/11 do 95/17.) ranije Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta („Narodne novine“ broj 31/09) obveza plaćanja naknade za pravo puta prestaje ipso iure (po samom propisu) čim se ( i samo ako se) kumulativno ispune uvjeti iz tog propisa: a) da na nekretnini postoji (bude zasnovao) koje drugo pravo; (b) da na temelju tog (zasnovanog) prava na nekretnini infrastruktorni operator plaća vlasniku odgovarajuću naknadu za uporabu općeg dobra ili nekretnine (za sve vrste/ukupnu količinu infrastrukture izgrađene na time nekretninama?“
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2505/2019-13 od 27. listopada 2021.
2. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a radi se o slijedećim pitanjima:
„1. Ima li infrastruktorni operator obvezu da vlasniku nekretnine plaća naknadu za pravo puta prije nego što mu, na njegov zahtjev, Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti izda potvrdu o pravu puta, ili na zahtjev vlasnika, donese rješenje u postupku utvrđivanja infrastruktornog operatora i visine naknade za pravo puta?
2. Je li infrastruktorni operator, u smislu odredbe članka 3.stavka 1. Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta („Narodne novine“ 152/11 do 95/17) (ranije: Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta („Narodne novine“ broj 31/09 i 89/10), prema kojoj „u svrhu izdavanja potvrde o pravu puta, u slučajevima propisanim ovim Pravilnikom, infrastrukturni operator dostavlja HAKOM-u (Agenciji) zahtjev za izdavanje potvrde o pravu puta“, u obvezi Hrvatskoj regulatornoj agenciji za mrežne djelatnosti podnijeti zahtjev za izdavanje potvrde o pravu puta i ako tu obvezu ima, kada mu ona nastaje i dospijeva, odnosno nastaje li i dospijeva li mu ta obveza u trenutku kada je stekao pravo puta?
3. Je li u smislu članka 8. stavka 4. Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta („Narodne novine“, 152/11 do 95/17.) ranije Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta („Narodne novine“, broj 31/09) obveza plaćanja naknade za pravo puta prestaje ipso iure (po samom propisu) čim se ( i samo ako se) kumulativno ispune uvjeti iz tog propisa: a) da na nekretnini postoji (bude zasnovao) koje drugo pravo; (b) da na temelju tog (zasnovanog) prava na nekretnini infrastruktorni operator plaća vlasniku odgovarajuću naknadu za uporabu općeg dobra ili nekretnine (za sve vrste/ukupnu količinu infrastrukture izgrađene na time nekretninama?
4. Je li prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP tako što u prvostupanjskoj presudi nije iznio razloge zbog kojih odbija zahtjev vlasnika za pružanjem pravne zaštite njegovom subjektivnom pravu na naknadu za pravo puta za utuženo razdoblje za koje je prvostupanjski sud utvrdio postojanje tog subjektivnog prava, a i je li drugostupanjski sud počinio istu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 375. stavkom 1. ZPP propuštanjem davanja ocjene o žalbenom navodu vlasnika da prvostupanjski sud nije iznio te razloge?“
3. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog.
4. Vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su prva tri postavljena pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da je riječ o takvim pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda (tako i Revd-5044/2021-2 od 19. siječnja 2022., Revd-987/20 -2 od 30. lipnja 2020. i dr.).
5. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 387. stavaka 1. i 6. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnih pitanja navedenih u izreci.
6. U odnosu na preostalo (četvrto) pitanje revizijski sud je ocijenio da nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
Zagreb, 28. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
