Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 45 Gž Ovr-572/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H.-T. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. & L. sa sjedištem u Z., protiv ovršenice I. K. iz Z., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-118576/22-5 od 8. veljače 2023., dana 28. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-118576/22-5 od 8. veljače 2023.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovni broj Ovrv-118576/22-5 od 8. veljače 2023. pod točkom I. izreke Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se mjesno nenadležnim, a pod točkom II. izreke određeno je kako će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., 80/22 dalje: ZPP) u svezi s odredbom članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje OZ). Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje, podredno traži povrat uplaćenih sredstava od nenadležnog javnog bilježnika.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je kako nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st.

1. OZ-a.

5. Iz podataka Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske proizlazi kako ovršenica ima prebivalište na adresi …, Z.-N. Z., a na toj adresi je imala prebivalište i u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga.

6. Zakonom o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine 67/18 i 21/22) u čl. 2. st. 1. točka XII. određena je nadležnost Općinskog suda u Novom Zagrebu za područje općina N. Z.-i. i N. Z.-z., a ulica … se nalazi na području općine N. Z.-I..

7. Sukladno čl. 39.a st. 2. OZ-a prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi se općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište, a prema čl. 38. OZ-a mjesna nadležnost određena Ovršnim zakonom je isključiva.

8. S obzirom na navedeno, prigovori ovrhovoditelja kako prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu ne može odabrati nadležni sud, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo pa je valjalo primjenom odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje kako je odlučeno u izreci rješenja pod točkom I.

10. Ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku, stoga je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a (točka II. izreke).

U Zagrebu 28. ožujka 2023.

Sutkinja

Sanja Joka Umićević, v.r.