Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 27 Gž-1184/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja A. K. /OIB …/ iz S., zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., protiv prvotuženika I. P., nepoznatog boravišta i drugotuženika G. S., nepoznatog boravišta, obojica zastupani po privremenoj zastupnici D. Ž., odvjetnici u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4167/2021 od 20. listopada 2022., u sjednici održanoj 28. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4167/2021 od 20. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„Utvrđuje se da je tužitelj A. K. (OIB: …) vlasnik za cijelo (UDIO 1/1) realnog dijela nekretnine označene kao čest. zgr. 811, dvorište površine 53 m2, upisane u Z.U. 834, k.o. S. (MB: …) i to dijela koji je na prikazu lica mjesta T. Č., stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju od 17. kolovoza 2020. godine kao sastavnog dijela ove presude označen kao lik omeđen slovima A B C D G H I A u površini od 30 m2 pa su dužni tuženi trpjeti da tužitelj temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti, nakon provedbe parcelacijskog elaborata u katastru zemljišta kojim će se realni dio predmetne nekretnine izdvojiti u posebnu nekretninu nove oznake 11508/4 (sudska oznaka čest. zgr. 811) zatraži i postigne valjani upis uknjižbe prava vlasništva na nekretnini nove sudske oznake čest. zgr. 811, k.o. S. na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena s imena upisanog S. G. POK. M. za 9/27 dijela i P. I. POK. D. za 18/27 dijela.“

2. Protiv presude žale se tuženici iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj se protivi navodima žalbe tuženika i predlaže odbiti je.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev na utvrđenje stečenog prava vlasništva nekretnine pobliže opisane u izreci presude na temelju zakona, dosjelosti.

6. Pravomoćnom presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-2559/2019 od 31. ožujka 2021. usvojen je tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika I. P. te je utvrđeno da je tužitelj vlasnik za cijelo čest. zgr. 810 sa kućom u V. V., upisane u ZU 273 KO S. te da je stoga ovlašten temeljem iste presude ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime uz brisanje istog s imena P. I. pok. D., dok je presuda ukinuta rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž-3241/2021-3 od 13. listopada 2021. u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži utvrđenje prava suvlasništva na 18/27 dijela nekretnine (suvlasnički omjer prvotuženika) označene kao čest zgr. 811, dvorište površine 53 m2 upisane u ZU 834 KO S., odnosno na 30 m2, budući da tako postavljeni tužbeni zahtjev nije u skladu s pravilima o suvlasničkim dijelovima (čl. 36. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/, u daljnjem tekstu: ZV-a/) i idealnim dijelovima (čl. 37. st. 1. ZV-a), s obzirom da se u smislu tih pravila ne može steći više nego što se posjedovalo (opseg posjeda određuje opseg dosjelosti – shvaćanja iskazana u odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Rev-260/1982 i Rev-3064/2015), a što znači da tužitelj kao suvlasnik u odnosu, u tom stadiju postupka samo prvotuženika, kao suvlasnika (i eventualnih drugih suvlasnika) može zahtijevati utvrđenje prava vlasništva samo na točno određenom i jasno definiranom dijelu (čl. 2. st. 3. i čl. 9. st. 1. ZV-a), ali ne i pravo suvlasništva idealnog dijela cijele (nepodijeljene) nekretnine.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je u ponovljenom postupku (sukladno uputi ovoga suda) ovlašteni geodet I. K. izradio geodetski parcelacijski elaborat kojim je predmetni realni dio nekretnine čest. zgr. 811 i to dijela koji je na prikazu lica mjesta T. Č. od 17. kolovoza 2020. označen kao lik omeđen slovima A B C D G H I A u površini od 30 m2, izdvojio u posebnu nekretninu koja će provedbom u katastru nositi oznaku 11508/4, odnosno u zemljišnim knjigama zgr. 811, dok je preostali dio čest. zgr. 811, koji nije predmetom postupka, izdvojen kao nova čestica kat oznake 11508/5, s time da je tužba proširena i na drugotuženika kao suvasnika u 9/27 dijela čest. zgr. 811, zbog čega je pravilno odlučio sud prvog stupnja na način da je ovako postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti usvojio, prethodno zaključivši, kao i u odnosu na čest. zgr. 810, da su se ispunile pretpostavke stečenog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću (čl. 28. st. 4. u vezi s čl. 30. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima /Narodne novine, broj: 53/91, 9/92 i 77/92., u daljnjem tekstu: ZOVO-a/ i čl. 388. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /Narodne novine, broj: 81/15, - pročišćeni tekst, 97/17 – ispravak/ u daljnjem tekstu: ZV-a/), jer da je otac tužitelja u posjed istih od 1960. po sklapanju Ugovora o kupoprodaji s M. K. 15. listopada 1960. (list 8. spisa), da bi posjedovanje nastavio tužitelj kao njegov pravni slijednik, koji se u posjedu istih nalazi i danas, s kojim zaključkom se slaže i ovaj sud, budući da kao izvjesno iz rezultata raspravljanja u ovom postupku (suglasnog iskaza svjedoka M. Š., I. E. i N. K., Ugovora o kupoprodaji od 15. listopada 1960., pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika A. Z. poslovni broj O-2410/19 od 16. rujna 2019. te provedenog očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, koji je na temelju pokazivanja predmeta posjedovanja izvršio identifikaciju čestica, koje su predmetom tužbenog zahtjeva) da je prednik tužitelja u mirnom posjedu te nekretnine s uočljivom voljom držanja kao svoje od 15. listopada 1960., a nastavno tužitelj (više od dvadeset godine), odnosno da su se u listopadu 1980. (nakon stupanja na snagu ZOVO-a /1. rujna 1980./) proizlazi da su se ispunile zakonom određene pretpostavke stečenog prava vlasništva po pravilima o izvanrednoj /apsolutnoj/ dosjelosti (čl. 28. st. 4. ZOVO-a), a zbog čega se suprotni žalbeni navodi ne mogu prihvatiti.

8. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 28. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac, v.r.