Kzd-140/2022-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Batinić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. S. zbog kaznenih djela iz čl. 117. st. 2. i dr. (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: Kazneni zakon), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOz-DO-96/22 od 17. kolovoza 2022. godine, nakon održane javne rasprave dana 28. ožujka 2023. godine, u prisutnosti savjetnice ODO u Splitu Tine Barić, okrivljenika D. S. osobno, branitelja okrivljenika I. K., odvjetnika u S. i punomoćnice oštećenika D. M., odvjetnice u S., dana 28. ožujka 2023. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: D. S., OIB: …,

sin T. i N. S. rođ. J., rođen …S.,  s  prebivalištem u S., državljanin  Republike  Hrvatske,

tehničar za vozila i vozna sredstva, zaposlen u tvrtki B. T. s prosječnim dohotkom oko

500,00  EUR,  sa  srednjom  stručnom  spremom, neoženjen, bez djece

k r i v  j e

I. što je u noći 27./28. svibnja 2022. u vremenu između 23:15 i 01,30 sati u S., unutar i ispred ugostiteljskog objekta „K. d.c. K.“, tijekom verbalne prepirke s L. L., rođenom..., s kojom

je bio u ljubavnoj vezi; imenovanu, u nakani da je tjelesno povrijedi, više puta udario zatvorenom šakom po glavi i tijelu, zadavši joj tako krvni podljev tjemenog dijela glave, koja povreda je lake naravi; te je još L. L., u nakani da je ustraši, više puta rekao da će je ubiti,

II. dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi; te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisano u čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18. 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po čl. 117 st. 2. Kaznenog zakona; te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – opisano u čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. istog Zakona; sve uz primjenu čl. 51. Kaznenog zakona.

IV. Nakon toga se okrivljeniku D. S. za svako počinjeno kazneno djelo utvrđuju kazne kako slijedi:

- za kazneno djelo tjelesne ozljede na temelju čl. 117. st. 2. u svezi s čl. 48. st. 2. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo prijetnje na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 48. st. 2. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

V. Stoga se, temeljem čl. 51. KZ/11, okrivljenik D. S.

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

VI. Potom se, temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku D. S. izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

VII. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik D. S. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 398,17 EUR (tristodevedesetosam eura sedamnaest centi) / 3.000,00 kn (tritisuće), od čega iznos od 265,45 EUR (dvijestošezdesetpet eura četrdesetpet centi) / 2.000,00 kn (dvijetisuće) predstavlja trošak vještačenja, a iznos od 132,72 EUR (stotridesetdva eura sedamdesetdva centa) / 1.000,00 kn (tisuću) predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KOz-DO-96/22 od 17. kolovoza 2022. godine protiv okrivljenika D. S. zbog dva kaznena djela, od čega jedno kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. i jedno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2., a sve u svezi s čl. 51. KZ/11, a koja optužnica je izmijenjena na raspravi dana 28. ožujka 2023. godine tako da se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje istih kaznenih djela.

2. Na raspravi dana 28. ožujka 2023. godine okrivljenik je naveo da se smatra krivim za oba kaznena djela koja mu se izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret. U svojoj obrani isti je naveo da su oboje tu večer bili u alkoholiziranom stanju, da je on prethodno sa svojim muškim društvom izašao u klub, a njegova djevojka sa svojim prijateljicama, te su se naknadno vidjeli u klubu K., iako on nije znao da će ona doći u taj klub. Pojašnjava da nije prvi put da su se posvađali, ali mu je žao što se sve ovo odvijalo na ovakav način, a misli da je tome kumovao alkohol, a on da se zbog toga ispričao putem svog oca njezinoj majci. Navodi da je istina da je kazao navedene riječi da će je ubit, ali da to nije mislio i sve je izgovorio u afektu, a i sama tjelesna ozljeda je nastala na čudan način jer je samo želio prigrliti uz sebe, a zatim je izgubio ravnotežu te su oboje pali na pod, a kako je ona njega pokušala noktima ogrebati da je on bezveze mlatarao rukama te je zaista udario po glavi pa je tako nastala lakša tjelesna ozljeda. Naposljetku je naveo da mu je zaista žao što se ovo dogodilo te da se od tada više nisu vidjeli i čuli.

3. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka pregledana je i pročitana medicinska dokumentacija za oštećenu L. L. (list 15-16 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. A. A. (list 28- 29 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – žrtve djeteta L. L. (list 34-36 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka V. P. (list 42-43 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka M. L. (list 44-45 spisa) te izvadak iz KE za okrivljenika.

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako je okrivljenik D. S. počinio predmetna kaznena djela kako mu se izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret.

4.1. Naime, isto proizlazi iz samog priznanja okrivljenika koje je u cijelosti potvrđeno iskazom oštećenice L. L. te svjedoka V. P. i M. L.

iz čijih iskaza proizlazi da se okrivljenik kritične prigode ponašao agresivno prema žrtvi te joj više puta ponovio da će je ubiti, a zatim je gurnuo na pod, te je više puta udario šakom po glavi i tijelu uslijed čega joj je zadao krvni podljev tjemenog dijela glave koja povreda je lake naravi.

5. Oštećena L. L. u bitnom navodi da je prilikom ulaska u klub primijetila za šankom svog bivšeg momka D. te je odmah shvatila da je on pod utjecajem alkohola i droga pa mu se nije odmah javila već je s prijateljicama sjela za jedan stol, a naknadno se javila D.. Kada je se javila D. isti ju je čvrsto uhvatio za struk i počeo joj upućivati primjedbe je li se viđa s nekim drugim momkom u posljednja tri dana otkada su prekinuli, a zatim joj je provjeravao mobitel koji mu je dala jer ga se htjela riješiti. Naknadno je tražio od nje da ga poljubi, pa ga je ona poljubila u obraz, ali on je i dalje nastavio s maltretiranjem kada joj je dobacivao slične stvari da navodno gleda druge muškarce. Sve to je trajalo sat ipo ili dva sata kada je odlučila izići iz kluba, a kada je D. to primijetio da je krenuo za njom, a ona mu je kazala da je ostavi na miru i da je ne prati. Pri tome se počela derati, a on je uhvatio rukama po natkoljenicama, podigao je, a kako se ona opirala pri tome su oboje pali preko stepenica. Tada je D. govorio da je ozlijedio nogu, a ona je mislila da laže te je nastavila put doma, a on se ustao i šepajući krenuo za njom. Pri tome je vikao da će je ubiti, a što je govorio i prije u kafiću jer navodno gleda druge muškarce. Obzirom da je bila u visokim cipelama isti je sustigao pa ju je tada gurnuo zbog čega je pala na pod, a tada ju je više puta šakom udario u glavu, a i po drugim dijelovima tijela. Cijelo vrijeme da je zvala upomoć, a onda je u jednom trenutku muškarac s obližnjeg balkona zavikao da je ostavi na miru, nakon čega se on odmakao te je pozvao tog muškarca da se s njim obračuna. Kako je netko pozvao policiju ubrzo su isti došli.

6. Ispitani svjedoci V. P. i M. L. potvrđuje da su kritične prigode čuli zapomaganje ženske osobe koja je vikala da će je netko ubiti, a kada su izašli na balkon stana vidjeli su obračun između muškarca i ženske osobe koju je taj muškarac udarao i prijetio joj da će je ubiti, a ubrzo je stigla i policija, dok je muškarac pobjegao s mjesta događaja.

7. U skladu s navedenim, a kako je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti obistinio obilježja utuženih kaznenih djela tjelesne ozljede i prijetnje jer je ispred kluba K. tijekom verbalne prepirke s oštećenom L. L. s kojom je bio u ljubavnoj vezi, u nakani da je tjelesno povrijedi više puta udario zatvorenom šakom po glavi i tijelu na koji način joj je zadao krvni podljev tjemenog dijela glave kako je to utvrdio sudski vještak, i koja povreda je lake naravi, a zatim u nakani da istu zastraši više puta rekao da će je ubiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, odnosno bivšoj djevojci, pa je na taj način ostvario sva bitna obilježja utuženih kaznenih djela jer je postupao s izravnom namjerom u odnosu na oba djela.

8. Prema pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka oštećena L. L. zadobila je opisanu ozljedu udarcem stisnutom šakom silom slabog intenziteta, a ista nije nastala mehanizmom pada na tlo pa je oštećena zadobila tjelesnu ozljedu.

8.1. Imajući u vidu iskaz oštećene koja je navela da ju je okrivljenik više puta udario šakom po glavi i tijelu, sukladno mišljenju sudskog vještaka samo jedan udarac stisnutom šakom silom slabog intenziteta doveo je do tjelesne ozljede dok ostali udarci nisu ostavili traga na tijelu oštećenice. U odnosu na alkoholiziranost okrivljenika treba kazati kako je on sam sebe doveo u to stanje pa slijedom toga ne može se isključiti njegova kaznena odgovornost, a pitanje ubrojivosti u ovom postupku nije bilo postavljeno kao sporno pitanje te je okrivljenik ubrojiv i kriv za nastale posljedice na strani oštećene, kako u odnosu na kazneno djelo prijetnje jer je iste shvatila ozbiljno, tako i u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede jer je oštećena zadobila krvni podljev tjemenog djela glave što je potvrdio i sudski vještak. 9. U skladu s navedenim, za zaključiti je kako je priznanje okrivljenika u cijelosti potvrđeno iskazom oštećene i ispitanih svjedoka pa navedene iskaze sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne jer su logični i podudarni te je sud okrivljenika proglasio krivim i osudio po zakonu.

10. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije pa sud smatra da je trebalo izreći upravo onu sankciju koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

11. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenika D. S., a nakon što mu je za svako počinjeno kazneno djelo na temelju čl. 117. st. 2. i 139. st. 3. u svezi s čl. 48. st. 2. KZ/11 utvrdio adekvatne kazne zatvora, na temelju čl. 51. KZ/11 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a potom temeljem čl. 56. KZ/11 istome izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

12. Pri tome je sud okrivljeniku za svako počinjeno kazneno djelo ublažio kazne zatvora imajući u vidu da oštećena nije bila zainteresirana za kazneni progon, što je naročito olakotna okolnost, a svrha kažnjavanja se može postići i takvom blažom kaznom.

13. Uvjerenje je suda kako će se upravo izrečenom sankcijom po vrsti i mjeri utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela, kao i da će se ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije upravo izricanjem mjere upozorenja, uvjetne osude jer je na strani oštećene nastala tjelesna ozljeda samo jednim udarcem u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede, a punomoćnica oštećenika je navela da ista nije zainteresirana za kazneni progon.

14. Pri tome, sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika, činjenicu dosadašnje neosuđivanosti istog, te iskazivanje žaljenja kao i isprike radi događaja, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.

15. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik D. S. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 398,17 EUR (tristodevedesetosam eura sedamnaest centi) / 3.000,00 kn (tritisuće), od čega iznos od 265,45 EUR (dvijestošezdesetpet eura četrdesetpet centi) / 2.000,00 kn (dvijetisuće) predstavlja trošak vještačenja, a iznos od 132,72 EUR (stotridesetdva eura sedamdesetdva centa) / 1.000,00 kn (tisuću) predstavlja paušalnu svotu s obzirom na trajanje i složenost istog te imovinske prilike okrivljenika.

U Splitu, 28. ožujka 2023. godine

SUDAC ZA MLADEŽ

ANTE UNKOVIĆ, v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- punomoćnici oštećenika, po pravomoćnosti

- oštećenici, po pravomoćnosti

- u spis