REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4699/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužitelja SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. tužitelja VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Predragu Kraliku odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko- upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-319/2022-2 od 22. srpnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-473/2020-18 od 13. siječnja 2022., u sjednici održanoj 28. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužiteljima podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-319/2022-2 od 22. srpnja 2022. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

Pripada li djelatnoj vojnoj osobi u razdoblju nakon 8. svibnja 2014. do kraja utuženog razdoblja (do 13. rujna 2016.) pravo na isplatu naknade plaće za vrijeme godišnjeg odmora kao da je radila u redovnom radnom vremenu pri tome uračunavajući sva primanja u novcu i naravi koja predstavljaju naknadu za rad?

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-319/2022-2 od 22. srpnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-473/2020-18 od 13. siječnja 2022.

2. Tužitelji su u prijedlogu naznačili tri pravna pitanja koja se odnose na odluku o glavnoj stvari i dva pravna pitanja koje se odnose na odluku o troškovima parničnog postupka.

2.1. U obrazloženju važnosti pitanja koja se odnose na odluku o glavnoj stvari predlagatelji su se pozvali na različitu praksu drugostupanjskih sudova (presudu Županijskog suda u Osijeku broj Gžr-355/21 od 6. lipnja 2022., presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-2965/21 od 19. siječnja 2022. Gžr-523/19 od 8. prosinca 2021., Gžr-2105/21 od 27. listopada 2021., GžR-137/19 od 15. travnja 2020., GžR- 219/17 od 5. studenog 2018. GžR-172/16 od 27. veljače 2018., presude Županijskog suda u Splitu broj GžR-66/21 od 1. veljače 2021., GžR-342/17 od 13. travnja 2017., GžR-308/16 od 14. ožujka 2017., presudu Županijskog suda u Rijeci broj GžR- 458/18 od 31. ožujka 2020., presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-608/15 od 11. svibnja 2018. GžR-206/15 od 29. rujna 2017. i dr.).

2.2. Obrazlažući važnost pitanja koja se odnose na odluku o troškovima postupka predlagatelji su se pozvali na presudu Županijskog suda u Rijeci broj Gžr-499/20 od 29. ožujka 2022. , presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1469/2021 od 9. prosinca 2021., rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-4905/21 od 23. studenog 2021., Rev-842/2010 od 29. rujna 2010., Rev-1687/2009 od 8. travnja 2010. i presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-868/2004 od 10. studenoga 2004.

3. Tuženica nije odgovorila na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prvo pravno pitanje koje se odnosi na odluku o glavnoj stvari, a koje je navedeno u izreci ovog rješenja, važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ je o pravnom pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a revizijski sud nema izraženo pravno shvaćanje o tom pitanju. U odnosu na ostala pitanja koja se odnose na odluku o glavnoj stvari uzeto je, sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a, da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

5. Pitanja koja se odnose na odluku o troškovima parničnog postupka nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer predlagatelji polaze od pogrešne pretpostavke da je prilikom donošenja odluke o parničnom trošku zanemaren uspjeh dokazivanja u pogledu pravne osnove (prvo pitanje), dok odgovor na pitanje koje se odnosi na djelomično priznavanje troška financijskog vještačenja (drugo pitanje) ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

6. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 28. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil