Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 25 Gž-3768/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ines Smoljan, predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Dubravke Burcar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. V.1 iz R., OIB …, zastupanog po punomoćnicima A. S., D. M. i I. G., odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda iz R., protiv tuženika M. V.2 iz R., OIB: …, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1230/2021-8 od 29. kolovoza 2022. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 28. ožujka 2023. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1230/2021-8 od 29. kolovoza 2022. godine.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu od 9. lipnja 2021. tuženika M. V.2 iz R., OIB: … po osnovi presude Županijskog suda u Rijeci, posl. br: Gž-2627/06-2 od 5. srpnja 2006. i presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci, posl. br.: P-1750/00 od 5. srpnja 2001.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate po stopi propisanoj čl.29.st.2. ZOO-a, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08.,

te predlaže žalbu 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP)

usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti, to nije osnovan taj žalbeni razlog.

6. Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo (čl. 365. st. 2. ZPP).

7. Između stranaka nije sporno:

- da je ovdje tuženik dana 9. lipnja 2021. kao ovrhovoditelj podnio agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Županijskog

radi naplate duga na ime

suda u Rijeci posl. br. Gž-2627/2006 od 5. srpnja 2006.

dospjelih mjesečnih obroka uzdržavanja za razdoblje od travnja 2000. do veljače 2006. u ukupnom iznosu od 60.700,00 kn,

- da je tuženik, prema podacima iz rodnog lista (list. 47 spisa) rođen ..., postao punoljetan ...

8. Ovaj parnični postupak pokrenut je i vođen temeljem zaključka Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama posl. broj Ovr-748/2021-4 od 2. srpnja 2021. godine, kojim je tamo ovršenik, a ovdje tužitelj upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe u tom predmetu nedopuštenom, zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93714, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje OZ), pa kada je ovršenik, ovdje tužitelj u parnicu upućen iz tog razloga, tada je u ovoj parnici prvostupanjski sud trebao i mogao raspravljati samo o osnovanosti prigovora zastare, a ne i drugim eventualnim razlozima nedopuštenosti ovrhe.

9. U žalbenoj fazi postupka i dalje je sporno pravno pitanje, da li je u konkretnom slučaju došlo do zastare predmetne tražbine sukladno čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 - dalje: ZOO).

10. Nije u pravu tužitelj kada u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio izneseni prigovor zastare neosnovanim.

11. Naime, suprotno žalbenim navodima, tražbina tužitelja na ime dospjelih obroka uzdržavanja utvrđena prethodno navedenom ovršnom ispravom ne predstavlja povremene tražbine koje u smislu odredbe čl. 233. st. 2. ZOO-a, zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina, dakle tri godine, kako to pogrešno smatra tužitelj.

12. Prema odredbi čl. čl. 233. st. 1. ZOO sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom, kao u konkretnom slučaju ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.", s time da u smislu odredbe čl. 235. toč. 2. ZOO-a zastara ne teče:…2) između roditelja i djece dok traje roditeljsko pravo, a roditeljsko pravo u smislu čl. 117. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19 i 47/20 - dalje ObZ) traje do punoljetnosti djece ili ako prije toga stupe u brak. 13. Nadalje, prema odredbi čl. 238. st. 1. ZOO-a: "(1) Ako zastara nije mogla početi teći zbog nekoga zakonskog uzroka, ona počinje teći kad taj uzrok prestane.", dok je odredbom čl. 241. ZOO-a propisano: "Zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.".

14. Kako je u konkretnome slučaju predmetna tražbina tuženika na ime dospjelih obroka uzdržavanja za razdoblje od travnja 2000. do veljače 2006. utvrđena ovršnom ispravom, pravomoćnom i ovršnom sudskom presudom od 5.7.2006., u koje vrijeme je tuženik bio maloljetan te je trajalo roditeljsko pravo tužitelja kao oca i to sve do punoljetnosti tuženika ... kada je desetogodišnji zastarni rok počeo teći pa kako je tuženik pokrenuo ovršni postupak radi prisilne naplate ovog potraživanja prema ocu 9.6.2021., proizlazi da ga je pokrenuo unutar desetogodišnjeg zastarnog roka, čime je zastarni rok prekinut, to predmetno potraživanje tuženika nije u zastari.

15. Slijedom izloženog, kako je nedvojbenim utvrđeno da nije osnovan prigovor zastare iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ zbog kojeg je ovdje tužitelj kao ovršenik upućen na radi proglašenja ovrhe u tom predmetu nedopuštenom, to je predmetnu parnicu

temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao pravilnu i zakonitu te presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 28. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:

Ines Smoljan, v.r.