Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 55 Gž-3559/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji Ines Smoljan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. T. iz S., OIB:…, zastupanog po punomoćnici N. V., odvjetnici u Z., protiv tuženika E.O.N. P. d.o.o., Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima E. K. i M. S., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ž. i p. d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 11. srpnja 2022., poslovni broj Pn- 1457/2017-25, 28. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 11. srpnja 2022., poslovni broj Pn-1457/2017-25.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim potražuje isplatu 6.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama i parnični trošak. Pod toč. II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak od 5.859,38 kn.
2. Protiv presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima, podredno ukine i vrati na ponovni postupak uz naknadu žalbenog postupka.
2.1. Tuženik je podnio odgovor na žalbu kojim osporava žalbene navode tužitelja te predlaže istu odbiti. Zahtijeva trošak odgovora na žalbu.
3. Žalba tužitelja je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev radi naknade neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio zbog kako tvrdi, protupravnog postupanja tuženika prilikom promjene opskrbljivača plina.
5. Presuda nije proturječna i sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su razumljivi i logični, kako se bez argumenata prigovara (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP), a nisu povrijeđene niti druge procesne odredbe na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 467. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 365. st. 2. ZPP).
6. Naime, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev utvrdivši da nije ispunjena pretpostavka protupravnosti postupanja tuženika, smatrajući da je postupao u skladu s čl. 57. i čl. 66. st. 3. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 41/14, 110/15, dalje: ZZP) i u skladu s pažnjom dobrog stručnjaka čl. 10. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08 i 78/15,dalje: ZOO), odnosno da je tuženik tijekom cijelog postupka sklapanja Ugovora o opskrbi plinom krajnjeg kupca za kupce kategorije kućanstvo (dalje: Ugovor), a i prilikom raskida istoga postupao u dobroj vjeri i ispunio sve svoje obveze u skladu sa svim primjenjivim odredbama ZZP.
6.1. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da čak kada bi u postupanju tuženika postojala protupravnost, tužiteljev zahtjev za naknadom neimovinske štete ne bi bio osnovan jer povrede njegovog duševnog zdravlja ne predstavljaju takvu povredu koja bi u smislu čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, opravdavala dosudu pravične novčane naknade.
7. Sa zaključkom prvostupanjskog suda je suglasan i ovaj sud.
8. Naime, jedna od pretpostavki za utvrđenje odgovornosti za štetu je protupravnost postupanja. Kako je prvostupanjski sud pravilno zaključio da nije bilo protupravnosti postupanja tuženika prilikom potpisivanja Ugovora jer je tuženik postupao u skladu sa zakonskim odredbama i sa pažnjom dobrog stručnjaka, to je zahtjev za naknadu štete neosnovan.
9. Nadalje, sukladno čl. 1100. ZOO, u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu.
9.1. Činjenica da su tuženika supruga i sin optuživali i vikali na njega zato što je navodno potpisao ugovor sa tuženikom, a on je morao objašnjavati da nikakav ugovor nije potpisao, kao i njegova jednokratna ljutnja i uznemirenost kada su mu u G. p. pokazali ugovor o opskrbi plinom sa tuženikom na kojem potpis "T." nije bio njegov potpis, ne opravdava dosudu pravične novčane naknade u smislu čl. 1100. st. 1. i st. 2. ZOO. Naime, dosuda pravične novčane naknade se ne temelji na subjektivnim očekivanjima samog oštećenog, već na pravnim standardima propisanim zakonom. Kako se ne radi o takvoj povredi duševnog zdravlja koja za posljedicu ima dosudu pravične novčane naknade kao oblik popravljanja neimovinske štete, to je tužbeni zahtjev i s te osnove neosnovan.
10. Žalbeni navodi tužitelja kojima ističe da sud nije obrazložio zašto nije povjerovao svjedokinji tužitelja M. T. i svjedokinji M. T., ali je svjedocima tuženika A. M. C. i D. Č., ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane odluke jer se odnose na ocjenu dokaza saslušanja svjedoka, a radi se o relativno bitnoj povredi čl. 8. ZPP, kojim se ne može pobijati presuda u sporu male vrijednosti (čl. 467. st. 1. ZPP). Osim toga, sud je u presudi detaljno obrazložio razloge na temelju čijih iskaza je utvrdio odlučne činjenice i koje zašto je odlučio određenim svjedocima povjerovati.
11. Također su neodlučni i žalbeni navodi da je sud odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenje grafološkog vještačenja jer se također radi o relativno bitnoj povredi čl. 8. ZPP, kojim se ne može pobijati presuda u sporu male vrijednosti (čl. 467. st. 1. ZPP).
12. Odluka o trošku se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, čemu tužitelj određeno ne prigovara.
13. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu (čl. 368. st. 1. u svezi s čl. 467. st. 1. ZPP).
U Zagrebu 28. ožujka 2023.
Sutkinja:
Ines Smoljan, v.r.
