REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 286/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. A.-M. iz Z., OIB ..., zastupana po punomoćniku I. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika ured ... Z., OIB ..., zastupan po punomoćniku J. M., odvjetniku u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž-299/2022-3 od 20. travnja 2022., kojom je ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja P-1375/2019-24 od 5. siječnja 2022. i odbačena tužba, u sjednici održanoj 28. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tužiteljici revizija protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž-299/2022-3 od 20. travnja 2022. u odnosu na pravno pitanje:
„Je li rok iz čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017) instruktivne ili prekluzivne prirode?“.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv drugostupanjskog rješenja podnijela prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a, 387. i 400. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje pri ovome odlučivanju temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/2022).
3. Tužiteljica je postavljenim pravnim pitanjem propitivala je li prekluzivan (ili instruktivan) rok iz „čl. 55. st. 1. Ovršnog zakona“ („Narodne novine“, broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 - dalje OZ), no ta se odredba referira na odredbu čl. 53. stavka 1. OZ-a, dakle, odnosi se na odredbe o žalbi protiv rješenja ovrsi podnesenoj nakon proteka roka.
4. Međutim, u ovopredmetnom, konkretnom slučaju je tužiteljica (tada još ovršenica) upućena u parnicu povodom žalbe podnesene protiv rješenja o ovrsi od 22. siječnja 2018., a koja je žalba podnesena u zakonskom roku te je potpuno jasno da je predmet propitivanja (instruktivna ili prekluzivna) pravna priroda roka iz čl. 52. st. 3. OZ-a.
5. Pravno pitanje navedeno u izreci ovaj sud ocjenjuje važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava, a sve s obzirom da o njemu postoje različita pravna shvaćanja drugostupanjskih sudova (ono u pobijanoj odluci i ono Županijskog suda u Varaždinu broj Gž 3464/14, Županijskog suda u Puli, broj Gž 385/19, Gž 475/20, Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž 8289/12, a za napomenuti je da je povodom, u bitnom istog pitanja, ovaj sud dopustio reviziju u predmetu Revd 122/20), o čemu revizijski sud nije izrazio pravno shvaćanje.
6. Stoga je, temeljem odredbe čl. 389.b st. 3., 385.a i čl. 400. st. 3. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 28. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
