REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1159/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, članice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vinko Ljubičić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice „Hanza media“ d.o.o. iz Zagreba, Koranska 2, OIB: 79517545745, koju zastupa punomoćnica Dora Hanžeković, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-258/2020-2 od 11. svibnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-904/18 od 25. rujna 2019., u sjednici održanoj 28. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-258/2020-2 od 11. svibnja 2021. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Odluka o troškovima parničkog postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
" Utvrđuje se da nije dopušten otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora broj: 21/2014 od dana 13. siječnja 2014. pa radni odnos nije prestao i tuženik je dužan vratiti tužiteljicu na posao urednika redaktora - sve sukladno ugovoru o radu broj 10685 od dana 30. studenog 2006. god., u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženici troškove parničnog postupka od 2.500,00 kn u roku od 8 dana.''.
2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda i odbijen je tužbeni zahtjev u cijelosti. Naloženo je tuženici naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka od 2.500,00 kn.
3. Protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je preinačiti pobijanu presudu i tužbeni zahtjev odbiti podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je osnovana.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 2. ZPP revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da je nedopušten poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu.
8. Prvostupanjski je sud, pošavši od utvrđenja da je tuženik zbog teške gospodarske situacije u kojoj se našao (pad poslovne aktivnosti, pad prihoda od prodaje dnevnog lista i oglasnog prostora) problem u poslovanju pokušao riješiti tako da je drugačije vrednovao poslove i donio je novi Pravilnik o radu i Katalog mjesta s koeficijentom složenosti za radna mjesta te je tužiteljici ponudio sklapanje ugovora o radu za iste poslove, ali s nižom plaćom, koju ponudu tužiteljica nije prihvatila, zaključio da je osnovana odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu. Prvostupanjski je sud utvrdio da je tužiteljica bila sindikalna povjerenica kojoj za vrijeme obavljanja te dužnosti, bez suglasnosti sindikata nije moguće otkazati ugovor o radu prema čl. 249. st. 1. toč. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 149/09, 73/10, 61/11, 82/12, 73/13 dalje: ZR ), a sindikat nije dao suglasnost za otkaz pa je tuženica tražila da suglasnost nadomjesti sudska odluka (čl. 249. st. 3. ZR). Općinski sud u Splitu je u odluci poslovni broj Pr-787/12 od 29. kolovoza 2013. nadomjestio suglasnost za predmetni otkaz ugovora o radu tužiteljici, kao zaštićenoj sindikalnoj povjerenici jer je utvrdio da postoji osnovana sumnja da se ostvario razlog za otkaz zbog poslovno uvjetovanih razloga, koju odluku je potvrdio Županijski sud u Splitu odlukom poslovni broj Gžrs-115/13 od 14. studenog 2013. Stoga je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev u cijelosti. zaključio da je zbog gospodarskih razloga dopuštena odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu i odbio je tužbeni zahtjev.
9. Međutim drugostupanjski je sud koristeći ovlaštenja iz čl. 373. toč. 2. ZPP preinačio pobijanu presudu i prihvatio tužbeni zahtjev. Zaključio je da tuženica nije dokazala da je eventualni pad prihoda i gubitak tržišta bio takve vrste i intenziteta da bi opravdao poslovno uvjetovani otkaz tužiteljici odnosno da tuženica nije na nedvojben način dokazala da su pretpostavke za donošenje poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu ispunjene te da je za otklanjanje svih dvojbi svrsishodno bilo izvesti dokaz financijskih vještačenjem.
10. Revidentica ističe da ona od 2010. ima pad poslovne aktivnosti, gubitak tržišta, pad prihoda od prodaje dnevnog lista i oglasnog prostora što sve proizlazi iz financijskih izvještaja koji su u spisu kao i iz pravomoćne odluke Općinskog suda u Splitu broj Pr-787/12 od 29. kolovoza 2013. kojom je sud dao suglasnost za otkaz sindikalnoj povjerenici odnosno tužiteljici te da navedeno drugostupanjski sud uopće nije cijenio kao i da je zaključke donio suprotno stanju spisa.
11. Pravilno ističe revidentica da je odluka drugostupanjskog suda nejasna, proturječi stanju spisa i ne može se ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
12. Međutim, treba reći i da revidentica upućuje da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 8. ZPP kao i da drugostupanjski sud nije imao ovlaštenje zaključiti da je tuženica trebala predložiti izvođenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja kako bi dokazala svoje navode, a kako nije predložila vještačenje nije dokazala da je otkaz dopušten. Naime revidentica sadržajno upućuje da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 221.a ZPP koja je utjecala na odluku u sporu.
12.2. Prema odredbi čl. 221.a ZPP ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prema čl. 8. ZPP koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
13. Međutim odredba čl. 373.a ZPP na temelju koje je drugostupanjski sud sadržajno preinačio prvostupanjsku presudu (a ne kako se formalno pozvao na čl. 373. toč. 2. ZPP) ne daje drugostupanjskom sudu ovlaštenje prvostupanjskog suda da, u nemogućnosti da se neka činjenica s dovoljnom sigurnosti utvrdi, o postojanju te činjenice odluči primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP). Time je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 221.a i čl. 8. ZPP, jer je navedeni propust bio od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude (tako i u Rev-934/18 od 31. svibnja 2022., Rev-950/2021 od 14. rujna 2021.).
14. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nejasnoće, proturječnosti kao i nepravilnosti u postupanju slijedom čega će ocijeniti je li dopuštena odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljici.
15. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
Zagreb, 28. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić
