Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 14 Gž-3238/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Skerlev kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Gabriele Topić Kordej kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. OIB: … iz K., zastupane po punomoćniku Ž. Š., odvjetniku u K., protiv I-tuženog R. B. OIB: … iz K., i II-tuženog D. I. OIB: … iz K., zastupanog po punomoćniku N. H., odvjetniku u K., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P-68/2019-15 od 13. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 28. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P-68/2019-15 od 13. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužiteljice kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P-68/2019-15 od 13. srpnja 2022. i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.

II Odluke o zahtjevima tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe i II- tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu ostavljaju se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-68/2019-15 od 13. srpnja 2022. odbijen je tužbeni zahtjev koji je glasio: "Utvrđuje se da je djelomično ništetan Ugovor o kupoprodaji stana, sklopljen dana 26. srpnja 2004. godine, između 1/tuženka R. B., OIB …, sada iz K., a ranije iz K., kao prodavatelja i 2/tuženika D. I., OIB …, sada iz K., a ranije iz K., i to u dijelu u kojem je predmetom kupoprodaje nekretnina, i to Rbr.15. suvlasnički dio:1/83 etažno vlasništvo (E-15), jednoiposobni stan, broj stana …, na 6.katu, šifra stana …, koji se sastoji od jedne sobe, sobice, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice i dvije lođe, ukupne površine 52,36 m2, koji stan se nalazi u zgradi u K., a koja zgrada dolazi sagrađena na kčbr.2151/4, broj D.L. 116 … u površini od 1697 m2 (Dvorište od 642 m2, Stambena zgrada, … od 1055 m2), a dolazi upisana u zk.ul.8423 k.o. K. I., od strane 1/tuženika kao prodavatelja prodan 2/tuženiku kao kupcu, za suvlasnički omjer od preko ½ dijela tog stana, te u tome dijelu predmetni ugovor ne proizvodi nikakve pravne učinke.", kao u izreci prvostupanjske presude.

1.2. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. P-68/2019-15 od 13. srpnja 2022. odlučeno je da se odluka o troškovima postupka ostavlja za kasniju presudu, kao u stavku I izreke tog rješenja.

1.3. U stavku II izreke rješenja suda prvog stupnja posl. br. P-68/2019-15 određen je prekid postupka po tužbenom zahtjevu radi brisanja upisa prava vlasništva do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom posl. br.

1.4. O nastavku postupka radi brisanja prava vlasništva nakon pravomoćnog okončanja postupka posl. br. P-723/2018 ili nakon utvrđenja da ne postoje razlozi čekanja završetka tog postupka odlučeno je kao u stavku III izreke prvostupanjskog rješenja.

2.1. Protiv navedene presude i rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti i udovoljiti tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti uz naknadu parničnog troška odnosno pobijanu presudu i rješenje ukinuti u cijelosti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.

2.2. U odgovoru na žalbu II-tuženik smatra da je žalba neosnovana te predlaže žalbu kao takvu odbiti, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3.1. Žalba protiv presude je neosnovana.

3.2. Žalba protiv rješenja je osnovana.

4. U prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13 i 14 ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, Zakona o parničnom postupku

6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje djelomične ništetnosti Ugovora o kupoprodaji jednoiposobnog stana br. …, šifra stana …, na 6.katu zgrade u K., sagrađene na kčbr.2151/4 i upisane u zk.ul.br. 8423 k.o. K. I., zaključenog 26. srpnja 2004. između I-tuženika kao prodavatelja i II-tuženika kao kupca u ½ dijela, jer je, kao što tužiteljica tvrdi u točki 5. svoje tužbe, taj ugovor sklopljen nakon što je prvostupanjski sud izdao rješenje o osiguranju nenovčane tražbine tužiteljice s naslova bračne stečevine u ½ dijela te nekretnine privremenom mjerom sa zabranom I-tuženiku svakog otuđenja ili drugog raspolaganja, kao u rješenju posl. br. R1- 144/04-3 od 22. srpnja 2004.

6.1. Kada u žalbi tvrdi da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP, tužiteljica navodi da je sud prvog stupnja bio dužan po službenoj dužnosti utvrditi djelomičnu ništetnost Ugovora o kupoprodaji stana zaključenog 26. srpnja 2004. između I-tuženika kao prodavatelja i II-tuženika kao kupca u ½ dijela bračne stečevine tužiteljice iz razloga što je taj ugovor protivan moralu društva.

6.2. Ovaj žalbeni prigovor tužiteljice je neosnovan jer je iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja posl. br. P-68/19 razvidno da tijekom postupka do zaključenja glavne rasprave tužiteljica, suprotno odredbama čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1 i čl. 299. ZPP, nije navodila protivnost moralu društva kao razlog djelomične ništetnosti predmetnog ugovora. To što sud prema odredbi čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO) pazi po službenoj dužnosti na ništetnost ne podrazumijeva da je sud po pitanju razloga ništetnsti ovlašten izlaziti iz činjeničnog

Budući da je sud u odnosu na

okvira na kojem se predmetni tužbeni zahtjev temelji.

činjenice vezan navodima parničnih stranaka, nije ovlašten utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele, dok svoju odluku može utemeljiti samo na iznesenoj činjeničnoj osnovi. Prema odredbi čl. 2. st. 1. ZPP sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku tako da bi tužbeni zahtjev bio prekoračen kada bi sud svoju odluku temeljio na drukčijoj činjeničnoj osnovi od one na koju se poziva tužiteljica.

6.3. Slijedom navedenog otklanja se kao neosnovano i žalbeno pozivanje tužiteljice na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 327. st. 1. u vezi čl. 322. st. 1. ZOO.

7.1. Pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud uočava da je sud prvog stupnja svoj zaključak o neosnovanosti zahtjeva za djelomičnu ništetnost Ugovora o kupoprodaji od 26. srpnja 2004. utemeljio na pogrešnoj primjeni čl. 297. st. 5. Ovršno zakona ("Narodne novine" br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03 i 194/03, dalje: OZ/96), koja odredba se odnosi na učinke privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine.

7.2. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. R1-144/04-3 od 22. srpnja 2004. je privremenom mjerom zabrane otuđenja i raspolaganja osigurana nenovčana tražbina tužiteljice u ½ dijela suvlasništva predmetnog stana u K. s naslova bračne stečevine, radi ostvarenja koje tražbine je tužiteljica pokrenula postupak tužbom od 20. rujna 2004. pred prvostupanjskim sudom, sada pod posl. br. P-723/2018.

7.3. Stoga je za učinak navedenog rješenja o osiguranju nenovčane tražbine posl. br. R1-144/04 od 22. srpnja 2004. umjesto odredbe čl. 297. st. 5 OZ/96 koju je primijenio prvostupanjski sud, mjerodavna odredba čl. 299. st. 4 i 5. OZ/96.

7.4. Učinak zabrane otuđenja i raspolaganja iz rješenja posl. br. R1-144/04-3 od 22. srpnja 2004. nije u tome da je predmetni ugovor o kupoprodaji stana ništetan kao što tvrdi tužiteljica već će tužiteljica, prema mjerodavnoj odredbi čl. 299. st. 4. OZ/96, biti ovlaštena da, ukoliko uspije u sporu protiv I-tuženika za utvrđenje osigurane tražbine odnosno prava iz bračne stečevine i ishodi ovršnu ispravu, izravno protiv II-tuženika tražiti ovrhu radi upisa tako stečenog prava, pod pretpostavkom da je II-tuženik svoje pravo stekao nakon upisa zabrane.

7.5. Pod pretpostavkom da je I-tuženik nekretninom raspolagao nakon dostave rješenja posl. br. R1-144/04 od 22. srpnja 2004., učinak zabrane će se u odnosu na njega ostvariti time što će odgovarati tužiteljici za štetu koju joj je nanio time što je nakon zaprimanja zabrane postupio protivno zabrani, što je propisano odredbom čl. 295. st. 5. OZ/96.

7.6. Budući da se i uz primjenu mjerodavne odredbe čl. 299. st. 4. i 5. OZ/96 o zahtjevu tužiteljice za utvrđenje djelomične ništetnosti predmetnog ugovora o kupoprodaji stana od 26. srpnja 2004. jednako odlučuje kao što je odlučio prvostupanjski sud, valjalo je primjenom čl. 368. st. 2. ZPP odbiti žalbu tužiteljice protiv presude suda prvog stupnja i odlučiti kao u izreci ove presude.

8.1. Kada je odredio prekid postupka do okončanja postupka posl br. P-723/2018 kao u stavku II izreke osporenog rješenja i posljedično odlučio kao u stavku I i III istog rješenja, sud prvog stupnja učinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 12. st. 1. i čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP koja je utjecala na donošenje zakonite i pravilne odluke, na koju povredu tužiteljica sadržajem svoje žalbe osnovano ukazuje.

8.2. iz stanja priloženog spisa posl. br. P-723/2018 je vidljivo da je sud prvog stupnja rješenjem od 28. veljače 2019., koje je pravomoćno 23. ožujka 2019., odredio prekid postupka posl. br. P-723/2018 i to do pravomoćnog okončanja postupka posl. br. P- 68/2019.

8.3. Stoga sud prvog stupnja nije imao razloga određivati prekid postupka kao u stavku II izreke osporenog rješenja, do pravomoćnog okončanja postupka posl. br. 723/2018 jer je taj postupak prethodno prekinut i to radi čekanja na pravomoćno okončanje predmetnog postupka suda prvog stupnja.

8.4. Slijedom navedenog i primjenom čl. 380. toč. 3 u vezi čl. 381. ZPP odlučeno je kao u stavku I izreke rješenja.

9. U stavku II izreke rješenja su primjenom čl. 166. st. 3. ZPP za konačnu odluku ostavljene odluke o zahtjevima tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe i II- tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

10.1. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja otkloniti navedeni nedostatak i u svrhu donošenja odluke o preostalom zahtjevu tužiteljice za brisanje upisa prava vlasništva II-tuženika i upisa prava tužiteljice u ½ dijela suvlasništva na predmetnom stanu prvenstveno odlučiti o bračnoj stečevini tužiteljice kao prethodnom pitanju. Potom, uz pribavu spisa posl. br. R1-144/04 i zemljišno knjižnog izvatka br. 8423 k.o. K. - vezano za upis rješenja posl. br. R1-144/04-3 od 22. srpnja 2004. kao što je tužiteljica predložila u tužbi i na pripremnom ročištu od 26. lipnja 2020., raspraviti i odlučiti o II-tuženikovom prigovoru stjecanja prava vlasništva primjenom načela zaštite povjerenja u zemljišne knjige.

10.2. Pri tom valja ukazati da nema mjesta primjeni čl. 123. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) iz razloga što se brisovna tužba sa rokom od 60 dana odnosno od tri godine odnosi na povredu knjižnog prava a tužiteljica u pogledu svoje bračne stečevine nije stekla knjižno pravo. Kod neuknjižene bračne stečevine se ne radi o neistinitom upisu već o nepotpunom upisu iz čl. 124. ZV i tužiteljica će, ako dokaže ostvarenje zakonom propisanih pretpostavki za bračnu stečevinu, svoje suvlasništvo moći upisati u zemljišne knjige uz brisanje prava II-tuženika u tom dijelu ako osnovano ospori II- tuženikovo stjecanje na temelju povjerenja u zemljišne knjige (čl. 130. st. 2. ZV i čl. 299. st. 4. OZ/96).

U Zagrebu 28. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:

Vesna Skerlev, v.r.