REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 165/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u pravnoj stvari ovrhovoditelja NeoSoftAG, Uetlibergstrasse 132, 8045 Zürich, Švicarska, OIB 92858834159, protiv ovršenika CELL-TECH d.o.o. u stečaju, Zagreb, Jankomir 25, OIB 82602590026, zastupanog po punomoćnici Valentini Vižintin, odvjetnici u Rijeci, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-5364/21- 2 od 17. ožujka 2022. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-61/2022 od 23. svibnja 2022., 28. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Trgovački sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem poslovni broj Ovrv-5364/21-2 od 17. ožujka 2022. oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje i predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu. Navodi da je ovršenik podnio ovom sudu 19. srpnja 2021. prijedlog za donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, a da je odredbom čl. 37. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ) propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Odredbom čl. 34.b. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ propisano je da trgovački sudovi sude u parničnom postupku u prvom stupnju u sporovima između pravnih osoba u vezi s njihovom djelatnošću. Ističe da budući se u ovom slučaju radi o sporu između pravnih osoba u vezi s njihovom djelatnošću, a čije je rješavanje izrijekom povjereno trgovačkim sudovima, to smatra da je za odlučivanje o ovrhovoditeljevom prijedlogu za ovrhu nadležan temeljem odredbe čl. 37. st. 1. OZ trgovački sud.
2. Trgovački sud u Zagrebu, dopisom poslovni broj Ovr-61/2022 od 23. svibnja 2022. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da je odredbom čl. 37. st. 1. i st. 2. OZ propisano da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Nadalje, sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe. Kako se u konkretnom slučaju ne radi o iznimci jer određivanje ovrhe nije povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, Trgovački sud u Zagrebu smatra kako je za određivanje i provođenje postupka ovrhe u konkretnom slučaju nadležan ipak Općinski građanski sud u Zagrebu.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Trgovački sud u Zagrebu.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik 19. srpnja 2021. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnio prijedlog radi donošenja rješenja kojim će se pljenidba i prijenos temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka poslovni broj Ovrv-3/2021 od 13. siječnja 2021. proglasiti nedopuštenim, u smislu odredbe čl. 210. st. 1. OZ.
5. Dakle, u ovom predmetu je riječ o ovršnom postupku izravne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, na novčanim sredstvima, po računu ovršenika, koju provodi Financijska agencija na temelju ovršne odluke suda, u kojem postupku je ovršenik podnio pravna sredstva u smislu odredbe čl. 210. OZ.
6. Odredbom čl. 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20 - dalje: ZPONS), propisano je da ovrhu na temelju toga Zakona provode Financijska agencija (dalje: Agencija), Hrvatska narodna banka i banke, dok je odredbom čl. 4. st. 4. ZPONS propisano da, ako tim Zakonom nije drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće se primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.
7. Prema odredbi čl. 210. st. 1. OZ, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. toga Zakona, prema odredbi čl. 209. st. 5. tog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.
8. Odredbom čl. 210. st. 2. OZ, propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).
9. Prema odredbi čl. 37. st. 1. OZ, općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.
10. Međutim, prema podacima iz sudskog registra proizlazi da je Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu rješenjem broj St-303/2022 od 9. lipnja 2022. godine otvorio stečajni postupak nad dužnikom CELL-TECH društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, trgovinu i usluge, Zagreb, Jankomir 25, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 82602590026.
11. Odredbom čl. 8. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15, 104/17 i 36/22 - dalje: SZ) propisano je da je u predstečajnom i stečajnom postupku isključivo stvarno i mjesno nadležan trgovački sud na čijem se području nalazi sjedište dužnika, dok je odredbom čl. 169. st. 7. SZ propisano da je sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja dužan u roku od 8 dana od dana otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak, a to je u ovom slučaju Trgovački sud u Zagrebu.
12. Iz navedenog razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 28. ožujka 2023.
Sutkinja:
Goranka Barać – Ručević
