REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 571/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 50, protiv tuženika Opća bolnica Dr. Ivo Pedišić Sisak, OIB 01066571771, Sisak, Josipa Jurja Strossmayera 59, kojeg zastupa punomoćnik Željko Stanković, odvjetnik iz Siska, S. i A. Radića 46, radi isplate dijela plaće, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-235/2021-2 od 18. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku broj Pr-37/2019-29 od 6. studenog 2020., u sjednici održanoj 28. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Prihvaća se revizija tuženika, u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužiteljici isplatiti 4.947,84 kn s pripadajućom zateznom kamatom i u odluci o troškovima postupka ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-235/2021-2 od 18. svibnja 2021., i presuda Općinskog suda u Sisku broj Pr-37/2019-29 od 6. studenog 2020. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 5.606,46 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (izuzev zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanog u dosuđenom bruto iznosu), a koje na pojedine mjesečne iznosu teku kako je to pobliže navedeno u izreci prvostupanjske odluke (točka 1. izreke) te naknaditi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 9.531,25 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 6. studenog 2020. do isplate (točka 2. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3871/21 od 4. siječnja 2022. dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:
„Ubrajaju li se sati odrađeni prema redovnom rasporedu radnog vremena na blagdan i neradni dan u mjesečni fond radnih sati te evidentiraju li se kao redovan rad uzimajući u obzir odredbe čl. 51. i 52. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (Narodne novine broj 143/13, 96/15) i čl. 50. Kolektivnog ugovora u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja (Narodne novine broj 29/18, 78/19, 92/19), te obvezujuća tumačenja Kolektivnog ugovora posebice Zaključak 153. Zajedničkog povjerenstva za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja od 21. prosinca 2015. godine, odnosno imaju li radnici u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja temeljem navedenih odredaba pravo da im se rad određen prema redovitom rasporedu radnog vremena na blagdan i neradni dan koji pada od ponedjeljka do petka, koji se evidentira kao redovni rad i ubraja u redovnu mjesečnu satnicu, plaća kao prekovremeni rad?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene drugostupanjske presude u dijelu kojim mu je naloženo platiti 4.947,84 kn na ime neobračunatog dodatka za prekovremeni rad, tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže da revizijski sud pobijanu odluku preinači podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
5. Tužiteljica nije dostavila odgovor na reviziju.
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev za isplatu razlike plaće koji tužiteljica temelji na činjeničnoj osnovi iz koje bi proizlazilo da je tuženik pogrešno primijenio odredbu čl. 51. st. 10. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“, broj 143/13 i 96/15 - dalje: KU/13), pogrešno obračunao mjesečni fond radnih sati, a posljedično tome i broj prekovremenih sati.
8. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena proizlazi da je u ovom stupnju postupka sporan način utvrđivanja mjesečnog fonda radnih sati, jer prema tvrdnji tužiteljice u mjesečni fond radnih sati računaju se svi dani u tjednu, osim subote, nedjelje i blagdana, dok se prema tvrdnji tuženika mjesečni fond sati računa na način da se od dana u tjednu odbija samo subota i nedjelja, a ne i blagdan koji eventualno pada u tjednu. Dakle, sporno je tumačenje odredbe čl. 51. st. 10. KU/13.
9. Ovaj sud je svoje pravno shvaćanje o spornom pravnom pitanju primjene KU/13, čl. 19. st. 6., te tumačenja Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora od 1. srpnja 2015. (23. sjednica Povjerenstva - tumačenje broj 148) i od 21. prosinca 2015. (Zaključak 153.) izrazio u više svojih odluka kao primjerice Rev 281/2021 od 27. travnja 2021. i Rev 290/2021 od 1. lipnja 2021., pa stoga se pozivom na odredbu čl. 396. ZPP upućuje na razloge i pravna shvaćanja iznesena u tim odlukama.
10. Slijedom navedenog, budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa sudovi osnovanost tužbenog zahtjeva za razdoblje do 21. prosinca 2015. nisu raspravili primjenom Zaključka broj 148., a nakon 21. prosinca 2015. primjenom Zaključka broj 153., nema uvjeta za preinaku presude, slijedom čega je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti nižestupanjske presude u pobijanom dijelu (u tom dijelu) predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
11. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).
Zagreb, 28. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
