REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 566/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Denis Pedić, odvjetnik u Popovači, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d. Zagreb, Heinzova 4, OIB: 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1483/2017-2 od 7. prosinca 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj P-1048/2016-22 od 27. listopada 2017., u sjednici održanoj 28. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e :
Tužitelju se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1483/2017-2 od 7. prosinca 2021. zbog sljedećeg pravnog pitanja:
„Da li se u parnici radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, dopuštenost ovrhe prosuđuje u trenutku podnošenja ovršnog prijedloga ili u trenutku donošenja meritorne odluke?“
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1483/2017-2 od 7. prosinca 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj P-1048/2016- 22 od 27. listopada 2017. u kojem prijedlogu postavlja sljedeća pitanja:
„1. Može li se ovrha proglasiti i djelomično nedopuštenom u situaciji kada je dužnik (ovršenik) prije pokretanja ovršnog postupka djelomično podmirio dugovanje, a prijedlog za ovrhu je podnesen za cijeli iznos duga te je posljedično tome sud donio rješenje o ovrsi i za onaj dio tražbine koja je podmirena izvansudski i dobrovoljno?
2. Da li se u parnici radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, dopuštenost ovrhe prosuđuje u trenutku podnošenja ovršnog prijedloga ili u trenutku donošenja meritorne odluke?“
2. Kao razlog važnosti tužitelj se pozvao na odluke Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-1751/2010 od 8. rujna 2011., Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1245/2017-2 od 21. veljače 2018. i Gž Ovr-1186/2018-2 od 14. siječnja 2019., Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-125/2003-2 od 6. veljače 2003.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje tužitelja, naznačeno u izreci rješenja, važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, riječ je o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (odluka Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-1751/2010 od 8. rujna 2011.).
5. Preostalo pitanje, prema ocijeni ovoga vijeća, ne predstavlja pitanje koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i u odnosu na koje bi bila potrebna intervencija ovoga suda.
6. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na pitanje navedeno u izreci, pa je na temelju odredbe članka 385.a stavak 1. u vezi s člankom 387. stavak 6. ZPP, valjalo dopustiti reviziju tužitelju.
Zagreb, 28. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
