Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 15 Gž Ovr-1873/2021-3
R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Travaš u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. M., OIB …, …, R., kojeg zastupa punomoćnik B. R., odvjetnik u S., protiv ovršenika C., za trgovinu i usluge, društvo s ograničenom odgovornošću, OIB …, …, S., kojeg zastupa punomoćnica A. L. Š., odvjetnica u S., odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2837/2021-6 od 9. rujna 2021., dana 28. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika C., za trgovinu i usluge, d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2837/2021-6 od 9. rujna 2021.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika od dana 28. srpnja 2021. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom, temeljem zadužnice od 16. rujna 2015. solemnizirane kod Javnog bilježnika T. K.-M. iz S. pod brojem OV-5834/15 od dana 16. rujna 2015. radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 99.983,56 kuna.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 1.250,00 kuna / 165,90 €.
3. Žalba ovršenika je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, a koje se u ovim predmetima primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ), ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom članka 354. stavka 2. ZPP-a.
5. Iz pobijanog rješenja i podataka u spisu predmeta proizlazi da je ovršenik dana 28. srpnja 2021. podnio sudu prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom a koja se provodi na temelju ovršne isprave – zadužnice od 16. rujna 2015. solemnizirane kod Javnog bilježnika T. K.-M. iz S. pod brojem OV-5834/15 od 16. rujna 2015. radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 99.983,56 kuna.
6. Prijedlog za odgodu ovršenik temelji na činjenici da je predmetna ovrha određena na poslovnom računu ovršenika koji mu služi za redovno poslovanje te da preko tog računa ovršenik vrši plaćanja dobavljača, kreditnih obveza i svih obveza radi obavljanja registrirane djelatnosti te bi blokadom poslovnog računa za ovršenika nastala teško nadoknadiva šteta jer bi ovršeniku bilo onemogućeno uredno poslovanje i izvršavanje kreditnih i drugih obveza. Također ovršenik navodi da je ovrhovoditelj fizička osoba, koja ima prijavljeno prebivalište u R. H., pa smatra da u postupku protuovrhe ne bi mogao naplatiti svoju tražbinu.
7. Pravilno je sud prvog stupnja na odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava primijenio odredbe članka 210. stavka 2. i članka 65. stavka 1. OZ-a.
8. Odredbom članka 65. stavka 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz stavka 1. točke 1. - 10. tog članka.
9. Prvostupanjski sud je prema ocjeni ovog suda pravilno je zaključio da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
9.1. Valja reći da svaka ovrha uvijek ima negativan učinak po samog ovršenika, a ovršenik nije na jasan i određen način ukazao na okolnosti koje čine vjerojatnim da bi se nastupanje štete otklonilo upravo odgodom ovrhe, kao ni to u čemu bi se sastojala ta nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio u odnosu na tvrdnju ovršenika da mu je račun u blokadi, da odgoda ovrhe ne znači deblokadu računa, već znači odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, pa stoga ovršenik ni unatoč odgodi ne bi s njima mogao raspolagati, kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja.
9.2. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno zaključio a imajući u vidu imovinske prilike ovrhovoditelja koji je vlasnik predmetnog poslovnog prostora da je imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadnu isplatu ovršeniku onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršenikovog računa i prenesen ovrhovoditelju. Stoga činjenica da ovrhovoditelj dio godine boravi u R. S. nije od utjecaja na pravilnost odluke suda prvog stupnja.
9.3. Stoga i prema ocjeni ovog suda ovršenik u prijedlogu za odgodu prijenosa nije učinio vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva, niti je u svrhu dokazivanja tih svojih tvrdnji priložio odgovarajuće dokaze kojima bi nastup te štete dokazao na razini vjerojatnosti.
10. Slijedom navedenog žalbeni navodi ovršenika nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
11. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika i potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 28. ožujka 2023.
Sutkinja
Jadranka Travaš
