REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 299/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. R. iz R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica I. Š., odvjetnica iz Z., protiv tuženice P. b. Z. d.d., Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnica P. V., odvjetnica iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž-1358/2022-2 od 29. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovnog broja P-297/2021-18 od 6. srpnja 2022., u sjednici održanoj 28. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem nije uspjela u sporu.
1.1. U prijedlogu je postavila pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz praksu.
1.2. U prijedlogu je navela i da joj je postupanjem nižestupanjskih sudova povrijeđeno pravo na jednakost pred zakonom i na pravično suđenje u smislu Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav).
2. U dijelu u kojem je prijedlog podnesen u smislu toč. 1.1. ovoga obrazloženja ovaj ga je sud kvalificirao kao prijedlog za dopuštenje revizije u smislu st. 1. čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), dok ga je, u dijelu u kojem je podnesen u smislu toč. 1.2. ovoga obrazloženja, kvalificirao u smislu st. 2. toga članka te je prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. ZPP-a.
U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu st. 1. čl. 385.a ZPP-a
3. Prvenstveno je za navesti da se postavljena pravna pitanja ne mogu kvalificirati kao pravna pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a, no čak i ako bi se ta pravna pitanja kvalificirala kao pravna pitanja u smislu navedene odredbe i kao važna za odluku u sporu, tada bi bilo za zaključiti da tužiteljica nije uputila za na odluke sudova u smislu čl. 385.a ZPP-a kojima bi dokazala razlog važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu navedene odredbe, niti je taj razlog važnosti dokazala na koji drugi način.
3.1. Navodi o nejedinstvenosti prakse ovoga, revizijskog suda nisu osnovani, jer je u pogledu ove ovopredmetne problematike, u okviru ovakvog specifičnog činjenično pravnog supstrata, praksa revizijskog suda dosljedna i ovaj sud ne vidi potrebu mijenjati je.
3.2. U pogledu nastupa zastare u spornom dijelu, a na što zapravo smjera prijedlog za dopuštenje revizije u svom sadržaju sagledavajući ga kao smislenu cjelinu, za uputiti je na odluke revizijskog suda poslovnih brojeva Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019.
4. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a - zbog pravnih pitanja koje tužiteljica smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava - valjalo je, temeljem odredbe čl. 389.b st. 1. i. 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci, pod toč. I.
U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu st. 2. čl. 385.a ZPP-a
5. S obzirom na navode iz toč. 3.1. i 3.2. obrazloženja, jasno je da ovaj sud ocjenjuje da tužiteljica nije učinila niti vjerojatnim da bi došlo do povrede Ustavom zajamčenih prava na jednakost pred zakonom i pravično suđenje, niti je to učinila u cjelokupnom sadržaju prijedloga.
6. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a - u pogledu pozivanja na povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom - valjalo je, temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja, pod toč. II.
Zagreb, 28. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
