REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1293/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalošovečki članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja H. H. iz Z., OIB ... zastupanog po punomoćniku Z. M. odvjetniku u Z. protiv tuženika K. M. iz Z., OIB ... zastupanog po punomoćnici I. R. odvjetnici u Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž-772/2022-2 od 21. studenog 2022., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-100/18-46 od 15. srpnja 2022., u sjednici održanoj 28. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 2. , rednim brojem 3. i rednim brojem 4., prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž-772/2022-2 od 21. studenog 2022., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-100/18-46 od 15. srpnja 2022. tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni: „1. Da li je traženje uspostave ranijeg posjedovnog stanja pretpostavka dopuštenosti tužbe zbog smetanja posjeda?,
2. Da li je parnični sud ovlašten utvrđivati da zbog opsežnih građevinskih radova na prijeporu nije moguće vratiti nekretninu u potpuno isto stanje kakovo je bilo prije smetanja i pružiti posjedovnu zaštitu bez da je u tom pravcu proveo građevinsko vještačenje na tu okolnost a ne radi se o notornoj činjenici niti znanju suda?,
3. Da li bi bio tužbeni zahtjev neodređen a time i nepodoban za provedbu u ovršnom postupku ako ne bi bilo navedeno vrsta, starost, marka i dr. pokretnina?,
4. Da li je parnični sud ovlašten da utvrđuje nemogućnost uspostave prijašnjeg stanja ili je to stvar ovršnog postupka?“.
1.1. U odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije pod rednim brojem 1. nije važno za odluku u sporu. Ovo stoga što drugostupanjski sud potvrđuje prvostupanjsko rješenje o odbijanju predmetnog tužbenog zahtjeva ne samo iz razloga što tužbeni zahtjev tužitelja ne sadrži i zahtjev za predaju predmetnog dijela nekretnine tužitelju posjed već i iz razloga što je nemoguća uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja te iz razloga što je tužbeni zahtjev neodređen u dijelu koji se odnosi na povrat u prijašnje stanje postavljanjem keramičkih pločica i sanitarijama.
2.2. U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 2., rednim brojem 3. i rednim brojem 4., ocjenjeno je da tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio razloge važnosti tih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 387.b st. 1. i 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja (sve u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP).
Zagreb, 28. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
