REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1330/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SANITAT DUBROVNIK d.o.o., Dubrovnik, Ulica Marka Marojice 5, OIB: 99080716453, kojeg zastupa punomoćnica Danijela Badurina, odvjetnica u Dubrovniku, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Grada Dubrovnika, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, OIB: 21712494719, kojeg zastupa punomoćnica Iva Jurasović, diplomirana pravnica zaposlenica umješača, s položenim pravosudnim ispitom, protiv tuženika GULLIVER TRAVEL d.o.o., Obala Stjepana Radića 32, OIB: 25636115130, kojeg zastupa punomoćnik Ante Kačić, odvjetnik u Dubrovniku, radi utvrđenja osnovanosti tražbine drugog višeg isplatnog reda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4623/2022-2 od 5. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-111/2020 od 2. lipnja 2022., u sjednici održanoj 28. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4623/2022-2 od 5. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-111/2020 od 2. lipnja 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna, te su određeno izloženi razlozi (presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3050/03 od 23. kolovoza 2006., Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 1134/07-2 od 1. travnja 2008., Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 3093/2015-2 od 22. siječnja 2019., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5961/2015-3 od 2. lipnja 2019. te rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1788/2020-4 od 1. veljače 2022.), zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se protivi navodima prijedloga te predlaže da se isti odbace kao nedopušteni.

4. Postavljenim pitanjem podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije ukazuje na eventualnu pogrešnu primjenu odredaba parničnog postupka počinjenu pred nižestupanjskim sudom, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu čl. 382. ZPP, jer i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju – osobito u situaciji kad takva eventualna počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda, njezine posljedice ne premašuju doseg ovog konkretnog slučaja, čime nemaju značaj važnosti za ujednačavanje sudske prakse niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Naprotiv, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima revident iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.

5.1. Stoga i odluke na koje se kao razlog važnosti predlagatelj poziva ne daju značaj važnosti postavljenim pitanjima i intervenciju ovog suda, a radi osiguranja relevantne primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Prema tome, u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP za dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 28. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil

Broj zapisa: 9-30856-ff38d

Kontrolni broj: 07c07-9af94-b5ec7

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.