Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 15 Kž-50/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog K. R. i 2. okrivljenog M. L. zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika i 2. okrivljenog M. L. protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kov-342/2022-55 od 2. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 28. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se iz spisa predmeta neće izdvojiti izvješće IV PP od 2. ožujka 2022 u cijelosti sa listova 157 do 159 spisa.
II. Odbija se žalba 2. okrivljenog M. L. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kov-342/2022-55 od 2. studenog 2022. djelomično je prihvaćen prijedlog 2. okrivljenika M. L. po braniteljici M. T., te je iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvojen dio izvješća IV PP od 2. ožujka 2022. s listova 157 do 159 spisa na način da se izdvaja, osim 3 pasusa na listu 157, sav preostali dio izvješća, dok je kao neosnovan odbijen prijedlog obrane 2. okrivljenika po braniteljici da se iz spisa predmeta izdvoji 3 pasus izvješća na listu 157 u kojem se utvrđuje vlasnik odnosno korisnik telefonskog broja … i broja …, jer isto nije nezakoniti dokaz.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio i 2. okrivljeni M. L. po braniteljici, odvjetnici M. T. iz Z. i to: zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje te iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz izdvoji kompletno Izvješće IV PP Zagreb, PU Zagrebačke s prilogom (list 158-160 spisa), podredno da rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08.) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, a žalba 2. okrivljenika je neosnovana.
6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je djelomično prihvatio prijedlog 2. okrivljenog M. L. te je iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz u smislu članka 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08 izdvojio dio izvješća IV PP od 2. ožujka 2022 sa listova 157 do 159 spisa, na način da se izdvaja, osim 3 pasusa na listu 157 sav preostali dio izvješća, dok je kao neosnovan odbijen prijedlog obrane 2. okrivljenika po braniteljici M. T., odvjetnici iz Z., da se iz spisa predmeta izdvoji 3 pasus izvješća na listu 157 u kojem se utvrđuje vlasnik, odnosno korisnik telefonskog broja 097 613 5864 i broja 097 648 2638 jer nije nezakonit dokaz.
7. Međutim, državni odvjetnik navodi da iz pobijanog rješenja proizlazi kako sve radnje koje su djelatnici policije poduzeli, osim radnje u 3 pasusu u smislu članka 339.a ZKP/08 predstavljaju radnje iz članka 339. a ZKP/08 tj. utvrđivanje identifikacijskih oznaka uređaja, utvrđivanje istovjetnosti i trajanje učestalosti komunikacije s određenim elektroničkim komunikacijskim adresama. Nadalje ističe da je sud naveo kako se radi utvrđivanja identifikacijskih oznaka mobilnih uređaja koji su identificirani IMEI brojevima i kada se radi o utvrđivanju istovjetnosti trajanja i učestalosti komunikacije sa određenim elektroničkim komunikacijskim adresama, tada da se radi o radnjama iz članka 339.a ZKP/08 i u odnosu na te radnje mora se poštivati procedura propisana tom zakonskom odredbom pa ako je takvu radnju naložio državni odvjetnik tada je on dužan postupati po stavku 5. te zakonske odredbe i obrazložiti razloge za izdavanje naloga sucu istrage odmah, a najkasnije u roku od 24 sata od izdavanja.
8. Prvostupanjski sud nadalje ističe da državni odvjetnik nije postupio prema odredbi članka 339.a ZKP/08 te se tada podaci pribavljeni bez naloga suca istrage, sukladno članku 339.a stavak 9. ZKP/08 prema kojem su tako prikupljeni ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku, te se imaju izdvojiti kao nezakoniti dokazi.
9. Državni odvjetnik drži da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08 izdvajajući kao nezakonit dokaz dio izvješća 3 pasus, IV PP Zagreb, PU zagrebačke od 2. ožujka 2022. s listova 157 do 159 spisa, dok je citiranom zakonskom odredbom navedeno da će se kao nezakoniti izdvojiti dokazi nastali provedbom odredaba kaznenog postupka koji su izričito pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka.
10. Međutim, s pravom ističe državni odvjetnik da je nalogom za provođenje izvida od 24. veljače 2022., IV PP Zagreb, PU zagrebačke, naloženo pribavljanje podataka o korisniku I. profila alexaandar.97, User ID: …, račun …, te korisniku W. profila DJ, broj računa na W.-u…, koji se koristi telefonskim brojem …, a osim toga je naloženo i pribavljanje podataka od teleoperatera o korisnicima telefonskih brojeva … i …, te je svrha naloženih izvida bila identifikacija korisnika I. i W. proffila te korisnika navedenih telefonskih brojeva.
11. Naime, člankom 339.a stavak 1. ZKP/08 propisano je da ako postoji sumnja da je registrirani vlasnik ili korisnik telekomunikacijskog sredstva počinio kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora teža od pet godina, policija može na temelju naloga suca istrage, a radi prikupljanja dokaza, putem Operativno tehničkog centra za nadzor telekomunikacija od operatera i javnih komunikacijskih usluga zatražiti provjeru istovjetnosti, trajanje i učestalost komunikacije sa određenim elektroničkim komunikacijskim adresama, utvrđivanjem položaja komunikacijskog uređaja, kao i utvrđivanje mjesta na kojima se nalaze osobe koje uspostavljaju elektroničku komunikaciju, te identifikacijske oznake uređaja, dok je člankom 339.a stavak 9. ZKP/08 propisano da ako su ti podaci pribavljeni bez naloga suca istrage, tako prikupljeni podaci ne mogu se upotrijebiti kao dokaz u postupku.
12. Nasuprot tome, člankom 68. stavak 1. ZPPO propisano je radi sprečavanja i otkrivanja kaznenih djela za koja se progoni po službenoj dužnosti, i njihovih počinitelja, sprečavanja opasnosti nasilja, traganja za osobama i predmetima, policija može od davatelja komunikacijskih usluga zatražiti provjeru istovjetnosti, trajanje učestalosti komunikacije sa određenim elektroničkim komunikacijskim adresama, dok je člankom 13. stavak 1. točka 13 istog Zakona propisano da policijske ovlasti ulaze u provjeru uspostavljanja elektroničke komunikacije.
13. U konkretnom slučaju, policija je postupala u odnosu na kazneno djelo iz članka 243. stavak 1. 3. i 4 KZ/11 protiv nepoznatog počinitelja koji je koristio telefonski broj … i broj ….
14. Tijekom provođenja izvida policija je sukladno članku 68. i članku 13. stavak 1. točka 13. ZPPO zatražila provjeru kontakata TK operatera za sporni broj mobitela, te utvrdila da nepoznata osoba koja koristi sporni telefonski broj je 2. okrivljeni M. L., (korisnik mobitela …) a što je navedeno u 3 pasusu izvješća, a koje je pobijanim rješenjem izdvojen kao nezakoniti dokaz.
15. Međutim, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, policija je prilikom provođenja izvida postupala zakonito u skladu sa člankom 68. i člankom 13. stavak 1. točka 13. ZPPO, kada je zatražila provjeru istovjetnosti trajanja i učestalosti komunikacije u cilju identifikacije korisnika navedenih brojeva kao i pribavljanje podataka o korisniku I. profila alexaandar.97 i korisniku W. profila DJ.
16. Naime, u konkretnom slučaju ne dolazi u obzir primjena članka 339.a ZKP/08 jer policija nije imala saznanja o tome tko je registrirani vlasnik ili korisnik spornog broja, a što proizlazi iz članka 339. stavak 7. ZKP/08 kojim je propisano da se u nalogu suca istrage uz podatke iz članka 168. stavak 2. tog Zakona navode osobni podaci osobe koja je registrirani vlasnik ili korisnik komunikacijskog sredstva, te svrha radi koje se nalog i izdaje.
17. Nadalje, osnovao državni odvjetnik u žalbi ističe da je predmetno izvješće sastavljeno u smislu članka 207. stavak 4. ZKP/08 kao rezultat provedenih policijskih izvida, te da su ti podaci činjenice za koje se saznalo tijekom izvida i da su pribavljeni i utvrđeni na zakoniti način, te imaju spoznajnu vrijednosti.
18. Slijedom navedenog, izvješće u pasusu 3 kao uostalom izvješće IV PP od 24. veljače 2022 ne predstavljaju dokaz, pa se kao nezakoniti dokazi niti ne mogu izdvojiti iz spisa.
19. Slijedom navedenog, nije osnovana žalba 2. okrivljenog M. L. budući da je policija, a kako je gore navedeno, zakonito i sukladno odredbama ZPPO tijekom izvida došla do podatka o korisniku spornog telefonskog broja, te sve što je utvrđeno tijekom izvida, navela u izvješću, koje ne predstavlja nezakoniti dokaz, pa stoga nezakoniti dokaz ne predstavlja niti cijelo izvješće a niti fotografije sa lista 158 i 159 spisa predmeta.
20. Slijedom iznijetog valjalo je na temelju članka 494. stavak 1. i 3. točka 3. ZKP/08 i članka 494. stavak 4. ZKP/08 odlučiti kao u izreci, jer je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, te nije povrijeđen zakon na štetu okrivljenika.
U Zagrebu 28. ožujka 2023.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Lidija Vidjak, v. r.
