REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4949/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. A. R. A., Austrija, K., OIB ..., kojega zastupa punomoćnica S. L., odvjetnica iz Odvjetničkog društva B., L., M., S. i p. d.o.o. iz Z., protiv ovršenice M. I., iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik A. Š., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije protiv rešenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž Ovr-176/2022-2 od 31. kolovoza 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja Ovr-278/2018-44 od 28. ožujka 2022. ispravljeno rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja Ovr-278/2018-46 od 8. travnja 2022., u sjednici održanoj 28. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavila pravna pitanja za koja je navela da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1., čl. 389. i čl. 400. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), u svezi čl. 21. i 12. Ovršnog zakona (“Narodne novine“, broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 - dalje: OZ).
4. Naime, u odluci na koju se, kao na razlog važnosti u smislu čl. 385.a ZPP poziva ovršenica, je izraženo pravno shvaćanje u okviru činjeničnopravne situacije u kojoj je zahtjev za naknadu troška postupka podnesen 28 dana po završetku ovrhe (ukidanja rješenja o ovrsi donesenom po javnom bilježniku i odbacivanja prijedloga za ovrhu), dakle, unutar roka određenog člankom 14. Ovršnog zakona, zbog čega je taj sud taj zahtjev ocijenio pravovremenim, uz usputno izražavanje pravnog shvaćanja da je taj zahtjev mogao biti podnesen i tijekom trajanja ovršnog postupka.
5. Međutim, u ovome je predmetu zahtjev za naknadu troška pojedinih postupovnih radnji stavljen tijekom ovršnog postupka, nakon čega je sud rješenjem (u kojem je nije odlučio o trošku postupka) prihvatio žalbu ovršenice i obustavio ovrhu, slijedom čega je ovršenica podneskom nazvanim „podnesak-požurnica“ predložila postupanje suda u smislu donošenje rješenja o trošku postupka sukladno već podnesenim podnescima, ali je (što predstavlja bitnu razliku u odnosu na onu opisanom pod toč. 4.) taj podnesak („podnesak-požurnica“) podnijela po proteku više od 30 dana od dana obustave ovrhe, dakle, po proteku roka iz čl. 14. st. 6. OZ (a samim time i po proteku roka iz čl. 339. ZPP).
6. Dakle, u toj, poredbenoj odluci nije uzimana u obzir činjeničnopravna situacija podudarna s ovopredmetnom niti je stoga izraženo pravno shvaćanje primjenjivo na ovopredmetnu situaciju, pa tako tom odlukom, a niti na ikoji drugi način, ovršenica nije dokazala razlog važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu čl. 385.a ZPP.
6.1. Pri tome je za naglasiti (s obzirom na navode iz prijedloga) da sama činjenica eventualnog izostanka prakse revizijskog suda u pogledu pojedinog pitanja, ne čini to pitanje samo po sebi važnim u smislu čl. 385.a ZPP.
7. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. i čl. 400. st. 3. ZPP, u svezi čl. 21. OZ, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 28. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
