Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-76/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Zorislava Kaleba predsjednika vijeća, Melite Avedić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ivančice Cvitanović članice vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marije Jurić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene A. Ž., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1., 2. i 5. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.- dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene A. Ž., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovnog broja: K- 185/2017-78 od 14. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 28. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljene A. Ž., kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovnog broja K-185/2017-78 od 14. veljače 2023. na temelju članka 431. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22.; dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je prijedlog branitelja okrivljenice D. B., odvjetnika u Z., da se iz spisa K-185/17 kao nezakoniti dokazi izdvoje nalaz i mišljenje vještaka L. B. iz S. kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja centra I. V. Z. od 17. svibnja 2016., obrasci OB-16 i OB-17 koji su na raspravi održanoj 2. veljače 2023. dostavljeni sudu od strane vještaka L. B. vezano uz utvrđivanje prisutnosti droge u krvi i mokraći V. C. i dopunskog nalaza i mišljenja vještaka L. B. kojeg je dala na raspravi 2. veljače 2023. (pogrešno napisano 2022.).
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno 23. veljače 2023. podnijela okrivljenica putem svog branitelja D. B., odvjetnika u Z., kojom pobija rješenje iz svih žalbenih razloga. Navodi da obrana smatra kako je cjelokupno postupanje dr. B. nezakonito zbog čega je njen nalaz, a posebno usmeni dio nalaza s ročišta održanog 2. veljače 2023., nezakonit dokaz. Ističe da je nalogom Općinskog državnog odvjetništva određeno provođenje vještačenja po centru I. V.(ustanova), a ne po dr. B. te da nalogom nije traženo utvrđivanje koncentracije prisutnosti i djelovanje droge, a što je vještakinja utvrđivala na ročištu. Nadalje, navodi da je na glavnu raspravu pristupila vještakinja dr. B. koja je imala neke nepoznate papire u rukama, iz kojih je čitala, a sam sud navodi da je imala svoj spis. S tim u vezi, navodi da je sudu i strankama dostavljen nalaz od ustanove, ali ne i očito neki formirani spis koji centar ima, a taj i takav spis nikada nije dostavljen od strane ustanove već je vještakinja sama donijela neke papire, a za koje tvrdi da su iz tog predmeta. U svakom slučaju, nalogom nije tražen podatak o količini eventualno utvrđenih opojnih sredstava. Stoga je tvrdnja vještakinje protivna nalogu Općinskog državnog odvjetništva, a posebno u dijelu u kojem je nalogom traženo vještačenje od Ustanove. Stoga smatra da je pobijano rješenje nerazumljivo i proturječno sadržaju isprava na koje se poziva, iznijeti razlozi su nejasni i proturječni te su izostali obrazloženi razlozi odbijanja prigovora okrivljene pa predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se prihvati prijedlog obrane za izdvajanje nezakonitih dokaza iz spisa predmeta.
3. Sukladno odredbi članka 495. u svezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-89/2023 od 22. ožujka 2023.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sukladno odredbi članka 10. stavka 2. ZKP/08, nezakoniti su dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. ovog članka, koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.
6. Uvidom u nalog poslovni broj KR-DO-211/16 od 24. ožujka 2016. utvrđeno je da je Općinsko državno odvjetništvo u Sisku naložilo toksikološko vještačenje u uzorcima krvi i urina V. C. radi utvrđivanja prisutnosti i koncentracije te količine i djelovanja alkohola te prisutnosti i djelovanja droga time da je vještačenje povjereno centru I. V.koji će odrediti vještaka koji će provesti vještačenje te izraditi pisani nalaz i mišljenje.
6.1. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je temeljem naloga Općinskog državnog odvjetništva po vještaku centra I. V., Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, mr. sc. L. B., dipl. ing., izvršeno toksikološko vještačenje te 17. svibnja 2016. izrađeno pisano mišljenje.
6.2. Uvidom u zapisnik s rasprave održane 2. veljače 2023. utvrđeno je da je vještak dr. L. B. ostala kod dodatnog nalaza i mišljenja danog na raspravi 13. studenoga 2019. te se očitovala na pitanja raspravnog suca na način da je objasnila nalaz i mišljenje te predala u spis dokumentaciju, i to obrasce OB 16 i OB 17, a na temelju kojih je izrađen pisani nalaz i mišljenje. Uvidom u predmetne obrasce utvrđeno je da je riječ o službenim obrascima centra I. V.za upis rezultata analiza bioloških uzoraka thc i amfetamina, a koji su ispunjeni 6. svibnja 2016. (OB-17) i 10. svibnja 2016. (OB-16).
6.3. Uvidom u prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza od 2. veljače 2023. utvrđeno je da je izdvajanje predloženo jer branitelj optužene smatra da je vještačenje provedeno mimo naloga Općinskog državnog odvjetništva Sisak, da se ne zna da li obrasci OB 16 i OB 17 proizlaze iz istog materijala koji je vještačen te da vještakinja nije stručna za donošenje zaključaka kakav je utjecaj droga imala na psihičko stanje oštećenika.
7. Navod žalitelja da je predmetni nalaz i mišljenje s dopunama nezakonit dokaz jer je provođenje vještačenja naloženo centru I. V., a ne po dr. B., u suprotnosti je s nalogom Općinskog državnog odvjetništva i kao takav je neosnovan. Upravo iz razloga što je vještačenje povjereno centru, time da je određeno da će centar odrediti vještaka koji će provesti naloženo vještačenje. Slijedom navedenog, a postupajući po nalogu, centar je odredio vještaka u osobi mr. sc. L. B., dipl. ing., samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja centra I. V.
7.1. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da bi vještakinja na ročištu utvrđivala koncentraciju prisutnosti droge, već je ista davala dodatna pojašnjenja svog nalaza i mišljenja izrađenog u svibnju 2016., ispravljenog na raspravi 13. studenoga 2019., a koja se odnose na način utvrđivanja prisutnosti droge u organizmu oštećenika kada su dobiveni rezultati (referentne vrijednosti) temeljem kojih je izrađen predmetni nalaz. Slijedom navedenog, vještakinja je postupila upravo po nalogu Općinskog državnog odvjetništva, provela potrebne analize, o kojima posjeduje odgovarajuću dokumentaciju, te izradila traženi pisani nalaz i mišljenje.
8. Budući da je predmetni nalaz i mišljenje izrađen temeljem naloga Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, da ga je izradio samostalni vještak za toksikološka vještačenja centra I. V., to se ne radi o dokazima pribavljenim u smislu odredbe članka 10. stavka 2. ZKP/08.
8.1. S obzirom da su žalbeni navodi u cijelosti neosnovani, a ovo vijeće ne nalazi povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, to je utvrđeno da je rješenje Općinskog suda u Sisku poslovnog broja K-185/2017-78 od 14. veljače 2023. pravilno i na zakonu osnovano.
9. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Sisku 28. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća
mr. sc. Zorislav Kaleb, v.r.
