Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž-612/2023-3
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: ad. 1 Z. J., OIB: ..., Z., ..., ad. 2 P. m. d.o.o., OIB ..., Z., ... i ad. 3 K. s. j.d.o.o., OIB ..., Z., ..., svi zastupani po punomoćniku N. J., odvjetniku u S. protiv tuženih: ad 1/ J. O., OIB: ..., S., ..., ad 2/ A. d.o.o., OIB: ..., S., ..., ad. 3/ V., obrt za izvođenje instalacija za klimatizaciju i ventilaciju OIB: ..., S., ..., ad. 4/ V. B., OIB ..., S., ... i ad. 5/ J. R., OIB ..., P., ..., svi zastupani po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, broj Psp-39/2021 od 13. siječnja 2023., 28. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, broj Psp-39/2021 od 13. siječnja 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Odbacuje se prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje kao nepravodoban."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tužitelji iz razloga označenih u članku 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. – proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14-Odluka USRH, 70/19. , 80/22. i 114/22., dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prijedlog prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbacuje prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje kao nepravovremen sukladno odredbi čl. 121. st. 1. ZPP-a.
5. Iz utvrđenja suda slijedi da su tužitelji dana 3. studenog 2022. podnijeli prijedlog za povrat u prijašnje stanje navodeći opravdanost izostanka s očevida održanog 11. listopada 2022. zbog teških tjelesnih i zdravstvenih tegoba (išijasa) zbog čega punomoćnik tužitelja nije bio u mogućnosti pristupiti na očevid, te prilaže nalaze liječnika od 11. listopada 2022.
6. Prema odredbi čl. 118. st. 2. ZPP-a prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi se u roku od 8 dana računajući od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje od dana kada je za to saznala.
7. Kako je punomoćnik tužitelja propustio ročište održano 11. listopada 2022., a prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen je 4. studenog 2022. to je valjana ocjena prvostupanjskog suda da je prijedlog podnesen po proteku roka od 8 dana računajući od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, jer je liječnička potvrda izdana za isti dan kada je bilo predmetno ročište, pa je već sutradan 12. listopada 2022. prestao razlog koji bi uzrokovao propuštanje, tako da je rok od 8 dana istekao dana 20. listopada 2022.
8. Neosnovan je žalbeni navod da je trenutak saznanja za propuštanje dan primitka rješenja o presumiranom povlačenju tužbe tj. 27. listopada 2022. a da je time prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen u zakonskom roku 4. studenog 2022., obzirom da se smatra da je stranka doznala za propuštanje onog dana kada je održano ročište na koje je pozvana od strane suda, a ne od dana kada je stranka zaprimila rješenje (konkretno o presumiranom povlačenju tužbe).
9. Žalbeni navodi da punomoćnik tužitelja nije uredno pozvan od suda na ročište za očevid koji će se održati 11. studenog 2022., je okolnost koja predstavlja bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, zbog koje se može izjaviti pravni lijek, a nije razlog za povrat u prijašnje stanje (čl. 117. st. 2. ZPP- a).
10. Zbog izloženog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 28. ožujka 2023.
Sudac
Katica Krajnović, v.r.
