REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Bujama – Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje –

Buie

Via dell'Istria 1, 52460 Buie

Poslovni broj: Povrv-124/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Margareti Vivoda, na temelju prijedloga sudske savjetnice Snježane Krnjus Urbac, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade U. koje zastupa upravitelj K. d.o.o. U., OIB … , koje zastupaju punomoćnici L. M. i V. M., odvjetnici iz Z. o. u. L. M. i V. M. iz U., protiv tuženika N. K. iz U., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & M. d.o.o. iz Z., radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 17. veljače 2023. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, dana 28. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nataše Jeromela Mauša iz Pazina, poslovni broj Ovrv-3806/2022, UPP/OS-Ovrv-316/2022 od 16. rujna 2022., u djelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 685,76 eura (šestoosamdesetpet eura i sedamdesetšest centa) / 5.166,86 kuna (pettisućastošezdesetšest kuna i osamdesetšest lipa)[1] zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 21,43 eura od 1. lipnja 2019.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. srpnja 2019.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. kolovoza 2019.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. rujna 2019.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. listopada 2019.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. studenog 2019.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. prosinca 2019.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. siječnja 2020.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. veljače 2020.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. ožujka 2020.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. travnja 2020.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. svibnja 2020.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. lipnja 2020.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. srpnja 2020.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. kolovoza 2020.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. rujna 2020.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. listopada 2020.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. studenog 2020.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. prosinca 2020.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. siječnja 2021.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. veljače 2021.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. ožujka 2021.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. travnja 2021.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. svibnja 2021.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. lipnja 2021.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. srpnja 2021.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. kolovoza 2021.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. rujna 2021.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. listopada 2021.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. studenog 2021.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. prosinca 2021.,

- na iznos od 21,43 eura od 1. siječnja 2022.,

pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku osam dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nataše Jeromela Mauša iz Pazina, poslovni broj Ovrv-3806/2022, UPP/OS-Ovrv- 316/2022 od 16. rujna 2022., u djelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 21,43 eura (dvadesetjednog eura i četrdesettri centa) / 161,43 kuna (stošezdesetjedna kuna i četrdesettri lipe)[2] zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. srpnja 2019. do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, te se utvrđuje da je za taj iznos tužba povučena.

III. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nataše Jeromela Mauša iz Pazina, poslovni broj Ovrv-3806/2022, UPP/OS-Ovrv-316/2022 od 16. rujna 2022., u djelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove postupka u iznosu 149,31 euro (stočetrdesetdevet eura i tridesetjedan cent) / 1.125,00 (tisućustodvadesetpet)[3] kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja rješenja o ovrsi, 16. rujna 2022., do isplate.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka isplatom iznosa od 424,71 eura (četristodvadesetčetiri eura i sedamdesetjedan cent) / 3.200,00 kuna (tritisućedvjesto kuna)[4] , sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 28. ožujka 2023. do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a., u roku 15 dana.

V. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nataše Jeromela Mauša iz Pazina, poslovni broj Ovrv-3806/2022, UPP/OS-Ovrv-316/2022 od 16. rujna 2022. naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 5.327,19 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima te da mu naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.125,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

Protiv navedenog je rješenja tuženik podnio prigovor u kojem je u cijelosti osporio potraživanje tužitelja. Navodi kako je navedeno rješenje u potpunosti bespredmetno obzirom da tužitelj nikada nije pružao uslugu upravljanja tuženiku niti je tuženik nikada pristao da tužitelj bude upravitelj stambene zgrade. Nadalje, ističe i prigovor zastare.

2. Po prigovoru tuženika sud je donio rješenje poslovni broj Povrv-124/2022-2 od 7. studenog 2022. kojim je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U nastavku postupka tužitelj je naveo da se na nekretnini k.č.br. 2292 zgr. k.o. U. nalazi stan na I. katu, koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, kupaonice i balkona u ukupnoj površini od 59,79 m2. Na istom je stanu kao vlasnik upisan tuženik od 11. studenog 2003. te da je K. d.o.o. U. prinudni upravitelj iste nekretnine. Navodi da svaka zgrada, po samom zakonu, mora imati upravitelja, a kako sami suvlasnici predmetne nekretnine nisu izabrali drugog upravitelja, to je G. U. imenovao prinudnog upravitelja. Ne postoji dokaz da su suvlasnici imenovali upravitelja a niti da je G. U. istog opozvao. Smatra da osnova obveze tuženika, aktivna legitimacija, zastupanje tužitelja, pasivna legitimacija tuženika i visina mjesečne obveze proizlaze iz samog zakona. Nadalje, da vrijednost etalonskog objekta za Republiku Hrvatsku iznosi 3.400,00 kuna, pa je izračunom utvrđena obveza tuženika u iznosu od 161,43 kuna mjesečno.

Istim je podneskom djelomično povukao tužbu u odnosu na iznos od 161,43 kuna zajedno sa kamatama koje na taj iznos teku od 1. svibnja 2019. do isplate.

4. Tuženik se nije protivio takvom djelomičnom povlačenju tužbe pa je u skladu s čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19, dalje: ZPP) u tom dijelu ukinuto rješenje javnog bilježnika i utvrđeno da je za isplatu iznosa 161,43 kuna, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tužba povučena.

5. Pripremno ročište održano je 17. veljače 2023., te je na navedenom ročištu zaključen prethodni postupak i glavna rasprava.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Rješenje o određivanju trgovačkog društva K. d.o.o. prinudnim upraviteljem, Klasa: UP/I-370-03/97-01/72, Urbroj: 2105/05-04-97-1 od 31. prosinca 1997. (list 23 spisa), Izvod otvorenih stavaka iz poslovnih knjiga (list 25-26 spisa), Izvadak iz knjige položenih ugovora (list 52-53 spisa), Popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima (list 54 spisa).

7. Sud nije izvodio dokaze predložene po tuženiku na pripremnom ročištu, odnosno saslušanje tuženika te svjedoka, budući da su predmetni dokazi predloženi i podneseni sudu nakon proteka roka iz čl. 461.a st. 4. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/1977., 36/1977., 36/1980., 6/1980., 69/1982., 43/1982., 58/1984., 74/1987., 57/1989., 20/1990., 27/1990., 35/1991., NN 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022. – dalje: ZPP) a tuženik nije dokazao niti iz spisa proizlazi da te dokaze nije mogao bez svoje krivnje ranije predložiti. Isto tako valja navesti da su na predmetnu odredbu ZPP-a stranke upozorene već u rješenju posl.br. Povrv-124/2022-2 od 7. studenog 2022.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. U ovom postupku je sporna aktivna legitimacija tužitelja te da li je za predmetno potraživanje nastupila zastara.

10. Iz Otvorenih stavaka kupaca proizlazi da se ista odnosi na N. K., za nekretninu na adresi … , a istu je ispravu izdalo trgovačko društvo K. d.o.o., te se na njoj nalazi pečat upravo tog trgovačkog društva. Dugovanje se odnosi za period od travnja 2019. do prosinca 2021.

Uvidom u Rješenje o određivanju trgovačkog društva K. d.o.o. prinudnim upraviteljem, Klasa: UP/I-370-03/97-01/72, Urbroj: 2105/05-04-97-1 od 31. prosinca 1997. utvrđeno je kako se prinudno upravljanje nekretninom izgrađenoj na k.č.br. 2292 k.o. U. povjerava trgovačkom društvu K. d.o.o. Uvidom u izvadak iz knjige položenih ugovora utvrđeno je kako je vlasnik stana u zgradi u U. sagrađena na k.č.br. 2292 k.o. U., a koji stan ima površinu od 59,79 m2, N. K., dok je iz popisa suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima utvrđeno da na adresi … postoji šest samostalnih uporabnih cjelina te da je tuženik vlasnik, između ostalog, stana označenog pod rednim brojem 4., površine 59,79 m2.

11. Člankom 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020.) propisano je da je vjerodostojna isprava, između ostalog i izvadak iz poslovnih knjiga. Nesporno je da je priložena vjerodostojna isprava izvadak iz poslovnih knjiga trgovačkog društva K. d.o.o., a u kojoj su označeni vjerovnik, dužnik te objekt na koji se obveza odnosi.

12. Člankom 378. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015 i 94/2017. – dalje ZVDSP) propisano je da upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima.

13. Temeljem članka 385. ZVDSP, ako suvlasnici nisu osigurali upravljanje nekretninom u roku od dvanaest mjeseci od dana stupanja na snagu tog zakona, jedinica lokalne samouprave odredit će fizičku ili pravnu osobu koja će obavljati poslove uprave tom nekretninom (prinudni upravitelj).

Odlukom o postavljanju prinudnog upravitelja G. U., kao nadležna jedinica lokalne samouprave, je upravo temeljem citiranog članka postavio zagradu, čiji je suvlasnik tuženik, pod režim prinudnog upravljanja. Isti nisu imenovali drugog upravitelja, što tuženik nije niti tvrdio, a zakonska je obveza da svaka zgrada ima upravitelja.

14. Temeljem članka 380. ZVDSP sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će se u tu svrhu otvoriti. Navedena sredstva suvlasnici su dužni uplaćivati najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihova posebnoga dijela godišnje. Sredstva su dužni uplaćivati mjesečno. Minimalna zajednička pričuva (u prinudnoj upravi) naplaćuje se svim zgradama koje su u prinudnoj upravi, odnosno tamo gdje suvlasnici nisu sklopili međuvlasnički ugovor i ugovor o upravljanju sa upraviteljem.

Etalonska cijena građenja je u promatranom razdoblju bila 6.000,00 kuna /m2 korisne površine stana (Narodne novine br. 100/2018., 67/2019. i 59/2020.) što podijeljeno sa 12 mjeseci iznosi 500,00 kuna, pomnoženo sa 0,54 % iznosi 2,70 kuna/mjesečno.

Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak nedvojbeno je utvrđeno kako površina stana tuženika iznosi 59,79 m2, te se tako, množenjem površine stana sa iznosom pričuve po metru kvadratnom dolazi do iznosa mjesečne pričuve od 161,43 kune, a koji iznos tužitelj i potražuje.

Tek kada suvlasnici sklope međuvlasnički ugovor i ugovor o upravljanju s izabranim upraviteljem, dogovaraju visinu zajedničke pričuve prema financijskim mogućnostima i potrebama održavanja zajedničkih dijelova zgrade, što ugrađuju u godišnji program upravljanja.

15. Isto tako, valja istaknuti da tuženik ničim nije dokazao, a niti tvrdi, da je svoju obvezu ispunio.

16. Tuženik je istaknuo prigovor zastare.

Člankom 226. ZOO-a propisano je da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja. U konkretnom slučaju, radi se upravo o takvoj, tražbini povremenih davanja, koja zastarijeva za tri godine.

Tužitelj je prijedlog za ovrhu podnio 25. svibnja 2022. pa prigovor tuženika nije osnovan za sva potraživanja koja dospijevaju nakon 25. svibnja 2019. Slijedom navedenog prigovor tuženika nije osnovan, obzirom da tužitelj potražuje iznose koji su dospjeli od 1. lipnja 2019. pa nadalje.

17. Slijedom iznijetog, ovaj sud je primjenom odredbe o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a prigovor tuženika ocijenio neosnovanim.

18. U skladu s čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Budući da tuženik kasni s ispunjenjem svoje novčane obveze, tuženik pored glavnice, sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a, duguje i zakonske zatezne kamate od dana dospijeća pa do isplate.

19. U skladu s čl. 451. st. 3. ZPP-a, a temeljem svega navedenog, održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nataše Jeromela Mauša iz Pazina, poslovni broj Ovrv-3806/2022, UPP/OS-Ovrv-316/2022 od 16. rujna 2022. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 685,76 eura / 5.166,86 kuna zajedno sa zateznim kamatama kako je navedeno t. I. izreke.

20. Tužitelj je podnio zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka prema rješenju o ovrsi i naknadu troškova parničnog postupka. Naknadu troškova postupka zatražio je i tuženik.

Na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj strani naknaditi parnične troškove. S obzirom na to da je tuženik izgubio parnicu, dužan je tužitelju naknaditi parnične troškove.

Budući da je ovršni postupak nakon izjavljivanja prigovora protiv rješenja o ovrsi nastavljen kao parnični postupak, svi troškovi koji su nastali tijekom ovršnog postupka smatraju se troškovima parničnog postupka, pa je iz tog razloga ukinut platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu troškova ovršnog postupka. (t. III. izreke).

Tužitelj je zatražio na ime ovršnog troška iznos od 149,31 eura / 1.125,00 kuna. U pogledu parničnog troška zatražio je trošak sastava podneska od 7. prosinca 2022. iznos od 99,54 eura / 750,00 kuna, zastupanje na ročištu od 17. veljače 2023. iznos od 99,54 eura / 750,00 kuna, uvećano za PDV koji za navedene radnje iznosi 26,54 eura / 200,00 kuna te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 26,54 eura / 200,00 kuna, pa tako ukupno potražuje 275,39 eura / 2.075,00 kuna parničnog troška.

21. Osnovanost zatraženih troškova sud je utvrđivao temeljem navedenih odredbi ZPP-a i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/2022 dalje: OT) te Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 53/19) sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora u iznosu od 685,62 eura / 5.165,79 kuna. Odlučujući o osnovanosti zatraženih troškova tužitelja, sud smatra da je osnovan trošak koji se odnosi na nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 149,31 euro / 1.125,00 kuna, trošak sastava podneska od 7. prosinca 2022. u iznosu od 99,54 eura / 750,00 kuna (Tbr. 7.1 OT) i trošak zastupanja na pripremnom ročištu i ročištu za glavnu raspravu iznosu od 99,54 eura / 750,00 kuna (Tbr. 9.1. OT) uz pripadajući iznos PDV-a od 26,54 eura / 200,00 kuna (Tar. br. 42. OT) i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura / 200,00 kuna u skladu s Tar. br. 2. st. 1. u vezi s Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi. (t. IV. izreke).

22. Zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odbijen je kao neosnovan obzirom da je u cijelosti izgubio parnicu.

Buje-Buie, 28. ožujka 2023.

Sutkinja

Margareta Vivoda, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri pisana primjerka u roku 15 dana od dostave presude. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba ne odgađa ovrhu.

DNA:

1. tužitelj, p.p., uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženik, p.p.