REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2889/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. Ž. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u Z., protiv Republike Hrvatske OIB:..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-977/2018-2 od 21. ožujka 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-3830/2015-40 od 26. travnja 2018., u sjednici od 28. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijeni su tužbeni zahtjevi tužitelja za isplatu iznosa od 300.000,00 kn, 171.120,80 kn i 362.000,00 kn, kao i zahtjev za naknadu troškova postupka, sve s pripadajućim zateznim kamatama pobliže navedenim u izreci presude. Ujedno je naloženo tužitelju da tužitelju da tuženici naknadi troškove postupka u iznosu od 66.649,60 kn.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 -dalje: ZPP) zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka počinjene po oba suda. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju, preinači nižestupanjske presude na način da tužbene zahtjeve prihvati u cijelosti uz naknadu troška postupka.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete koji tužitelj temelji na tvrdnji o nepravilnom i nezakonitom radu sudaca, djelatnika policije i sudskih službenika, zbog čijeg nepravilnog rada da mu je nekretnina kupljena na javnoj dražbi predana u posjed tek nakon pet godina. Navodi da je zbog takvog rada navedenih osoba trpio neimovinsku štetu u vidu povrede prava osobnosti, kao i imovinsku štetu u vidu izgubljene dobiti jer u navedenom razdoblju nekretninu nije mogao iznajmljivati, kao i daljnju štetu u visini njegovih odvjetničkih troškova u ovršnom postupku njega kao ovrhovoditelja i postupcima koji je protiv njega pokretao ovršenik T. C.
7. Prvostupanjski sud, iako je utvrdio da je postupak iseljenja T. C., kao ovršenika čiju nekretninu je tužitelj kupio na javnoj dražbi, trajao preko pet godina, zaključuje da dugotrajnost postupka nije posljedica nepravilnog i nezakonitog rada sudaca, sudskih službenika ni djelatnika policije. Stoga smatrajući da nisu ostvarene pretpostavke za odgovornost tuženice na temelju odredbe čl. 105. Zakona o sudovima ("Narodne novine" 28/13, 33/15, 82/15, 82/16 i 67/18), ni odredbe čl. 115. Zakona o policiji ("Narodne novine" 34/11) sve tužbene zahtjeve ocjenjuje neosnovanim.
8. Drugostupanjski sud prihvatio je utvrđeno činjenično stanje i pravno shvaćanje izraženo po prvostupanjskom sudu.
9. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP-a).
10. Suprotno tvrdnji revidenta nije ni prvostupanjskom ni drugostupanjskom presudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer nižestupanjske presude imaju dostatne razloge o odlučnim činjenicama i nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogle ispitati. Drugostupanjski sud, iako se na to nije izričito pozvao navodeći zakonsku odredbu, koristio je ovlaštenje iz tadašnje odredbe čl. 375. st. 5. ZPP- te se u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja i primjene materijalnog prava pozvao na razloge prvostupanjske presude. Stoga i drugostupanjska presuda ima razloge o odlučnim činjenicama, odnosno o žalbenim navodima od odlučnog značenja.
12. Ne postoji stoga revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
13. I materijalno pravo u pobijanoj presudi pravilno je primijenjeno.
14. Prema odredbi čl. 105. Zakona o sudovima Republika Hrvatska odgovara za štetu koju stranci u postupku nanese sudac svojim nezakonitim ili nepravilnim radom u obnašanju sudačke dužnosti, dok prema odredbi čl.115. Zakona o policiji za štetu koju policijski službenik počini trećim osobama u službi ili u svezi sa službom odgovara Republika Hrvatska, osim ako se dokaže da je šteta posljedica zakonite primjene policijskih ovlasti.
15. I po ocjeni ovog suda sama dugotrajnost postupka iseljenja, posebno s obzirom na specifičnost i osjetljivost takvog postupka u kojem se obitelj iseljava iz svog doma te očekivani otpor ovršenika, opterećenost sudova koja određuje dinamiku određivanja ročišta, mogućnost i korištenje pravnih lijekova po ovršeniku, organizirane prosvjede prilikom deložacije te procjenu policije o opravdanosti odgode deložacije u takvoj situaciji, ne znači nepravilan i nezakonit rad suda odnosno policije, a kako to smatra revident. Budući da slijedom iznesenog dugotrajnost postupka nije bila posljedica nepravilnog i nezakonitog rada suda i policije nisu ostvarene pretpostavke odgovornosti za štetu tuženice propisane odredbama čl. 105. Zakona o sudovima, odnosno 115. Zakona o policiji, a kako su to pravilno zaključili nižestupanjski sudovi.
16. Ne postoji stoga ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
17. Slijedom navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 28. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
