Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-243/2020.-41.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja S. U. iz P., I. P., OIB: , kojeg zastupa o. T. M. P. iz Z., protiv tuženog V. K., vlasnika o. K. p. iz V., M., OIB: , kojeg zastupaju o. iz o. d. M. i p. iz Z., radi ništetnosti, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 20. veljače 2023. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnice tužitelja o. T. M. P. i zamjenika punomoćnika tuženika o. D. H., na temelju odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.- dalje: ZPP) 27. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

''Utvrđuje se ništetnim Ugovor o djelu sklopljen između tužitelja S. U. iz P., I. P. kao izvršitelja i tuženika V. K., vlasnika o. K. p. iz V., M., kao naručitelja, sa naznačenim datumom 27. ožujka 2018., te isti ne proizvodi pravne učinke.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od presuđenja do isplate, u roku 15 dana.''

II Odbijaju se u cijelosti alternativni tužbeni zahtjevi koji glase:

''Poništava se kao pobojan Ugovor o djelu sklopljen između tužitelja S. U. iz P., I. P. kao izvršitelja i tuženika V. K., vlasnika o. K. p. iz V., M., kao naručitelja, sa naznačenim datumom 27. ožujka 2018.

Utvrđuje se da pravno ne postoji i da je bez pravnih učinaka Ugovor o djelu sklopljen između tužitelja S. U. iz P., I. P. kao izvršitelja i tuženika V. K., vlasnika obrta K. p. iz V., M., kao naručitelja, sa naznačenim datumom 27. ožujka 2018.''

III Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 2.053,01 € / 15.468,40 kn, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik s njim sklopio Ugovor o djelu sa datumom 27. ožujka 2018. kojim je ugovorena osobnim radom tužitelja sječa drva u Bolničkoj šumi u Popovači .u vremenu od 7,00 do 11,00 sati za dnevnicu od 500,00 kn u gotovini. Nadalje tužitelj navodi da je tjedan dana ranije postigao dogovor sa tuženikom oko uvjeta rada, kojim usmenim dogovorom je tuženik zaposlio tužitelja za potrebe svog obrta na radnim zadacima sječe šume u šumskom predjelu ''Popovačke bolničke šume'' i to za dnevnicu od 400,00 kn počam od 27. ožujka 2018. do Uskrsnih blagdana uz dogovor nastavka rada nakon Uskrsnih blagdana.

Tužitelj je 27. ožujka 2018. uz pomoć oca tuženika M. K. započeo sa radom i to sa sječom predmetnog dijela šume sukladno uputi i dogovoru sa tuženikom. Nakon više sati rada, prilikom sječe drveća stablo je palo na tužitelja i teško ga ozlijedilo.

Prema navodima tužitelja navedeni Ugovor o djelu je antidatiran budući da je u stvarnosti od strane tužitelja potpisan dana 28. ožujka 2018. i to u bolničkoj postelji KBC Dubrava i to odmah pri povratku iz operacione sale, neposredno nakon što je tužitelj bio podvrgnut teškom višesatnom operativnom zahvatu, uslijed kojega je još bio pod znatnim utjecajem sredstava anestezije, u fazi buđenja, pospan, zbunjen, smeten i dezorijentiran.

Tuženik je prema navodima tužitelja 28. ožujka 2018. kriomice u jutarnjim satima pristupio u bolesničku sobu tužitelja i pružio mu na potpis list papira za koji se je uspostavilo da je bio predmetni Ugovor, te je tužitelj u stanju u kojem se još nije osvijestio niti shvatio što se zapravo oko njega događa potpisao predmetni Ugovor. Tužitelj navodi da je on ugovor potpisao u bitnoj zabludi i da je tuženik postupio prijevarno nastojeći da tužitelj potpiše predmetni antidatirani ugovor. Predmetni ugovor prema tužitelju ima obilježja posla za koji se zasniva radni odnos i stoga se radi o prividnom ugovoru kojim se prikriva radni odnos. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se utvrdi ništetnim predmetni Ugovor o djelu sklopljen između stranaka sa naznačenim datumom 27. ožujka 2023., a ukoliko sud nađe da je tužbeni zahtjev neosnovan da se predmetni Ugovor o djelu poništi kao pobojan ili u protivnom da se i tvrdi da isti pravno ne postoji i da je bez pravnih učinaka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i navodi da nije točno da bi stranke tjedan dana ranije postizale bilo kakav usmeni dogovor i da za to nije bilo niti potrebe.

Tuženik navodi da nije točno da bi on sa tužiteljem pregledavao područje šume koju je potrebno sječi već je to tužitelj činio sa M. K. koji mu je davao upute.

Sječu je tužitelj započeo u 7,00 sati zajedno sa M. K. i sječu je obavljao do 11,00 sati i za to vrijeme se nije ništa dogodilo.

Također tuženik navodi da nije bilo nikakve potrebe za antidatiranjem ugovora. Ističe se da nije posve jasno na što tužitelj uopće misli u tužbi da li se radi o ugovoru koji prikriva radni odnos pa nije niti sklopljen ili se radi o ugovoru koji je sklopljen, ali je prividan jer bi se trebalo raditi o nečem drugom ili se radi o ugovoru koji je sklopljen, ali je ništetan.

Tuženik poriče da bi ugovor bio potpisan u bolnici za vrijeme liječenja tužitelja.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja, pročitao ugovor o djelu od 27.3.2018., potvrdu Policijske postaje Kutina od 23.10.2018., zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, potvrdu Policijske postaje Kutina od 10.12.2019., službenu zabilješku III policijske postaje Zagreb od 3.4.2018., saslušao stranke i svjedoke M. K., R. U., Ž. M., J. R., J. K., D. T., J. Đ., M. Š., A. S. i B. L.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan u cijelosti.

5. U svom iskazu tužitelj u bitnome navodi da se je sa tuženikom usmeno dogovorio oko sječe stabala u bolničkoj šumi i da oni nisu u vezi toga ništa pismeno sastavljali. Dogovoren je rad tužitelja od 8 sati dnevno i da će mu za njegov rad biti isplaćeno 400,00 kn po danu.

Sa tuženikom je 26.3.2018. obišao teren gdje će sječi stabla i tuženik mu je tada dao motornu pilu, ulje i gorivo.

Sljedećeg dana odnosno 27.3.2018. je tužitelj ujutro u 7 sati već bio u šumi, a negdje oko 8 sati je došao u šumu i otac tuženika M. K. koji je tužitelju rekao da sječe samo stabla koja na sebi imaju doznaku.

U jednom trenutku tužitelj je ugasio motornu pilu i krenuo prema M. K. u namjeri da se dogovore da li da tužitelj sječe stabla ravno ili prema M. K. i nakon toga se više ničega ne sjeća.

Tužitelj je završio u bolnici gdje je imao tešku operaciju koja je dugo trajala i primio je jaku anesteziju i on se jednostavno ne sjeća da je potpisao bilo kakav ugovor. Dogovor stranaka je bio da tužitelj treba posjeći oko 500 kubika klade i taj posao tužitelj nikako ne bi mogao završiti u tri dana nego je tužitelj rekao da će nakon Uskrsa nastaviti sječu i po njegovoj procjeni taj posao bi trajao nekih mjesec dana. Tužitelj se kao kroz san sjeća da kada je bio u bolnici da mu je bila u posjeti supruga i Ž. M. i sa tom posjedom je on mogao samo kratko razgovarati.

Tužitelj misli da je operiran noću i da ga je sljedećeg dana probudila supruga s tim da ga baš i nije uspjela probuditi, a kada je on došao k sebi pitala ga je što je kod njega radio tuženik, a tužitelj se uopće ne sjeća da je tuženik bio kod njega.

Tužitelj se sjeća da mu je u bolnici bila jednom policija i tri puta M. K. Kasnije kada je on već došao k sebi i tuženik i njegov otac M. K. su mu obećali da će mu isplatiti i odštetu i plaćati mjesečnu rentu.

6. Tuženik je iskazao da su on i njegov otac dogovarali sa tužiteljem posao i dogovorili su se da će sklopiti ugovor o djelu i to iz razloga što je tužitelj trebao tuženiku samo za rad u šumi nekoliko dana dok tuženika nema u šumi.

Ugovor o djelu je sastavljen 27. ožujka i tog dana ga je tužitelj i potpisao i to je bilo ujutro na ulazu u šumu gdje inače parkiraju vozila. Nakon tužiteljevog ozljeđivanja otac tuženika je išao k tužitelju u posjetu, a i tuženik je dva puta bio kod tužitelja u bolnici. Nakon tog štetnog događaja tuženik sa tužiteljem nije dogovarao nikakve isplate štete niti rentu nego mu je samo dovezao drva i to sa mjesta gdje ih je on rušio za sebe. Tuženik je dogovarao posao sa tužiteljem s time da je tužitelj rekao da ima još nekih dva dana svog posla pa da može započeti s radovima u utorak.

Tuženiku je on trebao samo za nekih dva ili tri dana i to po 4 sata dnevno a nakon tih 2 ili 3 dana bi se tuženik sa pilane vratio u šumu. Dnevnica je bila dogovorena u iznosu od 500,00 kn.

Predmetnog dana nakon što je potpisan ugovor tužitelju su tuženik i njegov otac pokazali što treba rušiti, a radi se o stablima koji na sebi imaju doznaku. Do ozljeđivanja tužitelja je došlo poslije podne negdje oko 13,30 ili 14,00 sati i on nije rušio to stablo koje ga je poklopilo nego je on u tom trenutku hodao po šumi. Tuženik je iskazao da on prvog dana nije došao tužitelju u posjetu u bolnicu nego treći dan kako je on već ležao u sobi. Prvog dana nije niti otac tuženika niti nitko od tuženikove obitelji došao tužitelju u posjetu. Prilikom izlaska iz sobe tužitelja tuženik nikada nije sreo njegovu suprugu i Ž. M.

Negdje 15 do 20 dana od štetnog događaja tuženik je tužitelju dovezao drva koja je on i rušio za sebe. To je bilo negdje oko 10 kubika drva koje je tužitelj tog dana srušio za sebe i to mu ja tuženik sve dovezao.

7. Svjedok M. K., otac tuženika je iskazao da je on sa tužiteljem najprije pregledao teren i dogovorili su se da bi on radio nekih 5 ili 6 dana kao ispomoć tuženiku. Svjedok je također iskazao da je sastavljen ugovor o djelu kojeg je sastavila tuženikova knjigovotkinja i potom je taj ugovor potpisao tuženik a isto tako i tužitelj. Tužitelj je ugovor potpisao tog dana kada se je dogodio štetni događaj i to prije početka radova ali ne u šumi nego u dvorištu tuženika gdje se nalazi pilana. Svjedok je bio prisutan i sjeća se da nisu išli na teren dok se ne potpiše ugovor.

Kada se je tužitelj ozlijedio svjedok je nekih 5 ili 6 puta vozio njegovu obitelj k njemu u posjete a tuženik mu je išao u posjetu negdje treći dan i bio je kod njega jednom ili dvaput.

Dalje nisu dogovarane nikakve isplate štete nego su samo tužitelju dovezli drva koje je on tog dana porušio za sebe.

Tužitelj im je trebao samo za nekih 5 ili 6 dana i to su procijenili da toliko dana tuženik neće moći raditi u šumi jer je on morao raditi na pilani.

Predmetnog dana su tužitelj i svjedok počeli radi negdje oko 7 sati u šumi a možda nekih sat vremena nisu radili zbog kvara na motorki i nešto kasnije su doručkovali i radili su na tom odjelu negdje do 11 sati, a nakon toga su otišli kod susjeda popiti sok i tu su se zadržali nekih 40 minuta i tada su počeli raditi u odjelu gdje je tužitelj rušio drva za sebe.

Svjedok nije radio sa tužiteljem nego je otišao u doljnji dio odjela u obilazak i tužitelj je porušio nešto stabala i krenuo je prema svjedoku no međutim u jednom trenutku ga je poklopilo stablo koje se nalazilo u odjeljku koji nije bio predviđen za rušenje i to stablo nije bilo doznačeno i predviđeno za rušenje.

Svjedoka je policija ispitala odmah na licu mjesta u šumi i policija ga nije ništa tražila niti pitala u vezi ugovora o radu sa tužiteljem.

Suprugu tužitelja je svjedok vozio tri puta u posjete u Zagreb.

8. Svjedokinja R. U. je supruga tužitelja i ona je u svom iskazu navela da se sjeća da je nekih 10 dana prije nego što je tužitelj išao raditi kod tuženika M. K. došao ispred njihove kuće i pitao ju za tužitelja i rekao da bi mu tužitelj trebao na duže vrijeme zato što nema sjekača a ima veći posao u bolničkoj šumi.

Tužitelj je svjedokinji ispričao da mu je M. rekao da mu gori pod petama i da mu treba netko tko će mu raditi pa da su se dogovorili da će tužitelj raditi ali kada dovrši liniju koju je uzeo kod šumarije i da će raditi 3 dana prije Uskrsa pa onda ostatak iza Uskrsa. Svjedokinja je čula telefonski razgovor kada su se njih dvojica dogovorili da će tužitelju biti dnevnica 400,00 kn.

Svjedokinja nema saznanja da bi tužitelj sastavljao odnosno potpisivao ugovor i navodi da on nikada ne bi ni potpisao nikakav ugovor.

Nakon što se je dogodio štetni događaj svjedokinja je 28. ožujka išla kod tužitelja u posjetu u bolnicu i s njom su tada bili i zet Ž. M. i kćer J. R. kojoj nije bilo dobro pa je ona ostala u prizemlju a Ž. M. i svjedokinja su došli na odjel i u tom trenutku su vidjeli da je iz tužiteljeve sobe izišao tuženik koji je u ruci imao jedan papir kojeg je presavinuo i stavio u džep od jakne i još se sjeća da je tuženik imao na sebi kožnu jaknu smeđe boje.

Ž. M. je samo pitao tuženika kako je tužitelj a on mu je odgovorio da spava i otišao je. Kada su ušli u sobu tužitelj je zaista spavao i svjedokinja ga je prodrmala, ali se tužitelj nije budio i tada im je netko od osoblja rekao da preuzmu njegove stvari i da se vrate nešto kasnije kada on dođe k sebi. Vratili su se nakon sat vremena a tužitelj je još uvijek spavao i svjedokinja ga je prodrmala a on ju je gledao i pitao ju je ''tko si ti''. Nakon nekih 15 minuta odgovorio je da ga sve živo boli i kada ga pitala da li je se sjeća odgovorio je ''kao kroz maglu''. Rekao je da se uopće ne sjeća što se je dogodilo, kako se dogodilo i zašto je sada ovdje. Ponovno je govorio da se svjedokinje sjeća samo kroz maglu a kada ga je pitala što je tuženik radio kod njega odgovorio je da on uopće nema pojma da je on bio kod njega.

Tu večer nakon samog štetnog događaja M. K. je bio kod svjedokinje u kući i još neki susjedi i kada je došla policija između ostalog policajac je pitao M. K. da li on ima sa tužiteljem sklopljen ugovor o radu i M. K. je odgovorio da nema ali ako treba da će ga nabaviti odnosno odgovorio je da nema ništa pisano i da je sve usmeni dogovor ali ako je potrebno da će nabaviti ugovor.

Nije bilo potrebe da bi tužitelj rušio drva za sebe jer je on imao svoja drva iz šumarije. Tužitelj je imao jako tešku operaciju koja je trajala do u neko doba noći, a kada je svjedokinja srela u bolnici tuženika to je moglo biti negdje između 10 i 11 sati. Svjedokinja je od tužitelja čula da će mu dnevnica biti 400,00 kn. Niti jedan dio dogovora sa tuženikom ona nije čula neposredno nego od svog supruga, a neposredno je čula od tuženika kada je dovezao klade i to je bilo 10 dana nakon dolaska tužitelja iz bolnice da mu je tuženik rekao da mu je dnevnica 400,00 kn i da će mu biti isplaćena u cijelosti dok ne stane na noge i rekao je da će mu biti isplaćena i odšteta.

9. Svjedok Ž. M. nije bio osobno prisutan dogovorima stranaka nego mu je samo tužitelj rekao da ide raditi kod tuženika i da će mu dnevnica biti 400,00 kn. Tužitelj mu je rekao da ima posla kod tuženika do mjesec dana ali da će mu sada uskočiti tri dana do velikog petka pa da će onda nastaviti nakon Uskrsa.

Nakon ozljeđivanja drugi dan svjedok je išao sa suprugom tužitelja u posjetu tužitelju i kada su došli u sobu u kojoj je ležao tužitelj iz njegove sobe je izašao tužitelj i svjedok se sjeća da je tuženik držao nekakav papir u ruci i on se je pozdravio sa njima, svjedoku je pružio ruku i potom je otišao. Tužitelj je još spavao jer je bio pod narkozom pa su im rekli da idu podići njegove stvari na prijem i da dođu za sat vremena.

Kada su se ponovno vratili tužitelj je još spavao i onda je polako počeo gledati ali govorio je kao u nekakvom bunilu i prvi puta odmah nije niti prepoznao svoju suprugu i pitao ju je tko je ona pa je nakon toga govorio da ga jako boli a kada ga je supruga pitala što je kod njega radio tuženik rekao je da nema pojma i da uopće ne zna da je on bio kod njega.

Tog dana kada je bio štetni događaj i kada je bila policija oni su pitali tužiteljevu suprugu što je točno tužitelj radio u šumi i ona je odgovorila da je radio za tuženika, a M. K. koji je bio tamo prisutan je odgovorio da on nije radio za njih nego da je rušio za sebe drva. Tužitelj je svjedoku rekao da je 400,00 kn dnevnica za cijeli dan i to znači da je to rad od osam sati.

Kada je policija u kući pitala M. K. da li imaju kakve papire odnosno ugovor M. K. je odgovorio da nema ali da ga može imati.

Tužitelj nije imao potrebu rušiti drvo za sebe budući je dan ili dva prije rušio liniju za sebe koju je dobio od šumarije.

Svjedok sa sigurnošću može reći da tužitelj nije rušio drvo za sebe.

10. Svjedok J. R., kćer tužitelja je iskazala da joj je tužitelj pričao da je sa tuženikom dogovorio da bi za tuženika radio u bolničkoj šumi i to sječu drva za dnevnicu od 400,00 kn i tužitelj joj je rekao da je to sve usmeno dogovorio sa tuženikom.

Kod tužitelja je odlazila u posjete gotovo svaki dan, a prvi dan ju je uhvatila panika i stoga j ostala čekati u prizemlju i vidjela je tuženika kad je izašao iz lifta i prošao je pored nje, ali oni nisu tada ništa komunicirali.

Kasnije je svjedokinja ipak otišla kod tužitelja u sobu, a on je bio sav izbezumljen i nije ih prepoznavao i samo je nešto buncao. To je bilo poslijepodne, ali svjedokinja se nije mogla odrediti koliko je bilo sata.

Tužitelj je svjedokinji govorio da je on uzeo i svoju liniju za sječu, ali da bi za tuženika radio nekih 5 ili 10 dana, a svjedokinja ga je savjetovala da to odradi jer da je to dobra dnevnica.

11. Svjedokinja J. K., sestra tuženika je iskazala da je iz priče oca i brata čula da im je bila potrebna ispomoć pa su iz tog razloga kontaktirali tužitelja i to je trebao biti rad samo na dio radnog vremena i rekli su joj da je bio napisan ugovor, a svjedokinja ne zna kada je ugovor napisan i kada je potpisan.

Kod tužitelja je bila u posjeti dva puta i prvi puta sa tuženikom i to je bilo treći dan nakon štetnog događaja i sa tuženikom je išla jer on zbog napada panike nikada ne ulazi sam u zdravstvene ustanove i to od kada je morao prepoznavati mrtvog brata. Kada su došli u sobu kod tužitelja on je fizički i psihički bio dobro, normalno je komunicirao, koristio je mobitel i žalio s eje na bolove.

Svjedokinji je kao zdravstvenoj radnici poznato da bi tužitelj s obzirom da je imao opsežnu operaciju taj drugi dan iza operacije morao biti na intenzivnoj njezi gdje mu osim članova uže obitelji nitko niti ne može doći u posjetu.

12. Svjedok D. T. je predmetnog dana kada je tužitelj nastradao bio kod njega kod kuće i sjeća se da je tu bilo dosta ljudi i netko je govorio da je tužitelj radio kod tuženika ali da nema nikakvog ugovora ali da se taj ugovor može sastaviti.

Sjeća se da je bilo puno ljudi i da je vani bila i policija i supruga od tužitelja kao i M. K. i M. K. je rekao da nema ugovora ali da se on može sastaviti.

Svjedok je bio kod tužitelja i kada se on već vratio iz bolnice i kada mu je tuženik dovezao drva. Tuženik ga je pitao gdje da istovari ta drva koja mu je dovezao na što mu je tužitelj odgovorio da njemu ne trebaju drva nego novac. Svjedok je čuo kada je tuženik rekao da će mu platiti naknadu i da će mu plaćati i mjesečno nešto kao rentu.

13. Svjedok J. Đ. nije bio osobno prisutan dogovoru stranaka oko predmetnih radova. Bio je prisutan kod tužitelja kada mu je tuženik dovezao kamion drva i čuo je kada je tužitelj rekao tuženiku da mu ne treba drugi kamion drva nego da li mu može isplatiti novac. Nije više čuo što mu je tuženik odgovorio.

Svjedok je samo čuo kada je tuženik rekao da bi on novčano pomogao tužitelju dok on ne stane na noge. Ostalo nije čuo.

14. Svjedok M. Š. nije bio osobno prisutan dogovoru stranaka oko sječe drva. Bio je u dvorištu tužitelja kada mu je tuženik dovezao drva i čuo je samo da mu je tužitelj rekao da njemu ne trebaju drvu jer je već uzeo liniju nego da mu treba novac. svjedok nije čuo i nije obraćao pažnju na to što mu je tuženik odgovorio.

15. Svjedok B. L. je iskazao da mu sam dogovor stranaka o sječi drva nije poznat. Svjedok je bio u kući tužitelja kada se on ozlijedio i tu je bilo dosta ljudi i svjedok misli da je bio i M. K., ali to nije siguran.

Svjedok je čuo kada je M. K. rekao tužitelju da će mu financijski pomoći. Kada je tuženik dovezao drva tužitelju tužitelj mu je rekao da mu treba novac i tuženik mu je rekao da će mu pomoći, ali nije spominjao nikakav iznos.

16. Svjedok A. S. je predmetnog dana kada se dogodilo ozljeđivanje tužitelja bio dežuran i sjeća se da je odmah obavljen očevid. Kada je došao na lice mjesta u šumu se je već skupilo dosta ljudi i tamo je svjedok zatekao i M. K., a ne sjeća se da li je i sam tuženik bio odmah na licu mjesta.

M. K. mu je ukratko ispričao što se je dogodilo i da je tužitelj jedan dio radnog vremena odnosno konkretno 4 sata sjekao drva za tuženika a preostali dio radnog vremena da je sjekao drva za svoje potrebe a što mu je tuženik i dozvolio. Bilo je rečeno da za ovih 4 sata da ima sklopljen ugovor o djelu s tim da je svjedok tog dana rekao da se pripremi sva dokumentacija i tog dana nije sigurno uzimao dokumentaciju nego sutradan ili sljedeći dan iza toga i tada je uzeta sva dokumentacija i u vezi šume a i predmetni ugovor o djelu za koji svjedok zna da se zajedno sa ostalom dokumentacijom nalazi u policijskoj postaji u predmetu. Ne sjeća se da bi bilo govora o tome da li je taj ugovor o djelu već napisan ili nije. Kada je oduzimana dokumentacija tada je svjedok razgovarao sa tuženikom i on mu je ispričao gotovo sve identično kao i njegov otac. Kolege koje rade u patroli su obavili razgovor sa suprugom tužitelja i koliko se svjedok sjeća i ona je isto tako izjavljivala i rekla je da je u trenutku ozljeđivanja tužitelj sjekao drva za svoje potrebe za ogrjev. Tako je bilo rečeno da u trenutku ozljeđivanja je tužitelj rušio drva sebi za ogrjev.

Potvrdu o samom događaju ne izdaje svjedok nego kolegica koja na tome radi a ona unosi u potvrdu podatke kojima raspolaže iz spisa a spis dobiva ona. Ono što je svjedok konstatirao o samom predmetu unosi se dalje u potvrdu koja se onda izdaje. Ono što stoji u potvrdi sa str. 34 do 35 spisa je istinito i upravo ta potvrda je i pisana prema utvrđenjima iz spisa. Tužitelja su na licu mjesta zatekli kolege iz patrole. Za potvrdu kada se jednom izda od strane policijske postaje svjedok ne vidi razloga zašto bi se kasnije mijenjala.

Predmetna potvrda od 23.10.2018. je čak dosta široko i detaljno izrađena.

17. Iz potvrde Policijske postaje Kutina od 23.10.2018. (str. 34-35 spisa) proizlazi da su dana 27.3.2018. na lice mjesta upućeni policijski službenici koji su u šumskom predjelu zatekli tužitelja sa vidljivim ozljedama noge i glave i M. K. sa kojim je obavljen obavijesni razgovor.

M. K. je na licu mjesta iskazao policijskim službenicima da je došao na navedeni predio kako bi tužitelju pokazao drva koja može sebi porušiti i izvesti.

Tužitelj je tog dana trebao raditi za njegovog sina V. K. odnosno za K. p. Iz potvrde Policijske postaje Kutina od 10.12.2019. (str. 50-51 spisa) pored utvrđenja koja su navedena u potvrdi od 23.10.2018. još se navodi da je M. K. na licu mjesta iskazao da je tužitelj tog dana trebao raditi za njegovog sina V. K. ''na ugovor'', ali da u trenutku ozljeđivanja nije bio u djelatnom vremenu već da je rušio drva sam za sebe.

Također iz ove potvrde proizlazi da je obavljen i obavijesni razgovor sa tužiteljem koji je izjavio da je uz potpisani ugovor o djelu za K. p. iz V. obavljao poslove sječe stabala u vremenu od 7,00 do 11,00 sati, a da je nakon proteka 4 sata odnosno iza 11,00 sati uz prethodnu dozvolu vlasnika pilane za sebe rušio i izrađivao drva i da u tom trenutku nije radio za K. p. već sebi privatno.

18. Iz službene zabilješke III. policijske postaje Zagreb od 3.4.2018. (str. 122 spisa) proizlazi da je povodom obavljenog obavijesnog razgovora u KB Dubrava tužitelj izjavio da mu je ponestalo drva za ogrjev i zbog toga je zamolio svog dugogodišnjeg prijatelja M. K. da u njegovoj šumi posječe drva za ogrjev.

M. K. je na to pristao i dozvolio mu je da si nasječe drva potrebna za ogrjev. Dana 27.3.2018. tužitelj je rezao drva za svoje potrebe uz odobrenje M. K.

19. Analizirajući iskaze tužitelja i svjedoka M. K. dane u ovom postupku sa njihovim iskazima danim policijskim službenicima u obavijesnom razgovoru neposredno nakon štetnog događaja sud zaključuje da se iskaz tužitelj dan u ovom postupku razlikuje od njegova iskaza neposredno nakon štetnog događaja.

Ovdje se napominje da su iskazi dani neposredno nakon štetnog događaja na licu mjesta svakako vjerodostojniji jer ni tužitelj, a niti svjedok M. K. se tada nisu ni s kim savjetovali niti konzultirali o tome što će iskazati već su na mjestu događaja neposredno iskazivali policijskim službenicima.

Tužitelj je tako nakon štetnog događaja iskazao da je uz potpisani ugovor o djelu za ''K. p.' iz V. obavljao poslove sječe stabala u vremenu od 7,00 do 11,00 sati, a iza 11,00 da je za sebe rušio drva, a u tijeku ovog postupka poriče da bi potpisao ugovor odnosno tvrdi da ga je potpisao u bolničkoj sobi dan nakon štetnog događaja navodeći da pritom nije bio u svjesnom stanju i da uopće ne zna kada je tuženik bio kod njega radi potpisa ugovora.

20. Iz policijskih potvrda proizlazi da je svjedok M. K. obavijesno saslušan na licu mjesta u šumi gdje je izjavio da je tužitelj radio na ugovor za tuženika, a nigdje se u potvrdama ne navodi da bi od M. K. uzimana izjava kasnije u kući tužitelja, kako to navode svjedoci u ovom postupku i da bi pritom M. K. izjavio da nema ugovora, ali da ga može pribaviti.

Sve navedeno upućuje na nevjerodostojnost iskaza svjedoka koji su ovdje iskazivali da je M. K. iskazao da nema sklopljen ugovor sa tužiteljem, ali da ga može pribaviti.

21. Spisu prileži ugovor o djelu (str. 31-33) i prema podacima iz istog slijedi da je ugovor sklopljen između predmetnih stranaka u Popovači dana 27.3.2018.

22. Iz medicinske dokumentacije je vidljivo da je tužitelj predmetnog štetnog događaja zadobio otvoreni prijelom proksimalne tibije, te se je odmah 27.3.2018. po zaprimanju u bolnicu pristupilo hitnom operativnom zahvatu.

Općepoznata je činjenica da pacijent nakon teške operacije koja traje nekoliko sati odlazi u jedinicu intenzivne njege gdje se nalazi pod neprekidnim nadzorom i skrbi medicinskog osoblja i gdje se istome niti ne može dolaziti u posjete odnosno to eventualno samo nakratko mogu učiniti članovi uže obitelji.

Tužitelj na kome je ovdje teret dokaza nije dokazao da bi u njegovom slučaju došlo do iznimke i da bi ga se nakon teške operacije koja je prema njegovom iskazu trajala i po noći odmah dovezlo na odjel, u sobu gdje bi mu se odmah već u jutarnjim satima idućeg dana moglo dolaziti u posjede i to svatko bez ograničenja. Tužitelj nije niti predlagao na ove okolnosti saslušanje zaposlenika KB Dubrava (sud ne može po službenoj dužnosti izvoditi ove dokaze) i to posebice na okolnosti kakva je bolnička procedura nakon teške operacije, koliko dugo je pacijent na intenzivnoj njezi, kada se prevozi na odjel, kada je vrijeme posjeta i da li je i zašto konkretno u tužiteljevu slučaju došlo do iznimke i odmah ga se smjestilo na odjel.

Sud ovdje stoga ne može prihvatiti iskaze tužitelja i svjedoka R. U. i Ž. M. da bi tužitelj odmah iza teške operacije i još pod utjecajem anestezije bio smješten na odjel, a isto tako se ne može prihvatiti iskaz R. U. da bi ujutro oko 10 ili 11,00 sati vidjela tuženika kako izlazi iz tužiteljeve sobe jer navedeno vrijeme također nije uobičajeno vrijeme posjeta u bolnicama već su to poslijepodnevni termini.

O izlasku tuženika iz sobe tužitelja iskazuju samo svjedoci R. U., supruga tužitelja i Ž. M., zet tužitelja koji su u srodničkom odnosu sa tužiteljem i osobno zainteresirani za ishod ovog postupka i stoga sud ne može prihvatiti njihove iskaze. Također se napominje da tužitelj nije niti dokazao na koji način bi u takvom besvjesnom stanju pod utjecajem narkoze on i uspio potpisati ugovor dana 28.3.2018. U situaciji kada se tužitelj uopće ne sjeća da je tuženik bio kod njega u sobi upitno je kako bi tužitelj u takvom stanju mogao nešto potpisati.

23. Slijedom gore navedenog sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da bi on u stanju pod utjecajem narkoze nakon višesatne operacije dana 28.3.2018. potpisao tuženiku ugovor o djelu i da bi tuženik dana 28.3.2018. uopće mogao doći do tužitelja i podmetnuti mu predmetni ugovor o djelu na potpis.

24. Prema odredbi članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.- dalje: ZOO) ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog prava ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u pojedinom slučaju ne propisuje što drugo.

Kako tužitelj nije dokazao da bi ugovor o djelu on potpisao u teškom stanju nakon operacije u bolesničkoj sobi, to predmetni ugovor nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, te nije ništetan i stoga je valjalo presuditi kao u točci I izreke ove presude.

25. Člankom 330. ZOO je propisano da je ugovor pobojan kad ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kad je pri sklapanju bilo mana volje te kad je to ovim Zakonom ili posebnim propisom određeno.

Tužitelj nije dokazao da bi pri sklapanju ugovora on bio u bitnoj zabludi ili da bi tuženik prilikom sklapanja ugovora postupao prijevarno.

26. Prema odredbi članka 285. stavak 1.ZOO prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama, dok je stavkom 2. istog članka ZOO propisano da ako prividan ugovora prikriva neki drugi ugovor, taj drugi vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost.

27. Tužitelj tvrdi da je ugovor o djelu od 27.3.2018. prividan i da se njime prikriva drugi ugovor kojim se zasniva radni odnos.

Radni odnos je pravni odnos koji ima bitne elemente: dobrovoljnost, osobno obavljanje rada, subordinacija i plaća kao davanje poslodavca za rad radnika. Sam tužitelj nigdje ne navodi da bi on za dogovoreni rad primao plaću već navodi da je prema usmenom dogovoru on trebao primati dnevnicu od 400,00 kn dnevno. Također tužitelj nigdje ne navodi da bi njegov rad trebao trajati duži vremenski period i da bi i na taj način bio zasnovan radni odnos kod tuženika već navodi da bi on imao posla za nekih mjesec dana.

Slijedom navedenog dogovoreni rad tužitelja kod tuženika nema karakter rada s kojim se zasniva radni odnos, pa stoga slijedi da ugovor o djelu nije prividan ugovor. 28. Budući je utvrđeno da ugovor o djelu nije prividan ugovor i da nije sklopljen na prijevaran način i u bitnoj zabludi tužitelja valjalo je odbiti i alternativno postavljene tužbene zahtjeve i presuditi kao u točci II izreke presude.

29. Parnični trošak dosuđen je tuženiku na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, a isti se odnosi na sastav odgovora na tužbu 199,08 €, zastupanje na ročištu od 18.5.2021. 49,77 €, na ročištu od 1.7.2021. 199,08 €, na ročištu od 28.9.2021. 199,08 €, na ročištu od 12.11.2021. 199,08 €, na ročištu od 19.4.2022. 199,08 €, na ročištu od 4.7.2022. 199,08 €, na ročištu od 1.9.2022. 199,08 €, na ročištu od 20.2.2023. 199,08 € i PDV 410,60 €.

30. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 27. ožujka 2023.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od l5 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.

Dna

1.O. Tea M. P. Z.

2.O. d. M. i p. Z.