Republika Hrvatska

Poslovni broj 13 Gž Zk-114/2022-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja ''M. n.'' d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik S. P., odvjetnik u Z., radi brisanja upisa dopuštenih nakon podnošenja prijedloga za zabilježbu prvenstvenog reda, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z- 48828/2021=39804/2021 od 10. siječnja 2022., 27. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja ''M. n.'' d.o.o. Z. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-48828/2021=39804/2021 od 10. siječnja 2022.

II. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu – zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe odbačenog prijedloga upisanog pod poslovnim brojem Z- 39804/2021, brisanje zabilježbe odbijenog prigovora upisane pod poslovnim brojem Z-48828/2021 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-7002/2022 u zk. ul. 6094 i 6267 k. o. C..

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbija se prigovor predlagatelja i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda poslovni broj Z- 39804/2021 od 22. srpnja 2021. (st. I. izreke). Nadalje, tim rješenjem određuje se zabilježba odbijenog prigovora Z-48828/21 u zk. ul. 6094 i 6267 k. o. C. (st. II. izreke.

. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj iz razloga bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19 – dalje: ZZK).

5. Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio okolnosti odlučne za zahtijevano brisanje upisa dopuštenih nakon podnošenja prijedloga za zabilježbu prvenstvenog reda namjeravanog otuđenja nekretnine, odnosno pravilno je utvrdio da je rješenje kojim je dopuštena uknjižba u zabilježenom prvenstvenom redu namjeravanog otuđenja nekretnine poslovni broj Z-1794/21 od 8. travnja 2021. postalo pravomoćno 14. kolovoza 2021., a da je prijedlog za brisanje naknadnih upisa predlagatelj podnio 19. srpnja 2021., dakle, prije pravomoćnosti rješenja o uknjižbi u zabilježenom prvenstvenom redu namjeravanog otuđenja nekretnine, a te okolnosti žalitelj žalbom niti ne dovodi u sumnju.

6. Odlučujući o predmetnom prigovoru, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 81. st. 3. ZZK prema kojoj se prijedlog za brisanje upisa koji su dopušteni poslije podnošenja prijedloga za zabilježbu prvenstvenog reda mora podnijeti u roku od 15 dana od dana kad je postalo pravomoćno rješenje kojim je dopuštena uknjižba u zabilježenom prvenstvenom redu.

7. Prvostupanjski sud u bitnome zaključuje da tek po pravomoćnosti rješenja kojim je dopuštena uknjižba u zabilježenom prvenstvenom redu namjeravanog otuđenja nekretnine teče rok od 15 dana u kojem stjecatelj nekretnine može zahtijevati brisanje upisa dopuštenih poslije podnošenja prijedloga za zabilježbu namjeravanog otuđenja nekretnine, odnosno da brisanje naknadnih upisa nije moguće dopustiti prije nastupanja pravomoćnosti rješenja o uknjižbi o zabilježenom prvenstvenom redu namjeravanog otuđenja nekretnine, a da u konkretnom slučaju, u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga još nije bila nastupa pravomoćnost rješenja kojim je dopuštena uknjižba u zabilježenom prvenstvenom redu namjeravanog otuđenja pa da je stoga valjalo prijedlog predlagatelja odbiti, a ne odbaciti, zbog toga što za udovoljavanje tom prijedlogu nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 81. st. 3. ZZK.

8. Navedeni zaključci prvostupanjskog suda su pravilni te ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

9. Bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja su žalbeni navodi žalitelja gdje ističe da je on rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-1794/2021 od 8. travnja 2021. kojim se određuje uknjižba prava vlasništva, zaprimio 2. srpnja 2021. Ovo stoga jer je za brisanje upisa dopuštenih nakon podnošenja prijedloga za zabilježbu prvenstvenog reda neodlučno kada je predlagatelj zaprimio rješenje o uknjižbi.

10. Nije u pravu žalitelj kada smatra da intencija zakonodavca u odredbama čl. 81. st. 2. i 3. ZZK nije bila propisati najraniji rok kada predlagatelj može podnijeti prijedlog za brisanje upisa koji su dopušteni poslije podnošenja prijedloga za zabilježbu prvenstvenog reda, već upravo krajnji rok kada se isti može podnijeti. Ovo stoga jer upravo suprotno proizlazi iz odredbe čl. 81. st. 3. ZZK, odnosno da se prijedlog za brisanje upisa mora podnijeti tek po pravomoćnosti rješenja kojim je dopuštena uknjižba u zabilježenom prvenstvenom redu. Naime, kada bi se taj prijedlog mogao podnijeti i prije pravomoćnosti rješenja kojim je dopuštena uknjižba u zabilježenom prvenstvenom redu, kako to pogrešno smatra žalitelj, onda bi bilo propisano da se već odlukom kojom se dopušta upis u prvenstvenom redu zabilježbe, uz brisanje zabilježbe prvenstvenog reda (čl. 81. st. 1. ZZK) brišu i svi upisi koji su dopušteni glede predmetnog zemljišta ili predmetne tražbine poslije podnošenja prijedloga za zabilježbu, a što nije propisano.

11. Konačno, bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja su i žalbeni navodi žalitelja gdje ističe da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta počinjena bitna povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka, odnosno da je pobijano rješenje doneseno protivno odredbama čl. 118. st.

4. i 6. ZZK. Ovo stoga jer je u pobijanom rješenju jasno navedeno da je prijedlog valjalo odbiti, a ne odbaciti jer za udovoljenje prijedlogu nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 81. st. 3. ZZK. Okolnost da je zemljišnoknjižni referent povrijedio odredbe čl. 118. st. 4. i 6. ZZK u konačnici nije bila od utjecaja niti na odlučivanje o prigovoru, a niti na odlučivanje o žalbi jer niti prigovorom, a niti žalbom predlagatelj ne može ostvariti povoljniju pravnu poziciju vezano za predmetni prijedlog kojem iz naprijed navedenih razloga nije bilo moguće udovoljiti.

12. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 149. toč. 3. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu predlagatelja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 27. ožujka 2023.

Sudac

Jasminka Pavković, v.r.