Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj 21 Gž Ovr-127/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnica A. – M. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. & K. d.o.o., Z., protiv ovršenice S. S., OIB: …, S. B., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovrv-6956/2022-5 od 22. veljače 2023., dana 27. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovrv-6956/2022-5 od 22. veljače 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog za ovrhu, jedinstveni identifikator 421960-2022.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj, u bitnom navodeći da je pobijano rješenje činjenično i pravno neosnovano te da su počinjene apsolutno bitne povrede odredaba postupka. Ističe da su prijedlozi za ovrhu upućeni 8. rujna 2022. i 15 veljače 2023. potpisani elektroničkim potpisom, a što se može utvrditi uvidom u verificiranje potpisa. Napominje i da su prijedlozi poslani putem sustava eOvrhe, slijedom čega isti sudu ne bi niti mogli biti dostavljeni da nisu potpisani valjanim elektroničkim potpisom. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi čl. 109. st. 1. i 4. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje u tekstu: OZ), koju ovrhovoditelj sadržajno ističe u žalbi.

5. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbacio prijedlog za ovrhu s obrazloženjem da je ovrhovoditelj zaključkom od 27. siječnja 2023. pozvan ispraviti prijedlog na način da ga pravilno potpiše u roku od 8 dana. Kako je ovrhovoditelj ponovno dostavio prijedlog za ovrhu, za koji program javlja istu poteškoću, to je sud temeljem odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a odbacio prijedlog za ovrhu.

6. S takvim zaključkom suda prvog stupnja ne slaže se ovaj drugostupanjski sud. 7. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je prijedlog za ovrhu od 8. rujna 2022. te prijedlog za ovrhu od 15. veljače 2023. potpisan digitalnim potpisom od strane punomoćnice ovrhovoditelja, odvjetnice A.-M. K. (list 6 i 18 spisa).

8. Sukladno odredbi čl. 6. st. 1. 2. Pravilnika o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku ("Narodne novine", broj 94/21 – dalje u tekstu: Pravilnik) prijedlog za ovrhu, koji se podnosi sudu od strane vanjskog korisnika sustava, podnosi se potpisan kvalificiranim elektroničkim potpisom u elektroničkom i strojno čitljivom obliku. Prema podacima iz obrasca prijedloga za ovrhu koje je ovrhovoditelj popunio, u sustavu elektroničke ovrhe formirat će se prijedlog za ovrhu za svaki pojedini slučaj. Nadalje, odredbom čl. 9. st. 5. Pravilnika propisano je da se prijedlog za ovrhu koji ne sadrži obvezne podatke propisane člankom 39. Ovršnog zakona ne može podnijeti putem sustava elektroničke ovrhe te se iznimno u tom slučaju prijedlog za ovrhu može podnijeti sudu u fizičkom (papirnatom) obliku. Odredbom čl. 39. st. 1. OZ-a propisano je da prijedlog za ovrhu mora sadržavati oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja. Dakle, prijedlog za ovrhu koji ne sadrži valjani elektronički potpis ne bi se mogao niti podnijeti putem sustava elektroničke ovrhe.

9. Nadalje, sukladno odredi čl. 6. st. 4. Pravilnika certifikat elektroničkog potpisa mora biti izdan od kvalificiranog pružatelja usluga i mora biti valjan u trenutku potpisivanja s time da sud može u slučaju opravdanih sumnji u autentičnost zatražiti od pružatelja usluga certificiranja provjeru valjanosti izdanog certifikata za pojedinu fizičku ili pravnu osobu. Dakle, sud prvog stupnja nije ovlašten samostalno utvrđivati valjanost elektroničkog potpisa, već je isti eventualno mogao zatražiti provjeru valjanosti izdanog certifikata za punomoćnicu ovrhovoditelja, odvjetnicu A.-M. K., od strane pružatelja usluge certificiranja. Slijedom navedenog, nije bilo osnova za pozivanje ovrhovoditelja na ispravak prijedloga temeljem odredbe čl. 109. st. 1. ZPP- a, a samim time niti odbačaja prijedloga za ovrhu, radi čega je počinjena uvodno naznačena bitna povreda odredaba postupka.

10. Shodno svemu navedenom, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP- a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak u kojem će ispraviti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

U Velikoj Gorici 27. ožujka 2023.

Sutkinja

Branka Križanić, v.r.