Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 6 Gž-158/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužitelja J. P. iz B., (ulica...) OIB: ..., koga zastupa punomoćnica V. V.-Ž., odvjetnica u B., (ulica...) protiv tuženika: 1) M. P. iz B., (ulica...) OIB: ... i 2) I. Š. iz Z., (ulica...) OIB: ..., koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Z. G., T. F.-G. i H. M. u B., (ulica...) radi činidbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi na temelju odricanja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-1101/2021-19 od 17. siječnja 2023. u toč. II. izreke, 27. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se djelomično žalba tužitelja J. P. i potvrđuje presuda na temelju odricanja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-1101/2021-19 od 17. siječnja 2023. pod toč. II. izreke, koja se po odredbi čl. 129. st. 5. Zakona o parničnom postupku smatra rješenjem, u dijelu u kojem je tužitelju naloženo da tuženiku pod 1) M. P. i tuženiku pod 2) I. Š. naknadi troškove postupka u iznosu od 995,42 eura (7.500,00 kn) sa zateznom kamatom tekućom od 17. siječnja 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa do isplate, u roku od 15 dana.

II Uvažava se djelomično žalba tužitelja J. P. i preinačuje ista prvostupanjska presuda pod toč. II. izreke u dijelu u kojem je određena stopa zakonskih zateznih kamata preko tri postotna poena, na način da se zahtjev tuženika pod 1) i 2) za naknadu zatezne kamate na troškove postupka u tom dijelu odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom prvostupanjskom presudom na temelju odricanja odlučeno je:

»I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:

"1. Nalaže se 1. tuženiku M. P. iz B., (ulica...) OIB: ... sada u B., (ulica...) kao neposrednom posjedniku nekretnine upisane u z.k.ul. 5476 k.o. G. B. čk.br. 2038/2 i to suvlasničkog dijela 272/1000 etažno vlasništvo (E-4) stan D na katu jednokatne stambeno-poslovne zgrade u B., (ulica...) i 2. tuženiku I. Š. iz Z., (ulica...) OIB:... kao posrednom posjedniku iste nekretnine i nositelja prava osobne služnosti garaže koja je upisana u z.k.ul. 5476 k.o. G. B., čk.br. 2038/2 suvlasnički dio 262/1000 etažno vlasništvo (E-1) tužitelja J. P. iz B., (ulica...) OIB: ..., da uklone parkirano kombi vozilo registarske oznake ..., kao i motocikl registarske oznake ... kao i osobno vozilo registarske oznake ..., te da prestanu parkirati ista vozila i druga vozila, na nekretnini upisanoj u z.k.ul. 5476 k.o. G. B. čk.br. 2038/2, dvorište u (ulica...), a u roku od 15 dana. Nalaže se 1. M. P. iz B., (ulica...) OIB: ... sada u B., (ulica...) kao neposrednom posjedniku nekretnine upisane u z.k.ul. 5476 k.o. G. B. čk.br. 2038/2 i to suvlasničkog dijela 272/1000 etažno vlasništvo (E-4) stan D na katu jednokatne stambeno-poslovne zgrade u B., (ulica...) i 2. tuženiku I. Š. iz Z., (ulica...) OIB:... kao posrednom posjedniku iste nekretnine i nositelja prava osobne služnosti garaže koja je upisana u z.k.ul. 5476 k.o. G. B., čk.br. 2038/2 suvlasnički dio 262/1000 etažno vlasništvo (E-1) tužitelja J. P. iz B., (ulica...) OIB: ..., da uklone parkirano kombi vozilo registarske oznake ..., kao i motocikl registarske oznake ..., kao i osobno vozilo registarske oznake ..., te da prestanu parkirati ista vozila i druga vozila, na nekretnini upisanoj u z.k.ul. 5476 k.o. G. B. čk.br. 2038/2, dvorište u (ulica...), a u roku od 15 dana.

2. 1. tuženiku M. P. iz B., (ulica...) OIB: ... sada u B., (ulica...) kao neposrednom posjedniku nekretnine upisane u z.k.ul. 5476 k.o. G. B. čkbr. 2038/2 i to suvlasničkog dijela 272/1000 etažno vlasništvo (E-4) stan D na katu jednokatne stambeno poslovne zgrade u B., (ulica...) i 2. tuženiku I. Š. iz Z., (ulica...) OIB: ... kao posrednom posjedniku iste nekretnine i nositelja prava osobne služnosti garaže koja je upisana u z.k.ul. 5476 k.o. G. B., čkbr. 2038/2 suvlasnički dio 262/1000 etažno vlasništvo (E-1) tužitelja J. P. iz B., (ulica...) OIB: ..., zabranjuje se uznemiravanje tužitelja J. P. koje nastaje uslijed parkiranja i kretanja kombi vozila registarske oznake ..., motocikla registarske oznake ..., kao i osobnog vozila registarske oznake ...., te svih ostalih vozila kojima bi upravljao 1. tuženik M. P., na nekretninama u dvorištu u (ulica...), katastarska čestica broj 2038/2 upisana u zk.ul. 5476 k.o. G. B., sve to u roku od 15 dana.

3. Nalaže se 1. tuženiku M. P. i 2. tuženiku I. Š. da solidarno plate trošak parničnog postupka tužitelju J. P. zajedno sa zateznom kamatom počevši od presuđenja pa sve do isplate u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Tužitelj J. P. iz B., (ulica...) OIB: ..., dužan je 1. tuženiku M. P. iz B., (ulica...) OIB: ... i II. tuženiku I. Š. iz Z., (ulica...) OIB: ..., nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 995,42 eura1 /7.500,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 17. siječnja 2023., kao od dana donošenja presude uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, pa do isplate u roku od 15 dana.«

2. Protiv navedene presude na temelju odricanja u dijelu pod toč. II. izreke u kojem je odlučeno o troškovima postupka, žalbu je izjavio tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači i tuženicima naloži da tužitelju solidarno naknade trošak parničnog postupka, sukladno troškovniku te trošak žalbenog postupka. U žalbi ističe kako je točno da je tužitelj podneskom od 11. studenog 2022. povukao tužbu i odrekao se tužbenog zahtjeva, iz razloga što je tuženik pod 1) M. P. odselio, pa su time prestala i parkiranja na čestici broj 2038/2 i uznemiravanja tužitelja, zbog čega više nije imao pravni interes za daljnje vođenje ovog parničnog postupka, slijedom čega je povukao tužbu i odrekao se tužbenog zahtjeva. Međutim, u vrijeme pokretanja parničnog postupka tužitelj je imao pravni interes za pokretanje postupka. Smatra da je ovo pravna situacija na koju se primjenjuje čl. 158. st. 2. Zakona o parničnom postupku te je temeljem iste zatražio troškove parničnog postupka. U prilog navoda da su prestala uznemiravanja tužitelja, uz podnesak od 9. prosinca 2022. dostavio je podatke da je pokrenut izvanparnični postupak u predmetu broj R1-158/2022 predlagatelja J. P. protiv protustranki I. Š. i D. Š., radi uređenja načina korištenja suvlasništva čest.zem. 2038/2. Sud u obrazloženju presude navodi kako u konkretnoj situaciji nije došlo do udovoljavanja tužbenom zahtjevu na način da su tuženici uklonili vozila i prestali ih parkirati u dvorištu, već je došlo do toga da se tuženik pod 1) odselio, iz kojeg razloga nije primijenio čl. 158. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Takav zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan jer se tuženik pod 1) odselio, iz njemu nepoznatih razloga, nakon čega su prestale sve radnje opisane kao uznemiravanje vlasnika. Pogrešno je prvostupanjski sud obrazložio i da činjenica što se vodi izvanparnični postupak radi utvrđenja načina korištenja zajedničkog dvorišta nema nikakvog utjecaja na ovaj predmet, jer u tom postupku nema odluke ni dogovora. Smatra da je radnja iseljenja tuženika pod 1) direktno utjecala na izostanak pravnog interesa za daljnje vođenje ove parnice na strani tužitelja, te da se u tom slučaju na troškove parničnog postupka primjenjuje čl. 158. st. 2. Zakona o parničnom postupku. U slučaju odricanja od tužbenog zahtjeva, tuženici su u obvezi nadoknaditi troškove tužitelju, jer su udovoljili zahtjevu tužitelja i potpuno je svejedno koji je razlog prestanka parkiranja tuženika pod 1) u dvorištu. Dalje navodi kako dosuđena visina troškova parničnog postupka u iznosu od 7.500,00 kn nije u cijelosti u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, jer je za pripremno ročište održano 28. travnja 2022. usvojen zahtjev tuženika na puni iznos radnje od 1.500,00 kn, a primjenom Tbr. 9/2 Tarife na ročištu na kojem se raspravlja samo o procesnim pitanja odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima vezano za zakonsku zateznu kamatu koja se primjenjuje od 1. siječnja 2023. jer uvećanje iste ne iznosi pet, već tri postotna poena.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Odredbom čl. 167. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.) propisano je da se odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada odluka o glavnoj stvari.

6. Predmet postupka je tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženiku pod 1) M. P., kao neposrednom posjedniku nekretnine kat.čest. 2038/2 k.o. G. B., stana u jednokatnoj stambeno-poslovnoj zgradi na adresi (ulica...) u B. i tuženiku pod 2) I. Š., kao posrednom posjedniku iste nekretnine, da uklone kombi vozilo, motocikl i osobno vozilo i da prestanu parkirati ista i druga vozila u dvorištu, a ukoliko sud ne prihvati takav zahtjev, tužitelj je postavio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim se tuženicima zabranjuje uznemiravanje tužitelja koje nastaje uslijed parkiranja i kretanja kombi vozila, osobnog vozila, te svih ostalih vozila kojima bi upravljao tuženik pod 1), u dvorištu na adresi (ulica...) u B..

7. Iz spisa predmeta slijedi da je tužitelj podneskom od 11. studenog 2022. izvijestio sud da je prestalo uznemiravanje tužitelja, obzirom da se tuženik pod 1) odselio sa adrese (ulica...) u B., zbog čega više nema pravni interes za daljnje vođenje postupka, kojeg je imao u vrijeme podnošenja tužbe, te je predložio da sud primjenom čl. 331.a ZPP bez daljnjeg raspravljanja donese presudu na temelju odricanja, a tuženike obveže da mu solidarno naknade trošak parničnog postupka u visini od 10.712,50 kn (1.421,79 eur).

8. Prvostupanjskom je presudom na temelju odricanja u nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, dok je u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke tužitelju naloženo da tuženicima pod 1) i 2) naknadi troškove postupka u iznosu od 995,42 eura (7.500,00 kn) sa zateznom kamatom tekućom od 17. siječnja 2023., uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena pa do isplate, u roku od 15 dana. U obrazloženju odluke o trošku prvostupanjski sud navodi kako bi do udovoljenja tužbenom zahtjevu došlo da su tuženici uklonili vozila i prestali parkirati ista i druga vozila u dvorištu, kako je to tužitelj zahtijevao tužbenim zahtjevom, a što oni nisu učinili, već se tuženik pod 1) odselio, te se takav postupak ne može smatrati drugim razlogom prema čl. 158 st. 2. ZPP, da bi tuženici trebali nadoknaditi troškove tužitelju. Osim toga, tuženik pod 2) je i nadalje vlasnik predmetne nekretnine, iako živi u Z.. Stoga je sud cijenio da tuženici nisu udovoljili tužbenom zahtjevu, a da činjenica što se tuženik pod 1) odselio ne predstavlja drugi razlog koji bi se mogao pripisati tuženiku. Okolnost da je tužitelj pokrenuo izvanparnični postupak radi utvrđenja načina korištenja suvlasništva zemljišta između tužitelja i tuženika pod 2) u predmetu pod posl brojem R1-158/2022 ne predstavlja činjenicu koja je relevantna za odluku o troškovima postupka. Tuženicima su priznati troškovi koji se sastoje od troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 199,08 eura (1.500,00 kn), zastupanja na pripremnom ročištu 28. travnja 2022. na kojem je zaključen prethodni postupak u iznosu od 199,08 eura (1.500,00 kn), zastupanja na raspravi 6. srpnja 2022. i 17. listopada 2022., po 199,08 eura (1.500,00 kn), troška PDV-a u iznosu od 199,08 eura (1.500,00 kn), a što ukupno iznosi 995,42 eura (7.500,00 kn), na koji iznos je priznata zakonska zatezna kamata po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. – u daljnjem tekstu: ZOO) koja teče od dana donošenja presude, 10. siječnja 2023., pa do isplate.

9. Po ocjeni ovog suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako je tužitelj koji se odrekao tužbenog zahtjeva dužan naknaditi tuženicima trošak postupka, obzirom da isti nisu udovoljili zahtjevu tužitelja, niti se tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva zbog razloga koji se mogu pripisati tuženicima.

10. Prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je st. 2. istog članka propisano da, iznimno od stavka 1. tog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

11. U konkretnom slučaju tužitelj je tužbenim zahtjevom tražio da tuženici uklone kombi vozilo, motocikl i osobno vozilo i da ih prestanu parkirati u dvorištu, a ukoliko sud ne prihvati takav zahtjev, tužitelj je postavio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim se tuženicima zabranjuje uznemiravanje tužitelja koje nastaje uslijed parkiranja i kretanja vozila u dvorištu na adresi (ulica...) u B., a podneskom je izvijestio sud da je uznemiravanje prestalo obzirom da se tuženik pod 1) odselio sa adrese (ulica...) u B., zbog čega više nema pravni interes za daljnje vođenje postupka, te je predložio donošenje presude na temelju priznanja. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako se u opisanoj situaciji nisu ispunili uvjeti za primjenu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP, koja bi se imala primijeniti u slučaju da su tuženici postupili na način da su navedena vozila uklonili i prestali ih parkirati, kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom, međutim, to nisu učinili, već se tuženik pod 1) odselio sa adrese (ulica...), slijedom čega je primjenom odredbe st. 1. istog članka osnovano tužitelj obvezan naknaditi parnični trošak tuženicima.

12. Pravilno je prvostupanjski sud tuženicima odmjerio trošak u iznosu od 995,42 eura (7.500,00 kn), temeljem čl. 155. st. 1. ZPP i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – u daljnjem tekstu: Tarifa) priznavši tuženicima trošak sastava odgovora na tužbu po Tbr 8/1 Tarife u visini od 100 bodova i trošak zastupanja na pripremnom ročištu 28. travnja 2022. te na raspravi 6. srpnja 2022. i 17. listopada 2022, u iznosu od po 100 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 15,00 kuna i uvećano za PDV od 25 % iznosi 995,42 eur (7.500,00 kn). Neosnovani su navodi žalbe kako za zastupanje na pripremnom ročištu održanom 28. travnja 2022. tuženicima nije trebalo priznati troškove primjenom Tbr 9/1, već Tbr 9/2 Tarife, jer se na tom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari, a ne samo o procesnim pitanjima.

13. Međutim, osnovano tužitelj ukazuje kako je Uredbom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 156/22.), koja je stupila na snagu 1. siječnja 2023., izmijenjen čl. 29. st. 2. ZOO, na način da glasi: "Stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena." Stoga je u tom dijelu valjalo preinačiti toč. II. izreke u odnosu na visinu stope dosuđene zatezne kamate.

14. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno čl. 380. toč. 2. ZPP djelomično odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i djelomično potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te sukladno čl. 380. toč. 3. ZPP djelomično preinačiti pobijanu presudu tj. odlučiti kao pod toč. I i II izreke ove drugostupanjske odluke.

15. Tužitelju nisu priznati zatraženi troškovi sastava žalbe jer je u žalbenom postupku uspio samo u pogledu kamata kao sporednog potraživanja.

16. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Zadar, 27. ožujka 2023.

Sudac

Igor Delin, v.r.