Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
10. Gž 208/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja N. V., B. i H., B. L., …, protiv protustranke S. C., N., D. L., radi dokazivanja smrti, odlučujući o žalbi predlagatelja N. V. protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj R1-77/21 od 8. veljače 2023., dana 27. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja N. V. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj R1-77/21 od 8. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„Odbacuje se prijedlog za dokazivanje smrti S. C.„
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio N. V. navodeći da otklanja nedostatke prijedloga tako što imenuje punomoćnika za prijam pismena u R. H. u osobi M. D. iz B. br. …, D. L., te predlaže da sud nastavi postupak po prijedlogu.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prije svega treba reći da se u konkretnom slučaju radi o postupku po prijedlogu za dokazivanje smrti, a koji postupak se provodi temeljem odredbe članka 3. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlim i dokazivanju smrti („Narodne novine“ broj: 10/1974. – dalje ZPNOU), u izvanparničnom postupku prema pravnim pravilima Zakona o vanparničnom postupku (Službene novine broj: 45-174/1934. – dalje ZVP), a koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj: 73/91.), a temeljem odredbe paragrafa 21. ZVP podredno i odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćen tekst, 25/13., 89/14. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje ZPP).
10. Gž 208/2023-2
6. Prvostupanjski sud je odbacio prijedlog N. V., pozivajući se na odredbu članka 146. stavak 1. ZPP, uz obrazloženje da predlagatelj ima prebivalište i boravište u inozemstvu, a da prilikom podnošenja zahtjeva nije imenovao zastupnika za primanje pismena u R. H., pa je takav prijedlog nedopušten.
7. Po stavu ovog suda, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 146. stavak 1. ZPP, u svezi članka 21. ZVP, koja propisuje da tužitelj ili njegov zastupnik, pa tako i ovdje predlagatelj, koji se nalazi u inozemstvu, a nema punomoćnika u R. H., dužni su već prigodom podnošenja tužbe, pa tako i prijedloga, imenovati punomoćnika za primanje pismena u R. H., a ako oni tako ne postupe, sud će tužbu, pa tako i prijedlog, odbaciti.
8. Nije sporno da predlagatelj N. V. živi u inozemstvu, odnosno u B. L., B. i H., kao niti to da u R. H. nema punomoćnika, a niti da je u prijedlogu imenovao osobu u R. H. kao punomoćnika za primanje pismena.
9. Odredbom članka 352. stavak 1., u svezi članka 381. ZPP, sve u svezi članka 21. ZVP, je propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.
10. Dakle, ne može se u žalbi dopunjavati niti ispravljati prijedlog jer se ne radi o žalbenim razlozima, već o novim činjenicama, pa stoga takvo postupanje nije prihvatljivo, a predlagatelj N. V. može podnijeti novi prijedlog, koji mora biti podnesen sukladno odredbama ZPNOU, kao i odredbama članka 106. i članka 146. stavak 1.
ZPP, u svezi članka 21. ZVP.
11. S obzirom da se nisu ispunili žalbeni razlozi predlagatelja N. V., a niti je ovaj sud našao razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2, u svezi članka 381. ZPP, to je trebalo, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP, njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja odnosno odlučiti kao u izreci.
U Zadru 27. ožujka 2023.
Sudac
Željko Đerđ, v.r.
