Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-317/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja E. J. Z., OIB: ... iz M., ..., P., zastupanog po punomoćniku V. Š., odvjetniku iz P., radi pokretanja ostavinskog postupka iza pok. Ć. M.-M. rođ. K., OIB: ..., iz M., ..., od oca F., rođene ..., u B., a umrle .... u P., protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R2-421/2022-3 od 15. prosinca 2022., 27. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R2-421/2022-3 od 15. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Općinski sud u Puli-Pola oglašava se apsolutno nenadležnim za provođenje ostavinskog postupka iza pok. Ć. M.-M., iz M., ..., P., OIB: ..., rođ. K., od oca F., te se postupka obustavlja."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagatelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz utvrđenja suda slijedi da je predlagatelj dana 20. listopada 2022. podnio sudu zahtjev za pokretanje ostavinskog postupka prema Izvodu iz Matice umrlih države M. u prijevodu na hrvatski jezik, za pok. Ć. M. M. rođenu ... u B., a umrla ... u P., Republika M., da je ostaviteljica upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola uknjižena vlasnica nekretnine označene kao kč. ..., obiteljska stambena zgrada, ..., gospodarska zgrada garaža, dvorište uz stambenu zgradu površine 701 m2 upisana u zk. ul. ... k.o. Š., te da je oporukom sastavljenom kod javnog bilježnika M. B. iz Osijeka broj OU ... od 10. studenog 2009. pok. ostaviteljica predmetnu nekretninu ostavila predlagatelju svome sinu.
5. Prvostupanjski sud je pozvao predlagatelja 21. studenog 2022. da se očituje o adresi uobičajenog boravišta ostaviteljice u trenutku njezine smrti uz upozorenje da će sud u protivnom odlučiti o prijedlogu predlagatelja sukladno podacima u spisu predmeta, a predlagatelj u ostavljenom roku nije postupio po pozivu suda te je sud izvršio uvid u Jedinstveni registar osoba koji vodi MUP RH za ostaviteljicu te utvrdio kako ista ima posljednje prijavljeno prebivalište u M. na adresi ... P., te pok. nije imala prijavljeno boravište u RH u trenutku smrti.
6. Prema odredbi čl. 54. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne Novine" br. 101/17) u Poglavlju III. Nasljedno-pravne stvari između ostalog nadležnost suda ili drugog tijela RH u ostavinskom postupku određuje se primjenom Uredbe (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. (dalje: Uredba o nasljeđivanju) o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluke te prihvaćanju i izvršenju javnih isprava u nasljednim stvarima te o uspostavljanju Europske potvrde o nasljeđivanju.
7. Prema odredbi članka 83. Uredbe o nasljeđivanju propisano je da se ista primjenjuje na nasljeđivanje osoba koje umru 17. kolovoza 2015. ili nakon toga, a prema članku 4. sudovi države članice u kojoj je umrli imao svoje uobičajeno boravište u trenutku smrti imaju nadležnost odlučivati o nasljeđivanju u cijelosti, dok je člankom 15. propisano da kad se pred sudom države članice pokrene postupak o nasljednoj stvari za koji taj sud u skladu s Uredbom nije nadležan, sud se po službenoj dužnosti proglašava nenadležnim.
8. Dakle, kako prvostupanjski sud utvrđuje da ostaviteljica nije imala prijavljeno boravište u RH u trenutku smrti i da je preminula ... u P., Republika M., to je pravilno prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim se oglasio nenadležnim za provođenje ostavinskog postupka iza pok. Ć. M. M. te postupak obustavio sukladno odredbi čl. 211. st. 2. ZN-a, te čl. 15. Uredbe o nasljeđivanju.
9. Žalbeni navodi ne dovode u sumnju zakonitost pobijanog rješenja jer se ističe da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje prije roka u kojem je predlagatelj trebao dostaviti dokaz o posljednjem uobičajenom boravištu ostaviteljice u trenutku smrti, a kada se uzme da je tužitelj postupio u roku 15 dana za dostavu navedenog podatka elektroničkim podneskom od 19. prosinca 2022., iz priloženog dokaza preslike putovnice za pok. Ć. M.-M. kojoj je istekla valjanost 2. travnja 2013. proizlazi da je tada imala prebivalište u Republici Hrvatskoj, T., ..., što nije valjan dokaz o uobičajenom boravištu pok. u trenutku smrti.
10. Slijedom izloženog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 27. ožujka 2023.
Sudac
Katica Krajnović, v.r.
