Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

OIB: 77561654785

Poslovni broj: 17 P Ob-9/2019-94

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Jeleni Bušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene Ž. V. iz V., OIB: …, zastupane po punomoćniku V. Š., odvjetniku iz V., protiv tuženika-protutužitelja Z. V. iz V., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. E., odvjetniku iz V., radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, nakon zaključene glavne rasprave, održane 13. veljače 2023., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice-protutužene V. Š., odvjetnika iz V., te punomoćnika tuženika-protutužitelja I. E., odvjetnika iz V., uz isključenje javnosti, a koja presuda je donesena i objavljena 24. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su slijedeće pokretnine i to: štednjak marke Gorenje sa 2 plinska i 2 električna kuhala, hladnjak marke Gorenje sa dijelom za zamrzavanje, ugradbena napa marke Gorenje, posuđe koje se sastoji od 3 tave, lima za pečenje mesa, lima za pečenje kolača, tepih dimenzija 1,20 x 2,00 metara, četvrtasti stakleni mali stolić u dnevnoj sobi, komoda od smeđeg hrastovog drveta, trosjed, dvosjed i fotelja smeđe boje sa naslonom za ruke od punog drveta, usisavač marke Samsung, bračna stečevina tužiteljice-protutužene Ž. V. iz V., OIB: …, i tuženika-protutužitelja Z. V. iz V., OIB: …, i to svakoga u ½ dijela.

II. Nalaže se tuženiku-protutužitelju Z. V. iz V., OIB: 2…, da tužiteljici-protutuženoj Ž.

V. iz V., OIB: …, na ime ½ dijela vrijednosti pokretnina iz točke I. izreke ove presude isplati iznos od 493,51 eura¹ (slovima: četiri stotine devedeset tri eura i pedeset jedan cent)/3.718,35 kn (slovima: tri tisuće sedam stotina osamnaest kuna i trideset pet lipa) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na isti iznos počev od presuđenja tj. od 24. ožujka 2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku-protutužitelju Z. V., OIB: …, V., da tužiteljici-protutuženoj Ž, V, iz V, OIB: …, isplati iznos od 628,05 eura¹ (slovima: šest stotina dvadeset osam eura i pet centi)/4.732,03 kn (slovima: četiri tisuće sedam stotina trideset dvije kune i tri lipe) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku i to na:

- iznos od 36,55 eura¹/275,35 kn od 28. veljače 2014.,

- iznos od 36,55 eura¹/275,35 kn od 31. ožujka 2014.,

- iznos od 36,55 eura¹/275,35 kn od 28. travnja 2014.,

- iznos od 37,78 eura¹/284,65 kn od 9. svibnja 2014.,

- iznos od 37,18 eura¹/280,16 kn od 30. lipnja 2014.,

- iznos od 37,18 eura¹/280,16 kn od 31. srpnja 2014.,

- iznos od 37,18 eura¹/280,16 kn od 29. kolovoza 2014.,

- iznos od 37,18 eura¹/280,16 kn od 30. rujna 2014.,

- iznos od 37,11 eura¹/279,58 kn od 3. studenoga 2014.,

- iznos od 37,18 eura¹/280,15 kn od 1. prosinca 2014.,

- iznos od 37,11 eura¹/279,58 kn od 2. siječnja 2015.,

- iznos od 37,03 eura¹/279,01 kn od 2. veljače 2015.,

- iznos od 37,03 eura¹/279,01 kn od 4. ožujka 2015.,

- iznos od 37,18 eura¹/280,16 kn od 1. travnja 2015.,

- iznos od 37,05 eura¹/279,12 kn od 4. svibnja 2015.,

- iznos od 72,21 eura¹/544,08 kn od 5. svibnja 2015.,

i to do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 0,13 eura tužiteljica odbija.

IV. Odbija se tužiteljica-protutužena sa zahtjevom za utvrđenje da slijedeće pokretnine i to: viseći elementi koji se sastoje od pet gornjih i pet donjih elemenata i to drveni od punog drveta, mikrovalna pećnica bijele boje, kratke zavjese u kuhinji i duge zavjese u niši, tepih krem boje veličine 2 x 3 metra, veliki stol za ručanje hrastov od punog drveta sa 6 stolica hrastovih, zavjese kratke u dječjoj sobi, tepih okrugli, kompjuter, hrastov krevet u dječjoj sobi, hrastov ormar u dječjoj sobi sa jednim jednokrilnim dijelom te jednim dijelom sa policama, radni stol od imitacije drveta, zavjese u dnevnom boravku 4 metra, televizor marke Samsung, kompjuter marke Toshiba i laptop marke Toshiba, tepih staza u hodniku 3 metra dužine, perilica rublja gorenje, fen za kosu, depilator, figaro četka za kosu, peterokrilni ormar u spavaćoj sobi, 2 ormarića i komoda sve od punog hrastovog drveta, manji dječji hrastov krevet i zavjesa, predstavljaju zajedničku bračnu stečevinu nje i tuženika- protutužitelja na jednake dijelove.

V. Odbija se tužiteljica-protutužena sa zahtjevom da joj tuženik na ime ½ dijela pokretnina isplati preostali iznos od 2.366,00 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na isti iznos počev od podnošenja tužbe tj. od 17. kolovoza 2016. do isplate, kao i sa zahtjevom za plaćanjem zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos od 493,51 eura za period od podnošenja tužbe tj. od 17. kolovoza 2016. do 23. ožujka 2023.

VI. Odbija se tužiteljica-protutužena sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužiteljica Ž. V. iz V., i tuženik Z. V. iz V., tijekom trajanja bračne zajednice kao bračni drugovi prema prethodno postignutom dogovoru zajednički realizirali ugovor o kreditu kod … banke na ukupan iznos od 12.000,00 eura tijekom 2007. i ugovor o kreditu kod … banke na iznos od 25.000,00 eura tijekom 2010., pa su posljedično tome parnične stranke dužne na ravnopravan način i u jednakim omjerima sudjelovati u ispunjenju svih obveza kako po navedenom kreditu tako i drugim obvezama, te se stoga nalaže tuženom Z. V. da tužiteljici Ž. V. za period od 2007. do prosinca 2013. sa naslova uplaćenih i dospjelih anuiteta isplati iznos od 9.269,36 eura (69.840,00 kn) sa zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena tekućim od podnošenja tužbe pa do isplate, a sve u roku od 15 dana."

VII. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj Ž. V. iz V., OIB: …, da tuženiku-protutužitelju Z.

V. iz V., OIB: …, na ime ½ dijela duga po kreditu koji je realiziran u … banci d.d. Z., broj Ugovora: …, isplati iznos od 1.335,90 eura¹ (slovima: tisuću tri stotine trideset pet eura i devedeset centi)/10.065,34 kn (slovima: deset tisuća šezdeset pet kuna i trideset četiri lipe) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kako slijedi:

- na iznos od 24,10 eura¹/181,58 kn počev od 5. veljače 2014.,

- na iznos od 6,30 eura¹/47,47 kn počev od 14. veljače 2014.,

- na iznos od 24,10 eura¹/181,58 kn počev od 5. ožujka 2014.,

- na iznos od 6,36 eura¹/47,92 kn počev od 14. ožujka 2014.,

- na iznos od 6,31 eura¹/47,54 kn počev od 14. travnja 2014.,

- na iznos od 0,005 eura¹/0,04 kn počev od 15. travnja 2014.,

- na iznos od 24,10 eura¹/181,58 kn počev od 5. svibnja 2014.,

- na iznos od 6,38 eura¹/48,07 kn počev od 14. svibnja 2014.,

- na iznos od 24,10 eura¹/181,58 kn počev od 5. lipnja 2014.,

- na iznos od 6,36 eura¹/47,92 kn počev od 13. lipnja 2014.,

- na iznos od 6,36 eura¹/47,92 kn počev od 14. srpnja 2014.,

- na iznos od 4,20 eura¹/31,63 kn počev od 28. srpnja 2014.,

- na iznos od 24,10 eura¹/181,58 kn počev od 6. kolovoza 2014.,

- na iznos od 2,33 eura¹/17,56 kn počev od 14. kolovoza 2014.,

- na iznos od 3,40 eura¹/25,62 kn počev od 1. rujna 2014.,

- na iznos od 24,10 eura¹/181,58 kn počev od 5. rujna 2014.,

- na iznos od 24,10 eura¹/181,58 kn počev od 6. listopada 2014.,

- na iznos od 24,10 eura¹/181,58 kn počev od 5. studenoga 2014.,

- na iznos od 6,69 eura¹/50,41 kn počev od 12. prosinca 2014.,

- na iznos od 0,005 eura¹/0,04 kn počev od 18. prosinca 2014.,

- na iznos od 24,11 eura¹/181,66 kn počev od 13. siječnja 2015.,

- na iznos od 0,04 eura¹/0,30 kn počev od 14. siječnja 2015

- na iznos od 24,20 eura¹/182,33 kn počev od 5. veljače 2015.,

- na iznos od 24,13 eura¹/181,81 kn počev od 5. ožujka 2015.,

- na iznos od 24,12 eura¹/181,73 kn počev od 3. travnja 2015.,

- na iznos od 24,10 eura¹/181,58 kn počev od 6. svibnja 2015.,

- na iznos od 22,14 eura¹/166,81 kn počev od 19. lipnja 2015.,

- na iznos od 24,12 eura¹/181,73 kn počev od 6. srpnja 2015.,

- na iznos od 24,12 eura¹/181,73 kn počev od 4. kolovoza 2015.,

- na iznos od 24,18 eura¹/182,18 kn počev od 4. rujna 2015.,

- na iznos od 24,15 eura¹/181,96 kn počev od 5. listopada 2015.,

- na iznos od 24,16 eura¹/182,03 kn počev od 5. studenoga 2015.,

- na iznos od 24,36 eura¹/183,54 kn počev od 5. siječnja 2016.,

- na iznos od 24,32 eura¹/183,24 kn počev od 5. veljače 2016.,

- na iznos od 24,27 eura¹/182,86 kn počev od 4. ožujka 2016.,

- na iznos od 24,16 eura¹/182,03 kn počev od 5. travnja 2016.,

- na iznos od 24,10 eura¹/181,58 kn počev od 5. svibnja 2016.,

- na iznos od 24,12 eura¹/181,73 kn počev od 3. lipnja 2016.,

- na iznos od 23,93 eura¹/180,30 kn počev od 5. srpnja 2016.,

- na iznos od 24,18 eura¹/182,18 kn počev od 4. kolovoza 2016.,

- na iznos od 24,11 eura¹/181,66 kn počev od 6. rujna 2016.,

- na iznos od 24,12 eura¹/181,73 kn počev od 5. listopada 2016.,

- na iznos od 24,12 eura¹/181,73 kn počev od 4. studenoga 2016.,

- na iznos od 24,08 eura¹/181,43 kn počev od 5. prosinca 2016.,

- na iznos od 24,44 eura¹/184,14 kn počev od 3. veljače 2017.,

- na iznos od 24,18 eura¹/182,18 kn počev od 3. ožujka 2017.,

- na iznos od 24,16 eura¹/182,03 kn počev od 5. travnja 2017.,

- na iznos od 7,72 eura¹/58,17 kn počev od 14. travnja 2017.,

- na iznos od 24,17 eura¹/182,11 kn počev od 5. svibnja 2017.,

- na iznos od 7,73 eura¹/58,24 kn počev od 15. svibnja 2017.,

- na iznos od 24,16 eura¹/182,03 kn počev od 5. lipnja 2017.,

- na iznos od 7,75 eura¹/58,39 kn počev od 14. lipnja 2017.,

- na iznos od 393,65 eura¹/2.965,96 kn počev od 20. lipnja 2017.,

i to do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 27,04 eura tuženik odbija.

VIII. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj Ž. V. iz V., OIB: …, da tuženiku-protutužitelju Z. V. iz V., OIB: …, na ime ½ dijela duga po kreditu koji je realiziran u … banci d.d. isplati iznos od 12.912,13 eura¹ (slovima: dvanaest tisuća devet stotina dvanaest eura i trinaest centi)/97.286,44 kn (slovima: devedeset sedam tisuća dvije stotine osamdeset šest kuna i četrdeset četiri lipe) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kako slijedi:

- na iznos od 27,87 eura¹/210,00 kn počev od 5. veljače 2014.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 18. veljače 2014.,

- na iznos od 27,87 eura¹/210,00 kn počev od 5. ožujka 2014.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 12. ožujka 2014.,

- na iznos od 3,12 eura¹/23,52 kn počev od 4. travnja 2014.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 14. travnja 2014.,

- na iznos od 2,99 eura¹/22,55 kn počev od 5. svibnja 2014.,

- na iznos od 27,87 eura¹/210,00 kn počev od 5. svibnja 2014.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 13. svibnja 2014.,

- na iznos od 0,77 eura¹/5,79 kn počev od 5. lipnja 2014.,

- na iznos od 27,87 eura¹/210,00 kn počev od 5. lipnja 2014.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 12. lipnja 2014.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 14. srpnja 2014.,

- na iznos od 24,42 eura¹/184,00 kn počev od 28. srpnja 2014.,

- na iznos od 60,50 eura¹/455,85 kn počev od 4. kolovoza 2014.,

- na iznos od 27,87 eura¹/210,00 kn počev od 6. kolovoza 2014.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 13. kolovoza 2014.,

- na iznos od 27,87 eura¹/210,00 kn počev od 5. rujna 2014.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 12. rujna 2014.,

- na iznos od 3,94 eura¹/29,68 kn počev od 3. listopada 2014.,

- na iznos od 27,87 eura¹/210,00 kn počev od 6. listopada 2014.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 14. listopada 2014.,

- na iznos od 27,87 eura¹/210,00 kn počev od 5. studenoga 2014.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 12. studenoga 2014.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 12. prosinca 2014.,

- na iznos od 29,33 eura¹/221,00 kn počev od 5. siječnja 2015.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 13. siječnja 2015

- na iznos od 35,84 eura¹/270,00 kn počev od 5. veljače 2015.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 12. veljače 2015.,

- na iznos od 30,13 eura¹/227,00 kn počev od 5. ožujka 2015.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 12. ožujka 2015.,

- na iznos od 28,47 eura¹/214,50 kn počev od 3. travnja 2015.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12n počev od 14. travnja 2015.,

- na iznos od 27,61 eura¹/208,00 kn počev od 5. svibnja 2015.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 13. svibnja 2015.,

- na iznos od 27,41 eura¹/206,50 kn počev od 5. lipnja 2015.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 12. lipnja 2015.,

- na iznos od 27,08 eura¹/204,00 kn počev od 6. srpnja 2015.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 14. srpnja 2015.,

- na iznos od 26,88 eura¹/202,50 kn počev od 4. kolovoza 2015.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 12. kolovoza 2015.,

- na iznos od 26,15 eura¹/197,00 kn počev od 4. rujna 2015.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 14. rujna 2015.,

- na iznos od 28,27 eura¹/213,00 kn počev od 5. listopada 2015.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 13. listopada 2015.,

- na iznos od 26,08 eura¹/196,50 kn počev od 5. studenoga 2015.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 12. studenoga 2015.,

- na iznos od 27,27 eura¹/205,50 kn počev od 4. prosinca 2015.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 12. prosinca 2015.,

- na iznos od 28,00 eura¹/211,00 kn počev od 5. siječnja 2016.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 13. siječnja 2016.,

- na iznos od 27,87 eura¹/210,00 kn počev od 5. veljače 2016.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 12. veljače 2016.,

- na iznos od 27,47 eura¹/207,00 kn počev od 4. ožujka 2016.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 14. ožujka 2016.,

- na iznos od 26,08 eura¹/196,50 kn počev od 5. travnja 2016.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12n počev od 13. travnja 2016.,

- na iznos od 24,89 eura¹/187,50 kn počev od 5. svibnja 2016.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 12. svibnja 2016.,

- na iznos od 24,89 eura¹/187,50 kn počev od 3. lipnja 2016.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 14. lipnja 2016.,

- na iznos od 25,58 eura¹/192,76 kn počev od 5. srpnja 2016.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 13. srpnja 2016.,

- na iznos od 27,87 eura¹/210,00 kn počev od 4. kolovoza 2016.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 12. kolovoza 2016.,

- na iznos od 20,31 eura¹/153,00 kn počev od 6. rujna 2016.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 13. rujna 2016.,

- na iznos od 24,55 eura¹/185,00 kn počev od 5. listopada 2016.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 12. listopada 2016.,

- na iznos od 27,87 eura¹/210,00 kn počev od 4. studenoga 2016.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 14. studenoga 2016.,

- na iznos od 27,87 eura¹/210,00 kn počev od 5. prosinca 2016.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 13. prosinca 2016.,

- na iznos od 25,62 eura¹/193,00 kn počev od 5. siječnja 2017.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 12. siječnja 2017.,

- na iznos od 27,87 eura¹/210,00 kn počev od 3. veljače 2017.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 14. veljače 2017.,

- na iznos od 27,87 eura¹/210,00 kn počev od 3. ožujka 2017.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 14. ožujka 2017.,

- na iznos od 27,87 eura¹/210,00 kn počev od 5. travnja 2017.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12n počev od 12. travnja 2017.,

- na iznos od 27,87 eura¹/210,00 kn počev od 5. svibnja 2017.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 12. svibnja 2017.,

- na iznos od 27,87 eura¹/210,00 kn počev od 5. lipnja 2017.,

- na iznos od 119,20 eura¹/898,12 kn počev od 13. lipnja 2017.,

- na iznos od 6.856,62 eura¹/51.661,21 kn počev od 20. lipnja 2017.,

- na iznos od 27,87 eura¹/210,00 kn počev od 21. lipnja 2017.,

i to do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana,dok se s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 10,18 eura tuženik odbija.

IX. Odbija se tuženik-protutužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi: "Nalaže se tužitelju protutuženiku da isplati tuženiku protutužitelju na ime ½ duga realiziranog za vrijeme bračne zajednice kod … banke novčani iznos od 306,89 eura/2.312,23 kn s zakonskim kamatama tekućim od otplate kredita 12.05.2015. godine pa do isplate, a sve po stopi koja je određena čl. 29. stav 2. zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023 po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i da naknadi tužitelju parnični trošak sve zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od presuđenja pa do isplate i sve to u roku od 15 dana."

X. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj Ž. V. iz V., OIB: …, da tuženiku-protutužitelju Z.

V. iz V., OIB: …, naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 3.123,45 eura¹ (slovima: tri tisuće stotinu dvadeset tri eura i četrdeset pet centi)/23.533,63 kn (slovima: dvadeset tri tisuće pet stotina trideset tri kune i šezdeset tri lipe) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenje tj. od 24. ožujka 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se dio protutužbenog zahtjeva koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužitelj-protutužena Ž. V. iz V., i tuženi-protutužitelj Z. V. iz V., kao bračni drugovi po prethodnom dogovoru zajednički realizirali ugovore o kreditu i to kod … banke d.d. broj ugovora: …, kod … banke broj ugovora: …, kod … banke broj ugovora: …, kod banke broj ugovora: …."

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi utvrđenja bračne stečevine i isplate. U tužbi navodi da su ona i tuženik bili u braku od … godine pa sve dok njihov brak nije razveden Presudom Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima, poslovni broj P Ob-265/15, od 13. studenog 2015., a navodi da su tijekom trajanja braka dobili dvoje zajedničke djece i to K. V. sada G. rođenu … i M.

V. rođenog ... Nadalje navodi da su tijekom zajednice života ona i tuženik stekli brojne pokretnine, te opremili nekretninu u kojoj su živjeli zajedno sa svojom djecom, pa je tako pojedinačno u tužbi opisivala stečene pokretnine u svakoj pojedinoj prostoriji kuće, s tim što je iste pokretnine podrobnije opisala na ročištu održanom 17. siječnja 2017. (list 109 do 110 spisa). S obzirom da su iste pokretnine stečene tijekom trajanja bračne zajednice tužiteljica je ponajprije tužbom zahtijevala da se utvrdi da sve te pokretnine predstavljaju zajedničku bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika na jednake dijelove, a potom je tužbom koju je konačno specificirala u podnesku od 12. veljače 2023. zahtijevala da joj tuženik preda ½ dijela istih pokretnina ili isplati protuvrijednost od 2.859,51 eura (21.545,00 kn).

1.1. Osim toga, u tužbi je tužiteljica navodila da su tijekom zajednice života parnične stranke kupile i brod i to od novčanih sredstava iz kredita koji je podignut tijekom 2007. za iznos od 12.000,00 eura, a da je potom tri godine od kupnje broda tuženik taj brod u cijelosti izrezao, podigao novi kredit i tim podignutim novim kreditom zatvorio postojeći kredit i još neke sitne kredite koje su imali tijekom bračne zajednice, te je 2010. podigao kredit kod …. banke d.d. u iznosu od 25.000,00 eura na rok od 10 godina, a po kojem kreditu je ona bila sudužnik. Kako je tužiteljica tijekom zajednice života sa tuženikom stalno bila zaposlena, te je ulagala svoja novčana sredstva u otplatu oba kredita koja je tuženik podigao dok je živio s njom i iste kredite zajedno s njim otplaćivala do faktičnog prekida zajednice života, a koja zajednica je prekinuta u veljači 2014. do kada su zajedno otplatili iznos od 139.680,00 kn, to je iz tog razloga tužiteljica od tuženik potraživala isplatu iznosa od 69.840,00 kn odnosno sada protuvrijednost od 9.269,36 eura, pri čemu je posebno obrazložila da su svi ti krediti uloženi u brod koji je tuženik prodao i za sebe u cijelosti zadržao novac.

1.2. Naknadno je podneskom od 19. listopada 2016. sada tužiteljica osim naprijed navedenih zahtjeva postavila i zahtjev za isplatom iznosa od 4.567,47 kn, a koje je otplatila nakon prestanka bračne zajednice sa tuženikom na ime kredita podignutog kod … banke d.d. Z. u iznosu od 25.000,00 eura, a podneskom od 12. veljače 2023. ista je nakon provedenog financijskog vještačenja ponovno preinačila tužbeni zahtjev u tom dijelu na način da je po toj osnovi od tuženika zahtijevala sada isplatu iznosa od 628,18 eura, a što odgovara protuvrijednosti od 4.733,01 kn, te je osim toga potraživala i pripadajuće zakonske zatezne kamate na pojedinačne mjesečne iznose.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je učinio nespornim činjenicu trajanja braka između njega i tužiteljice, ali je učinio spornim navode iz tužbe u pogledu pokretnina za koje tužiteljica navodi da su ih zajednički stekli tijekom trajanja braka, u pogledu vrijednosti istih pokretnina i u pogledu zahtjeva za diobom istih. Tako tuženik navodi da je nakon razvoda braka od tužiteljice on nastavio živjeti u kući u kojoj su do tada zajedno živjeli a koja predstavlja kuću njegovih roditelja, te čini nespornim da su tijekom trajanja braka stekli određene pokretnine, ali isto tako navodi da je određene pokretnine tužiteljica po napuštanju bračne zajednice ponijela sa sobom, da je dio pokretnina tijekom dugogodišnje bračne zajednice uništen, dok je preostali veći dio pokretnina amortiziran i nema financijske vrijednosti, a dio pokretnina navodi da je vlasništvo njegovih roditelja. Tako se u odgovoru na tužbu tuženik pojedinačno očitovao na svaku pojedinu pokretninu, te navodi da su viseći elementi u kuhinji vlasništvo njegovih roditelja, da je posuđe, tave i pribor za kuhanje tužiteljica odnijela sa sobom. Za mikrovalnu pećnicu učinio je nespornim da se nalazi u kući, te je pristao da je pokloni tužiteljici, za napu i štednjak navodi da su vlasništvo njegovih roditelja, učinio je nespornim da je hladnjak kupljen tijekom trajanja braka, za zavjese i tepih navodi da ih je tužiteljica odnijela sa sobom i da više ne postoje u kući. Navodi da su tijekom trajanja braka kupili veliki stol ali sa četiri stolice i to kao polovni namještaj. U pogledu opreme u dječjoj sobi navodi da tepih u njoj nikada nije niti postojao, da je krevet u dječjoj sobi poklon, dok je dječji ormar i radni stol od starosti se raspao, a da kompjuter koristi njihov zajednički sin. U pogledu zavjesa i tepiha u dnevnoj sobi navodi da ih je tužiteljica odnijela sa sobom, te u dnevnoj sobi i nadalje postoji stakleni stol te je pristao da ga preda tužiteljici. Za televizor koji se potražuje tužbom navodi da je tijekom trajanja braka razbijen od strane njihovog zajedničkog sina Mateja a da su potom kupili polovni televizor, dok je on nakon prestanka bračne zajednice kupio novi televizor. za trosjed, dvosjed i komodu navodi da su se od starosti raspali te da ih je bacio. Za laptop navodi da ga nisu nikada niti imali, kao niti tepih u hodniku, da je tužiteljica sa sobom odnijela fen, usisavač, četku i depilator, da perilica rublja i nadalje postoji, U pogledu spavaće sobe navodi da je to bio poklon roditelja tužiteljice, a da je dječji krevetić koji je postojao u spavaćoj sobi tužiteljica poklonila svojoj prijateljici.

2.1. U pogledu broda kojeg tužiteljica navodi u tužbi ističe da ga je on dobio na poklon temeljem Ugovora o darovanju, a da je isti naknadno prodao, te da je netočno da su sredstva od realiziranih kredita utrošena za kupnju istoga broda, već navodi da su ista novčana sredstva trošili za svakomjesečne potrebe, školovanje djece, troškove putovanja i njihovog iznadprosječnog načina života, a da je nakon prestanka bračne zajednice on nastavio otplaćivati sve te kredite s obzirom da je bio formalno nositelj istih kredita.

2.2. Tako tuženik navodi da je osim kredita u iznosu od 25.000,00 eura podignutog kod … banke d.d., on podignuo i kredit kod … banke u iznosu od 2.950,00 eura, te da su sva ta novčana sredstva zajednički potrošili on i tužiteljica tijekom trajanja braka, a potom da je po razvodu braka on sam otplatio sve te kredite, te je iz tog razloga tuženik u ovom postupku protiv tužiteljice podnio protutužbu kojom je zahtijevao isplatu određenih novčanih iznosa na ime anuiteta koje je otplatio za kredite podignute kod … banke i … banke d.d. od prestanka bračne zajednice pa do podnošenja protutužbe, odnosno po osnovi otplaćenih anuiteta za kredit kod … banke najprije je potraživao isplatu iznosa od 693,50 eura u kunskoj protuvrijednosti, a po osnovi anuiteta otplaćenih za kredit podignut kod … banke d.d. isplatu iznosa od 26.054,00 kn, s tim što je naknadno a s obzirom da je iste kredite tijekom trajanja ovoga postupka u cijelosti otplatio, te nakon provedenog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja sada tuženik kao protutužitelj konačno specificiranim protutužbenim zahtjevom potraživao i to po osnovi polovice anuiteta otplaćenih po kreditu kod … banke isplatu iznosa od 1.362,94 eura (10.269,04 kn) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose, po osnovi polovice otplaćenog iznosa za kredit podignut kod … banke d.d. iznos od 12.922,31 eura (97.363,18 kn), te još po osnovi polovice otplaćenog kredita kod … banke d.d. isplatu iznosa od 306,89 eura (2.312,23 kn).

3. Tužiteljica-protutužena (u daljnjem tekstu samo: tužiteljica) u cijelosti se protivila navodima protutužbe smatrajući da tuženik-protutužitelj (u daljnjem tekstu samo: tuženik) nije dokazao uopće na što su utrošena sredstva kredita koja je podigao i to iz razloga jer smatra da ih nije utrošio na potrebe njihove zajednice života, s obzirom navodi da je u isto vrijeme živio sa drugom ženskom osobom s kojom ima i izvanbračnog sina koji je gotovo star kao i njihovo zajedničko dijete. Međutim tužiteljica je tijekom postupka učinila nespornim da je podignut kredit u iznosu od 25.000,00 eura kod … banke d.d., po kojem kreditu je ona bila sudužnik, te da je isti kredit utrošen na kupnju broda, iz kojeg razloga smatra da i ona ima pravo na obveznopravni zahtjev da joj tuženik isplati novčani iznos s kojim je tijekom trajanja braka sudjelovala u otplati istoga kredita, a zbog čega od tuženika i potražuje isplatu iznosa od 69.840,00 kn.

3.1. Također tijekom postupka tužiteljica je u pogledu određenih pokretnina i to: stola i 6 stolica navela da isti predstavljaju vlasništvo njenih roditelja, da je dječja soba kao i spavaća soba također kupljena novčanim sredstvima njenih roditelja, a da je sve to ostalo u kući u kojoj su živjeli zajedno ona i tuženik. Također je učinila nespornim da je tijekom trajanja njihovog braka tuženik kupovao više automobila koji su se vodili na imenima drugih osoba. Također je učinila nespornim da je u trenutku prestanka bračne zajednice sa sobom odnijela Zepter posuđe a što je bio dar njenih roditelja i što smatra da predstavlja njenu posebnu imovinu zbog čega je to imala pravo i odnijeti iz zajedničkog kućanstva.

4. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u: Presudu Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima, poslovni broj P Ob-265/15, od 13. studenog 2015., ugovor o kupoprodaji čamca s lista 18 do 19 spisa, ugovor o darovanju čamca s lista 20 do 21 spisa, potvrdu … banke d.d. Z. od 31. kolovoza 2016. sa pregledom uplata, pregled uplata po kreditu kod … banke d.d. R. s lista 32 do 39 spisa, ugovor o kreditu broj: … zaključen između tužiteljice i ranije … banke d.d. Z. s lista 44 do 46 spisa, stručna mišljenja Centra V. iz predmeta poslovni broj P Ob-265/15 s lista 47 do 49 spisa, promet po kreditu broj: … kod … banke d.d. Z. s lista 60 do 67 spisa, pregled uplata po kreditu kod … banke d.d. Z. s lista 69 do 78 spisa, Ugovor o kreditu zaključen 4. studenog 2010. između tuženika Z. V. i … banke d.d. R. s lista 88 do 91 spisa s pregledom prometa po istom kreditu s lista 92 do 97 spisa, očitovanje … banke d.d. Z. od 1. prosinca 2016. s lista 102 spisa, pročitani su iskazi saslušanih svjedoka A. K., M. B., V. B., I. K. i J. N. s raspravnog zapisnika od 17. siječnja 2017., te svjedoka J. V., tužiteljice Ž. V. i tuženika Z. V. s raspravnog zapisnika od 16. veljače 2017., očitovanje … banke d.d. Z. od 30. siječnja 2017. s lista 116 spisa, specifikaciju uplata po kreditu … banke d.d. Z. s lista 138 spisa, pregled prometa po kreditu kod … banke d.d. R. s lista 141 do 147 spisa, očitovanje … banke d.d. Z. od 19. ožujka 2018. s lista 149 spisa, uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz saslušanog svjedoka K. G. s raspravnog zapisnika od 4. travnja 2018., očitovanje … banke d.d. S. od 14. rujna 2018. s lista 159 spisa, nalaz i mišljenje vještaka D. V. od 12. veljače 2019., dopunu nalaza i mišljenja financijsko- knjigovodstvenog vještaka od 13. ožujka 2020., te u nalaz i mišljenje gospodarskog vještaka D. P. od 11. listopada 2022.

5. Temeljem provedenih dokaza nesporno je da su parnične stranke bivši bračni drugovi čiji je brak trajao u periodu od … godine pa do razvoda … godine, s tim što je faktična bračna zajednica prekinuta u veljači … godine.

5.1. Nesporno je nadalje da su nakon zaključenja braka odnosno cijelo vrijeme trajanja zajednice života parnične stranke živjele u kući koja je u vlasništvu roditelja tuženika, te da su u tu kuću parnične stranke kupovale određene pokretnine, a da je određene pokretnine tužiteljica dobila i na dar, pa tako iz navoda same tužiteljice tijekom postupka proizlazi da je njoj od strane njenih roditelja darovan blagovaonski stol i 6 stolica, da su joj njeni roditelji financirali kupovinu dječje sobe i spavaće sobe.

5.2. Nesporno je također među parničnim strankama da su i jedan i druga stranka tijekom trajanja bračne zajednice podizali određene kredite, pa je tako nesporno da je tužiteljica kao korisnik kredita 17. lipnja 2010. zaključila sa … bankom d.d. Z. Ugovor o kreditu i to za iznos od 25.000,00 kn, da su tijekom trajanja braka parnične stranke zajednički otplaćivali isti kredit, a potom da je nakon faktičnog prestanka bračne zajednice tj. od veljače 2014. tužiteljica nastavila sama otplaćivati isti kredit, te da je prema nalazu i mišljenju financijsko-knjigovodstvenoga vještaka D. V. po toj osnovi nakon veljače 2014. otplatila iznos od 9.466,03 kn.

5.3. Nesporno je također među parničnim strankama da je i tuženik tijekom trajanja braka podizao više kredita, pa je tako uvidom u ugovor o kreditu zaključen između tuženika i … banke d.d. Z. nesporno utvrđeno da je tuženik 27. listopada 2011. sa istom bankom zaključio Ugovor broj: … o dugoročnom nenamjenskom kreditu na iznos od 2.950,00 eura, a da je nakon prestanka bračne zajednice po tom ugovoru sukladno nalazu i mišljenju vještaka otplatio iznos od 2.717,50 eura.

5.4. Također je nesporno među parničnim strankama da je tuženik zaključio 4. studenog 2010. Ugovor o kreditu broj: … sa … bankom d.d. R. i to za iznos od 25.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, na rok otplate od 10 godina, a po kojem ugovoru o kreditu je tužiteljica bila sudužnik, te da je po tom ugovoru nakon prestanka bračne zajednice tj. od veljače 2014. tuženik otplatio iznos od 194.726,36 kn.

6. Sporno je među parničnim strankama da li pokretnine koje tužiteljica potražuje tužbom i u odnosu na njih zahtijeva da se utvrdi da predstavljaju suvlasništvo nje i tuženika predstavljaju pokretnine koje su stečene tijekom trajanja bračne zajednice nje i tuženika, odnosno da li iste pokretnine predstavljaju bračnu stečevinu, te da li je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u pogledu načina razvrgnuća istih pokretnina.

6.1. Sporno je da li su sredstva od kredita koje je tijekom trajanja bračne zajednice podizao tuženik utrošena na podmirenje zajedničkih troškova tužiteljice i tuženika tijekom trajanja iste bračne zajednice, odnosno da li ono što je tuženik otplatio po osnovi tih kredita nakon prestanka bračne zajednice može predstavljati dug bračne stečevine, odnosno da li tužiteljica odgovara za isplatu polovice iznosa po osnovi isplaćenih anuiteta počev od veljače 2014. pa do njihove konačne otplate.

6.2. Sporno je također da li je brod kojeg su nesporno parnične stranke stekle tijekom trajanja bračne zajednice kupljen od sredstava iz realiziranih kredita, te da li tužiteljici pripada pravo potraživati od tuženika isplatu iznosa od 69.840,00 kn na ime otplate kredita koje je zajedno sa tuženikom otplaćivala tijekom trajanja njihove zajednice života do veljače 2014.

7. Radi utvrđivanja ovih spornih činjenica provedeni su dokazi saslušanjem svjedoka A. K., M. B., V. B., I. K., J. N., J. V. i K. G., te tužiteljice i tuženika kao parničnih stranaka, dok je na okolnost vrijednosti određenih pokretnina provedeno gospodarsko vještačenje po vještaku D. P., a na okolnost iznosa koji su po podignutim kreditima parničnih stranaka otplaćeni u periodu nakon 2014. provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku D. V..

8. Svjedok A. K., a koji je u srodstvu sa tuženikom s obzirom da je njegov tetak, navodi da je njemu samo poznato da su tužiteljica i tuženik nakon zaključenja braka uselili u kuću tuženikovih roditelja, s tim što su tada i tuženikovi roditelji živjeli u istoj kući, pa je stoga ta kuća bila namještena, odnosno on se sjeća da su u kući imali uređenu kuhinju i da se radilo o visećoj kuhinji smeđe boje, da su u kuhinji postojali stol i stolice, a u dnevnom boravku trosjed i televizor, dok se ovaj svjedok ostalog namještaja u kući uopće nije mogao sjetiti, niti je stvari kojih se sjećao nije mogao detaljnije opisati. Navodi da je rijetko posjećivao i tuženikove roditelje, a pogotovo da je rijetko posjećivao tužiteljicu i tuženika, odnosno navodi da ih je tijekom trajanja braka možda posjetio jednom do dva puta i da stoga nema nikakvih saznanja da li su parnične stranke u tu kuću kupovale bilo kakav novi namještaj i što su obnavljali u toj kući, niti mu je bilo što poznato o njihovoj financijskoj situaciji, kreditima koje su podizali i na što su eventualno trošili podignute kredite.

9. Svjedok M. B., koja je prijateljica tužiteljice, navodi da tužiteljicu i tuženika nikada nije posjećivala u njihovoj kući, već sve što zna zna samo iz razgovora sa tužiteljicom, pa tako ističe da joj je u tim razgovorima tužiteljica znala govoriti da je većina stvari u toj kući u kojoj žive stara i da su te stvari već postojale u kući kada je došla živjeti u nju, dok ovaj svjedok nije imao nikakvih saznanja o tome da li su eventualno stranke tijekom trajanja braka kupovale bilo kakve nove pokretnine. Ovaj svjedok se jedino sjeća jedne situacije iz 2007. ili 2008. kada joj je tužiteljica sama rekla da je njen suprug nakon što je ostvario pravo na mirovinu podigao kredit i kupio brod koji je platio nekih 12.000,00 eura, a nakon nekog vremena je ponovno rekla da je podignut novi kredit kojim je rekonstruiran taj brod da bi se njime moglo ploviti.

10. Svjedok V. B., koji je bio dugogodišnji poslodavac tužiteljice, isto nije imao nikakvih saznanja o kupovanju bilo kakvih pokretnina u kuću u kojoj je tužiteljica živjela sa tuženikom, već jedino zna da su živjeli u kući tuženikovih roditelja. Jedino se sjeća da mu je tužiteljica jednom prilikom rekla da su kupili nekakav brod, s tim što se svjedok nije mogao sjetiti za koji iznos novca je kupljen, nije imao nikakvih saznanja o eventualnim kreditima koje je tužiteljica dizala i za što ih je trošila, a sve to iz razloga jer nikada nije previše razgovarao o privatnim i obiteljskim stvarima tužiteljice. Također se sjeća da je tuženik jedno vrijeme vozio automobil marke Mercedes E klase.

11. Svjedok I. K., koji je brat tužiteljice, navodi da je njegova sestra po zaključenju braka sa tuženikom došla živjeti u kuću njegovih roditelja koja je u početku bila opremljena svim potrebnim namještajem i uređajima za život, a tijekom trajanja braka zna da su oni mijenjali nekakav namještaj i kućanske uređaje, ali ističe da je veoma rijetko dolazio kod njih i posjećivao ih, te se stoga samo sjeća da je kuhinja bila opremljena visećim elementima, ali se ne sjeća niti boje niti izgleda te kuhinje, zna da su u kuhinji imali hladnjak i štednjak, te stol za ručavanje. U pogledu dječje sobe zna da je tu sobu kupila njegova majka a radilo se o krevetu, ormaru i radnom stolu, o postojanju laptopa zna samo iz razgovora sa sestrom, a isto tako zna da su kupili novu perilicu rublja, dok pretpostavlja da je njegova sestra imala i druge uređaju u kupaonici poput fena, depilatora, figara, usisavača i slično. Za spavaću sobu navodi da ju je njegova sestra dobila od roditelja kada se udavala i to 1993., a sastojala se od ležaja, ormara i noćnih ormarića, te je jedno vrijeme u spavaćoj sobi stajao i dječji krevetić za koji misli da ga je njegova sestra poklonila. U pogledu ostalih stvari zna da je kupljen brod i to kada je tuženik ostvario pravo na mirovinu, te misli da je taj brod plaćen 100.000,00 kn, a tada je skupljen i skuter za iznos od nekih 30.000,00 kn. Sjeća se da su tijekom trajanja braka njegova sestra i tuženik imali više različitih automobila odnosno da su vozili i automobil marke Mercedes E klase, Passat, a misli da je tu bilo i nekih drugih manjih vozila, te pretpostavlja da su ta vozila kupovali od pozajmica koje su dizali, s tim što navodi da su se ta vozila veoma kratko zadržavala kod njih, da su ih prodavali a potop kupovali druga vozila.

12. Svjedok J. N. navodi da ona i tuženik imaju zajedničko dijete i to K. N., koji je rođen ..., dok je tuženik još bio u braku sa tužiteljicom, s tim što navodi da oni tada nisu živjeli zajedno već su počeli živjeti zajedno nakon što je tuženik razveo brak sa tužiteljicom i to na način da je tuženik preselio u njenu obiteljsku kuću koju ima u V. Nakon što je dobila dijete sa tuženikom navodi da je uspostavila kontakt i sa tužiteljicom, te da su kontaktirale telefonski, ali isto tako da su se osobno nalazile. Prilikom tih razgovora navodi kako joj se tužiteljica hvalila da vozi osobno vozilo marke Mercedes, da odlazi na frizure i slično, a nakon što je tužiteljica napustila kuću u kojoj je živjela zajedno sa tuženikom ističe da je ona došla i obišla istu kuću i zaključila da oni u tu kuću nisu ulagali ništa puno, da je sav namještaj bio star, da nije zatekla nikakvo posuđe u kuhinji i slično. Sjeća se da je u kući postojala perilica rublja marke Gorenje, da je postojao manji LCT televizor marke Vivax a za njega je od same tužiteljice čula da je kupljen kao polovan jer im je sin igračkom razbio ekran većeg televizora kojega su imali. Navodi da niti u kuhinji niti u dnevnom boravku nije zatekla nikakvu zavjesu, već je iz razgovora sa tuženikom saznala da je tužiteljica zavjese iz dnevnog boravka odnijela sa sobom, da u kući nije bilo niti jednog tepiha, da je u kuhinji postojao stari stol sa 4 stolice, s tim što se on sada nalazi u šupi ali da se ne radi nikako niti o stolu niti o stolicama od hrastovine. Kuhinja je zatečena stara i nije od punog drveta a naknadno je izmještena u sporednu prostoriju. Također navodi da je u kuhinji zatekla hladnjak i stari štednjak sa sva četiri kuhala na struju, te mikrovalnu pećnicu bijele boje čije se marke ne sjeća. U dnevnoj sobi navodi da je postojao dvosjed , trosjed i fotelja i to od smeđe umetne kože i stakleni stolić, te ormarić crne boje sa staklenim vratima na kojem je stajao televizor, te jedan manji crveno-crni čupavi tepih. U dječjoj sobi ističe da je zatekla stari preklopni krevet, dvokrilni ormar, a navodi da nije postojao nikakav ormar sa policama već su samo postojale dvije police na zidu iznad radnog stola, dok je kompjuter postojao samo u dnevnoj sobi. U kupaonici osim perilice rublja navodi da nije postojalo ništa drugo. Spavaća soba navodi da se sastojala od jednog dvokrilnog ormara, dva noćna ormarića, a krevet je bio bračni i to drvene konstrukcije svjetlo plave boje, dok su ormari bili u boji drveta.

13. Svjedok J. V., koji je otac tuženika, navodi da su nakon zaključenja braka tuženik i njegova supruga počeli živjeti u kući u V. koja je njegovo vlasništvo, te je ta kuća kada ju je on dao strankama na korištenje bila namještena i to starijim namještajem, a on i supruga su nakon toga odselili živjeti u P., te su u V. dolazili veoma rijetko i to možda dva puta godišnje. Kada su odselili iz te kuća navodi da su u kuhinji ostavili viseću kuhinju s donjim i gornjim elementima u boji drveta s tim što nije bila od pune hrastovine već od iverala, a nije mu poznato da li su njegov sin i snaha nakon toga bilo što mijenjali u kuhinji. Također nije siguran da li su u kuhinji ostavili mikrovalnu pećnicu, ali zna da je u kuhinji ostala ugradbena napa marke Gorenje i štednjak marke Gorenje, te hladnjak marke Gorenje. Ne zna da li su parnične stranke bilo što od tih uređaja mijenjali tijekom godina, s tim što se sjeća da su u kuhinji ostale zavjese, a ne zna ništa o stolu za ručavanje. U pogledu dječje sobe misli da je nju kupila majka tužiteljice, te ne zna da li je tužiteljica po napuštanju bračne zajednice odnijela išta od te dobe. Isto tako zna da je nakon zaključenja braka tužiteljica donijela novu spavaću sobu, a u dnevnoj sobi navodi da je postojao regal koji su tužiteljica i tuženik naknadno maknuli i kasnije više nisu kupili nikakav novi regal, već samo zna da je kupljen drugi trosjed, dvosjed i fotelja, te da je u dnevnoj sobi ostao stakleni stolić, ali se nije mogao sjetiti da li su on i supruga ostavili taj stolić ili su ga kupili tužiteljica i tuženik. O kompjuteru i laptopu ovaj svjedok nije znao ništa, kao niti o tepisima, već se jedino sjeća da je u kupatilu ostavljena stara perilica rublja, dok mu nije poznato da li su naknadno stranke kupovale novu perilicu. Ovom svjedoku je poznato da je tuženik imao brod ali ne zna od koga ga je kupio i za koji iznos, već samo zna da je isti brod naknadno prodan i nije mu ništa prodano o kreditima koje su parnične stranke podizale tijekom trajanja braka.

14. Svjedok K. G., koja je kćerka parničnih stranaka, navodi da su njeni roditelji živjeli u kući koja je vlasništvo njenog djeda i bake, pa se tako sjeća da je kuhinja bila stara i da je ostala od bake i djeda, a potom da su je roditelji rekonstruirali na način da su mijenjali prednje elemente, a u kuhinji je još postojao štednjak marke Gorenje i napa, te hladnjak, u njoj je također bio tepih i zavjesa na prozoru. U početku je također dnevni boravak ostao iza bake i djeda, a potom su roditelji za taj dnevni boravak kupili potpuno novi namještaj odnosno trosjed, dvosjed i fotelju, postojala je komoda na kojoj je stajao televizor, četvrtasti stakleni stolić, te zavjesa i tepih. Za dječju s obi navodi da je bila u zelenoj boji i da ju je kupila njena baka po majci, a sastojala se od ormara, kreveta i radnog stola, spavaća soba njenih roditelja se sastojala od dva dvokrilna ormara i jednog jednokrilnog ormara, komode, dva noćna ormarića, te bračnog kreveta i jednog manjeg ormarića. U kupaonici se sjeća da je postojala perilica rublja. Ovom svjedoku je poznato da su njeni roditelji podizali određene kredite, pa tako navodi da je njen otac podigao kredit i kupio brod, ali ne zna za koji iznos ga je kupio, s tim što je naknadno podigao još jedan kredit da bi taj brod uredio. Za majku zna također da je podigla kredit i kupila automobil ali se ne sjeća koje marke niti koliko ga je platila. Također joj je poznato da su njeni roditelji tijekom braka imali uvijek jedan automobil, s tim što su taj automobil stalno mijenjali odnosno jedan prodavali a kupovali noviji.

15. Tužiteljica saslušana kao stranka navodi da su po zaključenju braka ona i tuženik živjeli u kući njegovih roditelja, te je tada ta kuća bila namještena, ali navodi da su dio tog namještaja oni mijenjali tijekom trajanja braka, pa tako ističe da su rekonstruirali staru kuhinju koja je ostala iza tuženikovih roditelja na način da su na pet gornjih i pet donjih elemenata stavili nova vrata od hrastovog drveta, da su tijekom vremena mijenjali sve uređaju u kuhinji, odnosno da su imali napu marke Gorenje, štednjak marke Gorenje s dva plinska i dva električna kuhala, hladnjak marke Končar, mikrovalnu pećnicu bijele boje, hrastovi stol za ručavanje od punog drveta, 6 hrastovih stolica presvučenih umjetnom kožom, te potrebno posuđe u kuhinji, a od tog posuđa navodi da je odnijela samo dva lonca i tavu marke Zepter koju je dobila na poklon od svoje majke. U kuhinji je na prozoru postojala zavjesa bijele boje, te tepih bež smeđe boje. Dječju sobu koju su imali u kući navodi da je kupila kao novu njena majka a radilo se o dječjoj sobi bijele boje koja se sastojala od dječjeg kreveta i ormara, te još ormara sa policama i ormara sa ugradbenim radnim stolom, u dječjoj sobi je postojao i okrugli tepih šarene boje, te navodi da su kupili dva laptopa i to jedan marke Toshiba, a drugi marke Lenovo, te zna da su imali kompjuter čije se marke ne sjeća. Dnevnu sobu navodi da su komplet obnovili i to na način da su kupili novi dvosjed, trosjed i fotelju smeđe bež boje presvučene umjetnom kožom, stakleni stolić u kombinaciji sa drvetom, drveni ormarić za televizor tamnosmeđe boje, tepih crvene boje, te televizor marke Samsung, a u hodnik je kupljena klasična tepih staza smeđe boje dimenzija 1 i 3 metra. U kupaonici su kupili novu perilicu rublja marke Miele, nakon njenog odlaska iz kućanstva ističe da je ostao i fen čije se marke ne sjeća, depilator i figaro četka marke Remington, a kupljen je i usisavač čije se marke također je sjeća. Po zaključenju braka navodi da je njena majka kupila i novu spavaću sobu koja se sastojala od dva dvokrilna ormara i jednog jednokrilnog, bračnog kreveta, te dva noćna ormarića, cijela soba je bila smeđe bež boje i nije bila od punog hrastovog drveta. U spavaćoj sobi navodi da je postojao i dječji krevetić koji je dobila na poklon, te su postojale kratke zavjese. Tijekom trajanja braka navodi da je tuženik podizao više kredita, pa tako misli da je 2007. podigao kredit u … banke d.d. čiji iznos ne zna ali misli da je tim kreditom kupljen brod i to za 12.000,00 eura, kasnije je i to 2010. taj kredit zatvorio i to nakon što je podigao novi kredit, a ostatkom od tog kredita je vršio rekonstrukciju broda i misli da je u to uloženo nekih 100.000,00 kn, a nije joj poznato što se kasnije dogodilo s tim brodom. Tijekom trajanja braka navodi da je ona stalno radila i da se njena plaća kretala oko 2.500,00 kn, dok je tuženik 2006. ostvario pravo na mirovinu, a prije toga je radio kratko vrijeme, te su se prije svega uzdržavali od njene plaće i pomoći njene majke, a tuženik nakon što je ostvario pravo na mirovinu je tim iznosom otplaćivao kredite. Tijekom trajanja braka navodi da je i ona podigla jedan kredit, te zna da je od njega kupljen automobil, s tim što joj nije poznato što je bilo s tim automobilom nakon što je napustila bračnu zajednicu. U pogledu televizora marke Samsung kojeg potražuje tužbom navodi da je nesporno da ga je razbio njihov zajednički sin dok su još živjeli u braku, a da je kasnije kupljen drugi televizor kojeg ona ne potražuje.

16. Tuženik saslušan kao stranka navodi da su nakon useljenja u kuću njegovih roditelja koja je bila opremljena starim namještajem oni dijelom obnavljali taj namještaj, pa tako ističe da su staru viseću kuhinju njegovih roditelja djelomično rekonstruirali na način da su na pet gornjih i pet donjih elemenata promijenili samo fronte i to vrata koja je on nabavio kao polovna i to nije ništa platio. Za mikrovalnu pećnicu sada navodi da je ostala od njegovih roditelja, kao i napa, štednjak misli da je kupljen tijekom trajanja braka ali se ne sjeća koje marke, hladnjak navodi da je sada ostao od njegovih roditelja, dok je zavjesu koja je postojala tužiteljica odnijela sa sobom, a stari tepih koji je postojao je bačen. Navodi da tijekom braka nisu kupili nikakav stol niti sa 6 niti sa 4 stolice. Za dječju sobu navodi da je točnu da ju je kupila majka tužiteljice i da ona još uvijek postoji u kući, a sjeća se da je u toj sobi postojao nekakav manji tepih. Potvrdio je da su tijekom trajanja braka imali dva kompjutera, s tim što su svi ti kompjuteri vremenom zastarjeli tako da je jedan bačen još za vrijeme trajanja braka a drugi nakon prestanka braka, s tim što je za vrijeme trajanja braka kupljen laptop marke HP5770 koji je on prodao tijekom trajanja braka. U dnevnoj sobi je tijekom trajanja braka kupljen dvosjed, trosjed i fotelja smeđe boje, a nakon što je tužiteljica odselila iz kuće navodi da je to bačeno, kupljen je novi ormarić za televizor, dok je stakleni stolić ostao od njegovih roditelja, tijekom trajanja braka je kupljen novi televizor marke Samsung dok su još živjeli zajedno te su umjesto toga kupili jedan stari polovni televizor, dok je tepih kupila njegova majka. Zavjese koje su postojale u dnevnoj sobi ističe da je tužiteljica odnijela sa sobom, dok u dnevnoj sobi nikada nisu imali komodu od smeđeg hrastovog drveta. U hodniku se sjeća da je postojala tepih staza ali ne zna koje boje i dimenzije, sjeća se da je kupljena perilica rublja koja još uvijek postoji, dok ne zna da su imali fen za kosu, depilator i figaro, te pretpostavlja da je to tužiteljica odnijela sa sobom. Čini mogućim da su kupili usisavač marke Samsung ali navodi da takav usisavač više ne postoji u kući. Za spavaću sobu također navodi da ju je kupila majka tužiteljice i ona se još uvijek nalazi u kući. Tijekom trajanja braka navodi da su on i tužiteljica podizali više kredita, pa tako ističe da je on najprije 2008. podigao kredit u … banci u iznosu od 14.000,00 eura, te su od tog kredita kupili automobil, ali se više ne sjeća o kojem automobilu se radilo jer su tijekom braka promijenili više automobila, a i podmirivali su tekuće troškove bračne zajednice. Brod koji tužiteljica navodi u tužbi navodi da on nije kupovao već mu je on darovan, a 2010. u … banci d.d. je podigao novi kredit kojim je zatvorio kredit u … banci i minus na tekućem računu od 12.000,00 kn. Ostatak je potrošio na tekuće potrebe bračne zajednice, te je od tog kredita još 2.000,00 eura uložio u rekonstrukciju broda koji je dobio, a taj brod je nakon prestanka bračne zajednice prodao za 3.000,00 kn. Za sve te kredite koje je podizao navodi da je tužiteljica znala, pa da je čak po jednom kreditu bila i sudužnik, dok je nakon prestanka njihove zajednice života on nastavio sam otplaćivati sve kredite. Čini nespornim da je tijekom trajanja braka i tužiteljica podigla jedna kredit od kojega je kupljen automobil marke Mercedes i to za iznos od 10.000,00 eura do 11.000,00 eura, ali s obzirom da sredstva tog kredita nisu bila dovoljna za kupovinu tog automobila preostala sredstva je nabavio on ali na drugi način, s tim što je taj automobil otuđen za vrijeme trajanja braka.

17. Iskaze saslušanih svjedoka A. K., M. B., V. B. i I. K. u pogledu pokretnina koje su parnične stranke stjecale tijekom trajanja braka, te u pogledu eventualnih kredita koje su podizali i onoga u što su kreditna sredstva utrošena, sud nije mogao posebno cijeniti, jer isti svjedoci nisu imali nikakvih neposrednih saznanja o istome, pa tako svjedoci A. K., M. B. i V. B. ističu da uopće ne znaju što su parnične stranke od namještaja kupovali u kući u kojoj su živjeli tijekom trajanja braka, dok svjedok I. K. samo općenito govori o pojedinim pokretninama a nije imao nikakvih saznanja o vrsti i cijeni uređaja i namještaj koji su kupljeni. Isto tako iskaze ovih svjedoka sud nije mogao posebno cijeniti niti u pogledu onoga u što su parnične stranke utrošile kreditna sredstva s obzirom da isti svjedoci o tome nisu imali gotovo nikakvih saznanja već samo znaju da su stranke podizale određene kredite.

17.1. Sud je cijenio istinitim i uvjerljivim iskaz saslušanoga svjedoka J. V., a koji je otac tuženika i u čijoj kući su parnične stranke živjele nakon zaključenja svoga braka, i to u pogledu onoga što je ostavio u kući nakon što je iselio iz iste.

17.2. Također je sud cijenio istinitim i uvjerljivim i iskaz saslušanog svjedoka K. G. u pogledu onoga što su njeni roditelji zajednički kupovali u kući u kojoj su živjeli, s obzirom da je taj dio njenog iskaza u skladu i sa navodima samih parničnih stranaka, s tim što se isti svjedok nije mogao očitovati određenije u pogledu marke i drugih specifičnosti uređaja i namještaja koji su kupljeni.

17.3. Također je ocijenjen i istinitim i uvjerljivim iskaz saslušanog svjedoka J. N. u pogledu onoga što je ona zatekla u kući tuženika nakon što je tužiteljica odselila iz iste kuće, a sve to iz razloga jer je također taj dio njenog iskaza u skladu i sa iskazima saslušanih samih parničnih stranaka.

17.4. Također je ocijenjen u cijelosti istinitim iskaz saslušane tužiteljice u pogledu onoga što su ona i tuženik od namještaja kupovali u kući u kojoj su živjeli, kao i u pogledu onoga što je njoj darovano od namještaja od strane njene majke, s tim što sud nije mogao prihvatiti njen iskaz u pogledu određenih pokretnina i namještaja koje nije mogla specificirati, te u pogledu određenoga namještaja za kojeg je naknadno tijekom postupka također navela da nije kupljen već da je dobiven od drugih osoba.

17.5. Iskaz saslušanoga tuženika kao parnične stranke sud je također prihvatio osim u dijelu u kojem je njegov iskaz suprotan samim navodima iz odgovora na tužbu.

18. Uzimajući u obzir vremenski period u kojem su parnične stranke bile u braku odnosno da su bile u braku počev od ... pa do faktičnog prekida bračne zajednice u veljači ..., to se na pitanje da li određene pokretnine i dugovi koje su napravili tijekom trajanja bračne zajednice predstavljaju bračnu stečevinu odnosno dugove bračne stečevine imaju primijeniti i to do 1. srpnja 1999. odredbe Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine" broj: 11/78, 45/89 i 59/90) od 1. srpnja 1999. do 2003. odredbe Obiteljskoga zakona ("Narodne novine" broj: 162/98), a od 2003. pa do prestanka zajednice života stranaka odredbe Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13 i 5/15).

18.1. Nadalje, odredbom čl. 551. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15) određeno je da će se odredbe tog zakona primjenjivati i na obiteljske odnose koji su nastali do dana stupanja na snagu tog zakona ako istim zakonom nije drugačije određeno, a st. 2. određeno je da se danom stupanja na snagu istog zakona ne mijenjaju prava i dužnosti stečeni prema prijašnjim propisima, a takvu istovjetnu odredbe sadržavali su i obiteljski zakoni navedeni u točki 18. ove presude. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da se pravni režim imovine bračnih drugova prosuđuje prema zakonu koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja te imovine.

18.2. Nesporno je da je i Zakon o braku i porodičnim odnosima, kao i Obiteljski zakoni koji su bili na snazi do prestanka zajednice života stranaka razlikovali pojam bračne stečevine i vlastite imovine, odnosno da je čl. 276. Zakona o braku i porodičnim odnosima postojala zajednička i posebna imovina bračnih drugova, s tim što su svi naprijed navedeni zakoni regulirali da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili koja potječe iz te imovine, s tim što je samo postojala promjena u obliku vlasništva koji zakon na tako stečenoj imovini priznaje bračnim drugovima, pa su tako prema Zakonu o braku i porodičnim odnosima bračni drugovi na zajedničkoj imovini imali pravo zajedničkog vlasništva u kojoj njihovi udjeli u toj imovini nisu bili određeni iako su odredivi i utvrđuju se prema kriteriju doprinosa bračnog druga u stjecanju te imovine prema okolnostima svakog pojedinog slučaja, dok prema odredbama Obiteljskog zakona bračni drugovi na bračnoj stečevini imaju pravo suvlasništva na jednakim dijelovima gdje je irelevantan doprinos bračnog druga ako bračnim ugovorom nije drugačije uređeno.

18.3. Dakle, iz svega naprijed navedenog za utvrđivanje da li određene pokretnine predstavljaju bračnu stečevinu nužno je da su iste stečene tijekom trajanja braka i to zajedničkim radom bračnih drugova ili da potječu iz te imovine.

19. U odnosu na određene pokretnine i to prije svega namještaj koji se odnosi na dječju sobu a kojeg je tužiteljica označila kao dječji hrastov krevet, ormar od punog hrastovog drveta sa jednim jednokrilnim dijelom i jednim dijelom u kombinaciji sa policama, te kao radni stol od imitacije drveta, te namještaj u spavaćoj sobi koji se sastoji od peterokrilnog ormara, dva ormarića i komode te manjeg dječjeg krevetića, utvrđeno je da ne predstavlja pokretnine na koje je moguće primijeniti institut bračne stečevine jer je tijekom postupka utvrđeno prije svega da isti namještaj ne potječe od imovine koja je stečena zajedničkim radom bračnih drugova jer su obje parnične stranke učinile nespornim da je taj namještaj kupljen i darovan tužiteljici od strane njene majke, pa onda proizlazi da na isti namještaj nije moguće primijeniti režim bračne stečevine.

19.1. Identično se ima primijeniti i na pokretninu koja se sastoji od stola i 6 stolica, a za koju pokretninu je naknadno tužiteljica i to u podnesku od 19. listopada 2016. (list 41 do 43 spisa) navela da predstavlja vlasništvo njenih roditelja.

19.2. Tužbom je tužiteljica također zahtijevala da se utvrdi da bračnu stečevinu predstavlja i kuhinja sa visećim elementima koja se sastoji od pet gornjih i pet donjih elemenata od punog drveta, ali kako je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je ista kuhinja u kući u kojoj su tužiteljica i tuženik živjeli ostala od tuženikovih roditelja, dakle da predstavlja vlasništvo drugih osoba, to se niti na tu kuhinju ne može primijeniti režim bračne stečevine.

20. U odnosu na pokretnine u kuhinji za koje je zahtijevala da se utvrdi da predstavljaju bračnu stečevinu sud je utvrdio da bračnu stečevinu predstavlja napa marke Gorenje, štednjak marke Gorenje i hladnjak marke Gorenje sa zamrzivačom, te posuđe koje se sastoji od 4 prosječne tave, lima za pečenje mesa i lima za pečenje kolača, dok je u odnosu na preostali namještaj i uređaje iz kuhinje za koje je zahtijevala utvrđenje brače stečevine tužiteljica odbijena i to iz razloga jer je za određeni namještaj poput kuhinje i stola za ručavanje sa 6 stolica utvrđeno da ne predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka, dok je u odnosu na ostale pokretnine i to mikrovalnu pećnicu, zavjese i tepih, kao i dio posuđa njen tužbeni zahtjev odbijen s obzirom da iste pokretnine nisu dovoljno određene niti individualizirane da bi se o njima moglo odlučiti, odnosno za mikrovalnu pećnicu nije navedeno u kojoj se marki radi, dok za zavjesu i tepih nije opisano točno o kojim dimenzijama, bojama i drugim pojedinačnim karakteristikama se radi da bi se mogle razlikovati od drugih sličnih pokretnina.

20.1. U odnosu na namještaj iz dječje sobe također je utvrđeno da namještaj koji tužiteljica potražuje tužbom ne predstavlja bračnu stečevinu iz razloga koji su naprijed opisani, dok je u odnosu na kompjuter kojeg potražuje, zavjese i tepih njen tužbeni zahtjev također odbijen s obzirom da iste pokretnine nije dovoljno individualizirala da bi se o njima moglo odlučiti.

20.2. Isto tako tužiteljica je odbijena i sa tužbenim zahtjevom za utvrđenjem da tepih staza u hodniku, fen za kosu, depilator i figaro četka za kosu, te zavjesa u spavaćoj i dnevnoj sobi predstavljaju bračnu stečevinu s obzirom da niti te pokretnine nisu u dovoljnoj mjeri individualizirane i pojedinačno opisane.

20.3. Kako iz iskaza saslušanih parničnih stranaka proizlazi da su oni nakon nekoga vremena mijenjali kompletan namještaj u dnevnoj sobi i to na način da su kupili trosjed, dvosjed i fotelju smeđe boje, komodu i stolić u dnevnoj sobi, to je u odnosu na te pokretnine utvrđeno da isto predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka u jednake dijelove tj. svakoga u ½ dijela. U tom dijelu sud nije prihvatio da bračnu stečevinu predstavlja televizor marke Samsung s obzirom da je sama tužiteljica tijekom postupka učinila nespornim da je taj televizor koji je kupljen kao nov tijekom trajanja braka nje i tuženika uništen, a da je umjesto toga kupljen drugi televizor i to polovan za kojeg tužbom nije zahtijevala da se utvrdi da predstavlja bračnu stečevinu. Nadalje, sud nije prihvatio niti zahtjev tužiteljice da bračnu stečevinu predstavlja kompjuter marke Toshiba i laptop marke Toshiba s obzirom da tužiteljica saslušana kao stranka uopće nije navodila da su imali kompjuter marke Toshiba već je navodila da su kupili dva laptopa i to jedan marke Toshiba a drugi marke Lenovo, a u tom dijelu je njen iskaz potpuno suprotan iskazu saslušanoga tuženika koji navodi da je tijekom trajanja braka kupljen laptop marke HP5770 koji je prodan tijekom trajanja braka.

20.4. Odbijen je i tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem tužbom potražuje da se utvrdi da bračnu stečevinu predstavlja perilica rublja Gorenje s obzirom da je taj njen tužbeni zahtjev suprotan provedenim dokazima i to prije svega njenom iskazu kada navodi da je posljednja perilica za rublje koju su kupili ona i tuženik bila marke Miele.

20.5. Utvrđeno je da bračnu stečevinu predstavlja usisavač marke Samsung, s obzirom da je tuženik učinio mogućim da su kupili takav usisavač.

21. Kako je za sve pokretnine za koje je sud utvrdio da predstavljaju bračnu stečevinu parničnih stranaka u ½ dijela nesporno utvrđeno da više ne postoji odnosno da su uništene, to je u tom dijelu prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice da joj tuženik naknadi polovicu vrijednosti istih pokretnina, zbog čega je radi utvrđivanja njihove vrijednosti i provedeno gospodarsko vještačenje po vještaku D. P.

21.1. Iz nalaza i mišljenja gospodarskoga vještaka proizlazi da je vrijednost pojedinačnih pokretnina i to ugradbene nape Gorenje 473,99 kn, kombiniranog štednjaka marke Gorenje 937,53 kn, hladnjaka marke Gorenje za zamrzivačom 1.023,61 kn, tepiha dimenzija 1,20 x 2 metra 326,67 kn, trosjeda, dvosjeda i fotelje 1.666,00 kn, kompleta posuđa 258,21 kn, usisavača marke Samsung 428,01 kn, staklenog stolića za dnevni boravak 653,33 kn, te komode za dnevni boravak 1.241,33 kn, odnosno sveukupna vrijednost istih pokretnina 7.436,71 kn, pri čemu je vještak uzeo u obzir da su iste pokretnine mogle biti nabavljene 2008. i 2010. kada su se stranke kreditno zaduživale, s obzirom da nigdje nije utvrđen točan datum nabave iste opreme, pa je stoga procjenu radio uzimajući u obzir novonabavne vrijednosti takvih sličnih uređaja, te potom istu vrijednost umanjivao za ekonomski vijek i stvarni vijek korištenja iste opreme.

22. Na sam nalaz i mišljenje gospodarskog vještaka i utvrđene vrijednosti pokretnina koje su naložene vještaku da budu predmet vještačenja parnične stranke nisu imale primjedbi, s tim što je tužiteljica samo prigovarala tome što nije utvrđivana vrijednost kompletnih pokretnina koje su parnične stranke stekle tijekom trajanja braka, dok je tuženik prigovarao i smatrao da nalaz i mišljenje istog vještaka ne može biti uporabljiv jer je apstraktan s obzirom da nema dovoljno tehničkih parametara za utvrđivanje vrijednosti pokretnina, kao i iz razloga jer nije utvrđeno da li su takve stvari postojale tijekom bračne zajednice.

22.1. Nalaz i mišljenje gospodarskog vještaka sud je prihvatio kao stručan i objektivan i to iz razloga jer je vještak izvještačio upravo pokretnine za koje je sud utvrdio da predstavljaju bračnu stečevinu parničnih stranaka i koje su u dovoljnoj mjeri individualizirane, a predmetom vještačenja nisu određene sve pokretnine koje je tužiteljica potraživala tužbom i to iz razloga jer je utvrđeno da pojedine pokretnine ne predstavljaju bračnu stečevinu a pojedine od pokretnina je određeno da nisu u dovoljnoj mjeri individualizirane i određene da bi se o njima moglo odlučivati. Neosnovanim je ocijenjen prigovor tuženika da se isti nalaz i mišljenje ne može upotrijebiti jer da nije niti utvrđeno da pokretnine koje su bile predmet vještačenja su uopće postojale, a sve to iz razloga jer je upravo prije svega temeljem iskaza saslušanih parničnih stranaka nesporno utvrđeno da su iste nekretnine kupljene tijekom trajanja bračne zajednice a da više ne postoje.

23. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude, te je utvrđeno da iste pokretnine predstavljaju zajedničku bračnu stečevinu u ½ dijela, a s obzirom da su nakon prestanka bračne zajednice iste pokretnine uništene to je tuženik obvezan da tužiteljici naknadi polovicu vrijednosti istih pokretnina odnosno da joj ispati iznos od 3.718,35 kn odnosno iznos od 493,51 eura, dok je s preostalim dijelom zahtjeva za utvrđenjem da određene pokretnine predstavljaju bračnu stečevinu i za isplatom preostalog iznosa od 17.826,65 kn tužiteljica odbijena. Na dosuđeni iznos tužiteljici su priznate i pripadajuće zakonske zatezne kamate i to po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, te je određeno da iste teku počev od presuđenja pa do isplate.

24. Osim zahtjeva za utvrđenjem da određene pokretnine predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljica je tužbom zahtijevala od tuženika isplatu iznosa od 628,18 eura (4.733,01 kn) na ime polovice anuiteta koje je otplatila temeljem zaključenog ugovora o kreditu sa … bankom d.d. Z. u periodu od prestanka bračne zajednice pa do konačne isplate odnosno u periodu od veljače 2014. pa nadalje, s tim što je utvrđeno da zbroj pojedinačnih iznosa koje tužiteljica potražuje tužbom koju je specificirala podneskom od 12. veljače 2023. daje zbroj od 630,45 eura, te je utvrđeno da je pojedine iznose na ime otplate polovice anuiteta tužiteljica pogrešno izrazila i to kako u kunama tako i u eurima. Naime, iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenoga vještaka D. V., od 10. ožujka 2020., a na kojeg stranke nisu imale primjedbi, te ga stoga sud prihvaća kao stručnim i objektivnim, izraženi su iznosi uplate u kunama po zaključenom kreditu tužiteljice kod tadašnje … banke, a tužbom tužiteljica potražuje polovicu tako plaćenih iznosa. Međutim, uvidom u uplate koje je ista vršila u periodu od lipnja do rujna 2014. u svakomjesečnom iznosu od 560,31 kn proizlazi da polovica istog iznosa predstavlja iznos od 280,16 kn, dok je tužiteljica tužbom potraživala iznos od 284,65 kn.

24.1. S obzirom da je tuženik u odgovoru na tužbu učinio nespornim da je tužiteljica tijekom trajanja bračne zajednice podigla isti kredit, te je učinio nespornim po provedenom financijsko-knjigovodstvenom vještačenju i iznos koji je po tom kreditu otplaćen, to je u tom dijelu usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice i tuženik obvezan da joj isplati iznos od 628,05 eura (4.732,03 kn) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose a koji iznosi predstavljaju polovicu plaćenih anuiteta po tako zaključenom ugovoru o kreditu, zbog čega je i odlučeno kao u točki III. izreke ove presude, dok je s preostalim dijelom zahtjeva za isplatom iznosa od 0,13 eura tužiteljica odbijena.

25. Tužiteljica je tužbom zahtijevala da joj tuženik isplati iznos od 69.840,00 kn odnosno sada protuvrijednost od 9.269,36 eura a koji se odnosi na kredite koje je zajedno sa tuženikom otplaćivala do faktičnog prekida zajednice njihovog života odnosno do veljače 2014., s tim što je naknadno isti dio tužbenog zahtjeva obrazložila time da je tako podignutim kreditima koje je ona zajedno sa tuženikom plaćala isti kupio brod na kojem njoj pripada ½ dijela bračne stečevine a da je potom taj brod otuđio, zbog čega je i predlagala da se na tu okolnost provede financijsko- knjigovodstveno vještačenje kako bi se tvrdilo koji iznos su stranke zajedno od podizanja kredita pa do prestanka zajednice života otplatili.

25.1. S ovim dijelom tužbenog zahtjeva tužiteljica je u cijelosti odbijena s obzirom da ista prije svega tužbom nije predlagala da se utvrdi da brod koji su ona i tuženik nesporno kupili tijekom zajednice života predstavlja bračnu stečevinu, a u kojem slučaju bi joj ako bi se utvrdilo da je nakon prestanka zajednice života isti brod otuđen njoj pripadalo pravo na isplatu ½ dijela vrijednosti istog broda, već ista tužbom potražuje isplatu polovice kredita za kojeg tvrdi da su ih ona i tuženik zajedno podigni i otplatili a koji kredit je po njenim navodima utrošen na kupovinu i rekonstruiranje broda.

26. Međutim, prema provedenim dokazima u ovome postupku i to prije svega izvršenim uvidom u Ugovor o darovanju čamca od 13. svibnja 2009. vidljivo je kako je ovdje tuženik predmetni brod odnosno čamac stekao darovanjem od V. B., dakle tijekom postupka je tuženik dokazao da isti brod odnosno čamac ne predstavlja bračnu stečevinu njega i tužiteljice već da predstavlja njegovu posebnu imovinu sukladno odredbi čl. 253. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narode novine" broj: 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11 i 61/11) koji se primjenjuje u vrijeme stjecanja iste pokretnine, pa stoga tužiteljica ne može niti zahtijevati utvrđenje bračne stečevine u odnosu na istu pokretninu.

27. Provedenim dokazima nadalje u ovom postupku je nesporno utvrđeno da je ovdje tuženik najprije 2008. podigao kredit kod … banke d.d. Z. u iznosu od 14.000,00 eura, a da je potom isti kredit zatvorio kada je 2010. podigao kredit kod … banke d.d. i to u iznosu od 25.000,00 eura i po kojem kreditu mu je ovdje tužiteljica bila sudužnik i koji kredit je sklopljen 4. studenog 2010.

27.1. Stoga je nesporno da su parnične stranke od podizanja istog kredita s obzirom da su bili bračni drugovi snosili troškove plaćanja mjesečnih anuiteta istog kredita, pa stoga tužiteljica ne može tužbom zahtijevati da joj tuženik isplati bilo kakav iznos na ime onoga što je ona zajedno tijekom trajanja bračne zajednice plaćala sa tuženikom, već bi eventualno tužiteljici pripadalo pravo na isplatu da je bilo što po to kreditu otplatila nakon prestanka bračne zajednice, a sve to uzimajući u obzir da je odredbom čl. 250. Obiteljskog zakona određeno da se na bračnu stečevinu primjenjuju odredbe stvarnog i obveznog prava ako istim zakonom nije drugačije određeno.

27.2. Nasuprot tome u ovom postupku je upravo tuženika kao protutužitelj zahtijevao od tužiteljice da mu ona isplati polovicu iznosa koje je plaćao po istom ugovoru o kreditu po kojem je ona bila sudužnik a nakon prestanka njihove bračne zajednice tj. od veljače 2014. i to iznos od 97.363,18 kn odnosno protuvrijednost od 12.922,31 eura, a koliko iznosi polovica sveukupno plaćenih mjesečnih anuiteta po istom ugovoru o kreditu.

27.3. Osim po ovom ugovoru o kreditu protutužbom je tuženik zahtijevao da mu tužiteljica isplati i iznos od 10.269,04 kn odnosno protuvrijednost od 1.362,94 eura na ime kredita koji je tuženik realizirao kod .. banke d.d., a kojega je konačno otplatio u lipnju 2017., te je osim toga zahtijevao da mu isplati i iznos od 306,89 eura odnosno iznos od 2.312,23 kn na ime polovice kredita koji je otplatio … banci d.d. S.

27.4. Tužiteljica se protivila zahtjevu tuženika da snosi polovicu tako plaćenih mjesečnih iznosa anuiteta ističući da ona nije znala da je tuženik podizao iste kredite niti u koju svrhu su oni utrošeni, odnosno nije prihvatio njene prigovore da je iste iznose kredita tuženik potrošio u zajednici sa drugom ženskom osobom.

27.5. Naime, temeljem svih provedenih dokaza u ovom postupku utvrđeno je da su parnične stranke tijekom zajednice života podizale različite kredite i da su iste iznose trošili u podmirenje zajedničkih troškova života, odnosno obje stranke su prilikom saslušanja iskazivale da su tijekom trajanja bračne zajednice kupovali različite automobile i da je sve to financirano od kreditnih sredstava, pa stoga sud u ovom dijelu ne prihvaća osnovnim prigovor tužiteljice da ona nije znala na što su utrošena sredstva kredita, posebno uzimajući u obzir da je po zaključenom ugovorom o kreditu sa … banke d.d. R. na iznos od 25.000,00 eura tužiteljica bila sudužnik odnosno svakako je upoznata sa podizanjem istog kredita a i sa namjenom trošenja istog. 27.6. Imajući u vidu da su parnične stranke novčani iznos kredita koji je realiziran kod … banke d.d. Z. i … banke d.d. R. utrošile za zajedničke potrebe za vrijeme trajanja bračne zajednice, to je neotplaćeni iznos kredita nakon prestanka bračne zajednice teret bračne stečevine koji teret snose obje parnične stranke kao bivši bračni drugovi na jednake dijelove. Naime, kako je prema odredbi čl. 248. Obiteljskoga zakona ("Narodne novine" broj: 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11 i 61/11) koji se primjenjivao u vrijeme trajanja bračne zajednice parničnih stranaka, bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, te da su prema čl. 249. st. 1. istog zakona bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili, to su bračni drugovi i u obvezi vratiti dugove s osnova sklopljenih ugovora o kreditu utrošenih za njihove zajedničke potrebe nakon prestanka bračne zajednice u jednakim dijelovima.

27.7. Budući je tuženik sam nakon prestanka bračne zajednice otplatio preostali dug s osnova sklopljenog ugovora o kreditu kod … banke d.d. Z. i … banke d.d. R., to je isplatom tog iznosa stekao pravo da od tužiteljice zahtijeva polovicu tako plaćenih iznosa.

28. Nalazom i mišljenjem financijsko-knjigovodstvenog vještaka D. V. i dopunom istog nalaza i mišljenja, a temeljem pribavljenih podataka od banaka gdje su zaključeni ugovori o kreditu, utvrđeno je da je tuženik nakon veljače 2014. po zaključenom ugovoru o kreditu kod … banke d.d. Z. otplatio iznos od sveukupno 2.717,50 eura, te je u dopuni svog nalaza i mišljenja vještak iskazao i pojedinačno mjesečne plaćene iznose anuiteta. Nadalje, po kreditu zaključenom kod … banke d.d. R. utvrđeno je da je tuženik u periodu od veljače 2014. pa do konačne otplate kredita i lipnju 2017. po istoj osnovi sam isplatio iznos od 194.726,36 kn, te je u svom nalazu i mišljenju vještak iskazao pojedinačne mjesečne iznose koje je tuženik plaćao u istom razdoblju. Također u svom nalazu i mišljenju vještak je iskazao i iznos koji je otplaćen po kreditu podignutom kod … banke d.d. S., a s obzirom da za isti kredit nisu postojali podaci o pojedinačnim mjesečno vršenim uplatama već samo sveukupni iznos, vještak je utvrdio da je tuženik nakon veljače 2014. po toj osnovi isplatio iznos od 4.624,46 kn.

28.1. S obzirom da parnične stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka sud je isti nalaz i mišljenje prihvatio kao stručan i objektivan.

29. Prilikom specifikacije protutužbenog zahtjeva tuženika utvrđeno je da je tuženik protutužbenim zahtjevom na ime otplate ½ dijela mjesečnih anuiteta po ugovoru o kreditu zaključenom kod … banke d.d. Z. zahtijevao isplatu od sveukupno 1.362,94 eura odnosno protuvrijednost od 10.269,04 kn, ali je utvrđeno da zbroj pojedinačnih mjesečnih iznosa koje tuženik potražuje daje zbroj od 1.338,49 eura. Međutim, uspoređujući tako specificiran tužbeni zahtjev tuženika sa nalazom i mišljenjem vještaka financijske struke odnosno sa dopunom istog nalaza i mišljenja utvrđeno je da je tuženik plaćane iznose koje je vještak iskazao prije svega u eurima budući je na taj način uplate iskazivala i … banka d.d. Z. u dostavljenim podacima, pogrešno je iskazivao polovicu mjesečnih anuiteta koje potražuje, pa je tako npr. za veljaču 2014. tuženik potraživao isplatu iznosa od 24,18 eura iako mu za taj mjesec na ime polovice plaćenog anuiteta pripada iznos od 24,10 eura, te je iz tog razloga u tom dijelu djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev i tuženiku po tom osnovu dosuđen sveukupni iznos od 1.335,90 eura a koji iznos je utvrđen sukladno nalazu i mišljenju vještaka financijske struke, ali isto tako i postavljenom protutužbenom zahtjevu tuženika gdje je on npr. za srpanj 2014. potraživao isplatu iznosa od 4,20 eura iako iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je 28. srpnja 2014. izvršio isplatu iznosa od 48,05 eura. S preostalim dijelom protutužbenog zahtjeva za isplatu po istom ugovoru o kreditu u iznosu od 27,04 eura tuženik je odbijen.

29.1. Isto tako i u odnosu na protutužbeni zahtjev koji se odnosi na plaćanje po zaključenom ugovoru o kreditu sa … bankom d.d. R. vidljivo je da tuženik specificiranim protutužbenim zahtjevom po tom osnovu zahtijeva isplatu iznosa od 12.922,31 eura, ali da zbroj njegovih pojedinačnih mjesečnih iznosa koje potražuje daje sveukupni zbroj od 12.940,00 eura i to iz razloga jer je tuženik za anuitet koji je plaćen 4. kolovoza 2016. u sveukupnom iznosu od 420,00 kn potraživao cjelokupni taj iznos umjesto ½ dijela iznosa koji mu pripada, pa je iz tog razloga dosuđujući tuženiku ½ dijela iznosa koje je platio po istom ugovoru o kreditu došlo se do sveukupnog iznosa od 12.912,13 eura a što odgovara protuvrijednosti od 97.286,44 kn, dok je s preostalim dijelom protutužbenog zahtjeva po toj osnovi u iznosu od 10,18 eura tuženik odbijen.

30. Međutim sud nije prihvatio dio protutužbenog zahtjeva a temeljem kojeg tuženik od tužiteljice potražuje na ime otplate kredita kod … banke d.d. S. iznos od 306,89 eura odnosno protuvrijednost od 2.312,23 kn.

30.1. Naime, iz očitovanje … banke d.d. S. utvrđeno je da je isti Ugovor o nenamjenskom kreditu ovdje tuženik kao korisnik kredita zaključio 13. studenog 2013., te da mu je temeljem tog ugovora odobren kredit od 5.000,00 eura u protuvrijednosti u kunama, te da je on isti kredit otplatio 12. svibnja 2015., odnosno da je po tom ugovoru o kreditu nakon veljače 2014. uplatio iznos od 4.624,46 kn. 30.2. Naime, uzimajući u obzir nesporno utvrđenu činjenicu u ovom postupku da iako je formalno brak parničnih stranaka razveden Presudom ovog suda, poslovni broj P Ob-265/15, od 13. studenog 2015., utvrđeno je da su parnične stranke zapravo faktično prestale živjeti zajedno još u veljači 2014. kada je tužiteljica otišla iz njihovog zajedničkog kućanstva, a da je ugovor o kreditu sa … bankom d.d. S. zaključen 13. studenog 2013., dakle neposredno prije nego što će doći do faktičnog prekida bračne zajednice i kada su bračni odnosi parničnih stranaka sigurno već bili u toj mjeri poremećeni da tuženik nije upoznavao tužiteljicu sa onim na što će utrošiti sredstva tako podignutog kredita, ocjena je ovoga suda da tuženik u ovom postupku nije dokazao da su ista kreditna sredstva utrošena za podmirenje troškova bračne zajednice njega i tužiteljice, te iz tog razloga niti ne postoji njena obveza da sudjeluje u podmirenju troškova istog kredita koji su preostali nakon faktičnog prekida bračne zajednice.

31. Dio protutužbenog zahtjeva a kojim tuženik predlaže da se utvrdi da su oni tužiteljica zajednički realizirali i podigli određene kredite odbačen je i to iz razloga jer se prema odredbi čl. 187. Zakona o parničnom postupku tužbom za utvrđenje može tražiti samo da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakvog prava ili pravnog odnosa, odnosno neistinitost ili neistinitost kakve isprave i to prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa.

31.1. Kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za podnošenjem tužbe za utvrđenje jer istim dijelom protutužbenog zahtjeva tuženik zahtijeva utvrđenje postojanja određenih činjenica to proizlazi da je taj dio tužbenog zahtjeva nedopušten pa je iz tog razloga i odbačen, a osim toga tuženik nema niti pravnog interesa za postavljanjem takvog tužbenog zahtjeva s obzirom da je pravnu zaštitu postigao kondemnatornim dijelom tužbenoga zahtjeva koji mu je djelomično usvojen. 32. O troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 154. st. 2. uz primjenu čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje u tekstu: Zakona o parničnom postupku), imajući u vidu vrijednost predmeta spora i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103,14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22; dalje u tekstu: OT) i to kako u pogledu tužbe tako i u pogledu protutužbe jer se kod donošenja odluke o troškovima parničnog postupka u slučaju tužbe i protutužbe treba poći od činjenice da je po svojoj pravnoj prirodi protutužba samostalna tužba pa se i o troškovima parničnog postupka samostalno odlučuje o tužbi i protutužbi, odnosno vrijednost predmeta spora se izračunava posebno za tužbu i posebno za protutužbu jer svaka od njih po svojoj pravnoj prirodi predstavlja samostalnu tužbu, te se iz tog razloga i uspjeh stranaka u sporu posebno utvrđuje u odnosu na zahtjev tužbe, a posebno na zahtjev iz protutužbe (tako u svojoj odluci i Vrhovni sud Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-1356/21 od 26. travnja 2022.).

32.1. Cijeneći naprijed navedeno, a utvrđujući uspjeh stranaka ponajprije u odnosu na tužbu, odnosno da je vrijednost predmeta spora po tužbi konačno postavljena na iznos od 96.118,00 kn, te s obzirom da je od sveukupno tri postavljena zahtjeva u tužbi tužiteljica uspjela u pogledu osnove uspjela sa dva zahtjeva, to proizlazi da je uspjeh tužiteljice po tužbi u pogledu osnove 66,66%, a s obzirom da je u pogledu visine njoj od sveukupno postavljenog tužbenog zahtjeva u iznosu od 96.118,00 kn dosuđen iznos od 8.233,01 kn, to onda proizlazi da je po osnovi visine njen uspjeh 8,56%, odnosno da je sveukupni uspjeh tužiteljice po tužbi kako u pogledu osnove tako i visine 37,61%, dok je uspjeh tuženika u odnosu na tužbu 62,39%. Oduzimajući od uspjeha tuženika kao stanke koja je u većoj mjeri uspjela u sporu u pogledu postavljenog tužbenog zahtjeva dolazi se do razlike iznosa od 24,78% koliko iznosi sveukupni uspjeh tuženika u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev.

32.2. S obzirom na ovako utvrđeni omjer uspjeha stranaka u pogledu postavljene tužbe, a čija vrijednost predmeta spora je tijekom postupka iznosila od 91.385,00 kn do konačno postavljenog tužbenog zahtjeva od 96.118,00 kn, to je tuženiku zastupanom po punomoćniku odvjetniku prema tako postavljenoj vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake pojedine radnje priznat kao potreban i nužan trošak sastava odgovora na tužbu prema Tbr. 8. toč. 1. OT sa 100 bodova, trošak zastupanja na sveukupno 5 ročišta za glavnu raspravu prema Tbr. 9. toč. 1. OT i to za svako ročište po 100 bodova odnosno ukupno 500 bodova, kao i trošak sastava 3 obrazložena podneska kojima se tuženik očitovao na nalaze i mišljenja vještaka prema Tbr. 8. toč. 1. OT i to za svaki podnesak po 100 bodova, odnosno sveukupno 300 bodova, tako da ukupno priznati troškovi tuženika po tužbi iznose 900 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 1,99 eura i visinu poreza na dodanu vrijednost iznosi 2.238,75 eura (16.867,86 kn).

32.3. S obzirom na djelomičan uspjeh tuženika u odnosu na tužbu od 24,78%, to mu je od naprijed utvrđenih troškova priznat iznos od 554,76 eura (4.179,84 kn).

32.4. Na ime troškova po podnesenoj tužbi tuženiku nisu priznati troškovi financijskog vještačenja, kao niti troškovi sudske pristojbe na tužbu i presudu jer tuženik nije niti snosio troškove vještačenja u ovom postupku, a isto tako nije niti obveznik plaćanja sudske pristojbe na tužbu i presudu.

33. U odnosu na podnesenu protutužbu, a po kojoj sud uspjeh tuženika u pogledu osnove cijeni sa 66,66%, dok u pogledu visine njegov uspjeh iznosi 97,89%, s obzirom da je tuženiku od ukupno konačno postavljenog protutužbenog zahtjeva od 109.944,45 kn dosuđen iznos od 107.632,22 kn, proizlazi da je uspjeh tuženika po podnesenoj protutužbi kako u pogledu osnove tako i u pogledu visine 82,27%, dok je onda uspjeh tužiteljice po protutužbi 17,73%, odnosno prebijajući uspjeh tuženika i tužiteljice po podnesenoj protutužbi dolazi se do razlike od 64,54% koliko iznosi sveukupni uspjeh tuženika u odnosu na podnesenu protutužbu.

33.1. Kod odlučivanja o troškovima postupka isti troškovi su utvrđivani tuženiku prema vrijednosti predmeta spora protutužbenog zahtjeva u vrijeme poduzimanja svake pojedine radnje u postupku, pa su stoga tako tuženiku priznati kao potrebni i nužni i to trošak sastava protutužbenog zahtjeva prema Tbr. 7. toč. 1. OT sa 100 bodova, trošak zastupanja na 4 ročišta za glavnu raspravu prema Tbr. 9. toč. 1. OT i to za svako ročište po 100 bodova odnosno ukupno 400 bodova, te još trošak zastupanja na 2 ročišta također prema Tbr. 9. toč. 1. OT ali za svako ročište po 250 bodova odnosno ukupno 500 bodova (ročišta održana 23. veljače 2022. i 13. veljače 2023.), trošak sastava 1 obrazloženog podneska prema Tbr. 8. toč. 1. OT sa 100 bodova, te još trošak sastava 2 obrazložena podneska također prema Tbr. 8. toč. 1. OT ali za svaki podnesak po 250 bodova odnosno ukupno 500 bodova, tako da sveukupno priznati troškovi tuženika po podnesenoj protutužbi iznose 1600 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 1,99 eura i visinu poreza na dodanu vrijednost iznosi 3.980,00 eura (29.987,31 kn).

33.2. S obzirom na djelomičan uspjeh tuženika u odnosu na protutužbu od 64,54% njemu je od tako utvrđenih troškova priznat iznos od 2.568,69 eura (19.353,81 kn).

34. Dakle, sveukupno priznati troškovi tuženika u ovoj parnici iznose 3.123,45 eura (23.533,63 kn).

U Županji 24. ožujka 2023.

Sudac

Jelena Bušić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda i rješenje objavljuju, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude i rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda i rješenje objavljuju.

Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude i rješenja teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda i rješenje objavljuju (čl. 335. st. 9. Zakona o parničnom postupku).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se presuda i rješenje objavljuju, sud će presudu i rješenje dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude i rješenja.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

O tom obavijest:

1. Tužiteljica po punomoćniku V. Š., odvjetniku iz V.,

2. Tuženik po punomoćniku I. E., odvjetniku iz V.