REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1 83/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Željku Pajaliću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, protiv ovršenika Udruge za promicanje glazbene i tehničke kulture "Glazbena kuća", OIB 94182844770, Zagreb, Siget 11, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Novom Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-16183/2022 od 12. prosinca 2022. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Ovr-14/2023 od 6. veljače 2023., 24. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Novom Zagrebu.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj Ovrv-14225/2021-4 od 28. siječnja 2022. Općinski građanski sud u Zagrebu, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom ovršnom predmetu i nakon pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, pozivajući se na odredbu članka 34. b. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22. – dalje: ZPP) prema kojoj trgovački sudovi sude u parničnom postupku u sporovima između pravnih osoba.
2. Trgovački sud u Zagrebu otklonio je svoju nadležnost pozivajući se na odredbu članka 37. stavka 1. i 2. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) prema kojoj su ''općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi (stavak 1.) Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe (stavak 2.)''. Kako se u konkretnom slučaju ne radi o iznimci, jer određivanje ovrhe nije povjereno drugom sudu, za određivanje i
Gr 1 83/2023-2
provođenje postupka ovrhe, po ocjeni Trgovačkog suda u Zagrebu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Novom Zagrebu.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Novom Zagrebu.
4. U provedenom postupku utvrđeno je da je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Medina Karasahanović proslijedila Općinskom građanskom sudu u Zagrebu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, temeljem članka 287. stavka 1. OZ., kojom je propisano da će javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno i mjesno nadležan da je ovrha predložena na temelju ovršne isprave. Ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika, pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika.
5. Nadalje, utvrđeno je da je Općinski građanski sud u Zagrebu donio rješenje poslovni broj Ovrv-4211/2022-5 od 2. lipnja 2022. kojim se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu.
5.1. Potom se Općinski sud u Novom Zagrebu oglasio stvarno nenadležnim , pozivajući se pri tom na odredbu čl. 34.b toč.1. ZPP i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu kao mjesno i stvarno nadležnom.
6. Osnovano je Trgovački sud u Zagrebu dopisom poslovni broj Ovr-14/2023 od 6. veljače 2023. izazvao sukob nadležnosti pozivajući se na citiranu odredbu članka 37. OZ, smatrajući da je za postupanje u ovom ovršnom postupku nadležan općinski sud. Stvarna nadležnost općinskih sudova postoji i za provedbu ovrhe na temelju odredbe članka 43. stavka 1. OZ, koja propisuje da ako zakonom nije drugačije određeno, za provedbu ovrhe stvarno su nadležni općinski sudovi.
7. Suprotno navodima Općinskog suda u Novom Zagrebu, u ovom konkretnom predmetu radi se o ovršnom, a ne parničnom postupku, te se ne primjenjuje se članak 34. b. stavak 1. ZPP, već se primjenjuje članak 37. stavak 1. OZ.
8. S obzirom na navedeno, za postupanje u ovom ovršnom postupku, stvarno je nadležan općinski sud, i to Općinski sud u Novom Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležan sud, u skladu s citiranim člankom 287. stavkom 1. ZPP.
9. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 23. stavka 2. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 24. ožujka 2023.
S u d a c:
Željko Pajalić
