Republika Hrvatska

Poslovni broj 21 Gž Ovr-129/2023-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, OIB: …, Z., kojeg zastupa djelatnik S. G., struč. spec. jav. upr., protiv protivnika osiguranja S. J., OIB: …, S., kojeg zastupa punomoćnik J. A. M., odvjetnik u S., radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Sinju poslovni broj Ovr-2934/2022 od 23. siječnja 2023., dana 24. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se žalba protivnika osiguranja S. J., ukida se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Sinju poslovni broj Ovr-2934/2022 od 23. siječnja 2023. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak. II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, temeljem izvršnih rješenja predlagatelja osiguranja Klasa: …, Urbroj: … od 28. prosinca 2015., Klasa: …, Urbroj: … od 25. veljače 2011., Klasa: …, Urbroj: … od 02. ožujka 2017. i Klasa: …, Urbroj: … od 15. veljače 2018., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 1.334,88 eura/10.057,69 kuna, koji se sastoji od glavnice u iznosu od 1.004,03 eura/7.564,83 kune i zatezne kamate obračunate na dan 19. prosinca 2022. u iznosu od 330,86 eura/2.492,86 kuna, kao i radi osiguranja zatezne kamate na iznos glavnice koja teče od 20. prosinca 2022., pa sve do namirenja, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar i to zk. ul. br. 2308, k.o. Sutivan, kč. br. 157/13, kuća i dvor, kuća površine 75 m² i dvor površine 315 m², odnosno ukupne površine 390 m².

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio protivnik osiguranja i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom navodi kako glavnica predlagatelja osiguranja ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, slijedom čega je narušena pravična ravnoteža između interesa predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja te kako se radi o jedinoj nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno postupanje uz zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava žalbene navode u cijelosti te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu, uz zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nalazi da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a jer je prvostupanjski sud odredio ovrhu na temelju isprave koja nije ovršna isprava.

6. Sukladno odredbi čl. 290. st. 1. OZ-a na osiguranje tražbine na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Naime, odredbom čl. 36. st. 1. OZ-a propisano je da, ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.

7. U konkretnom prijedlogu, predlagatelj osiguranja je kao ovršne isprave naveo izvršna rješenja Klasa: …, Urbroj: … od 28. prosinca 2015., Klasa: …, Urbroj: … od 25. veljače 2011., Klasa: …, Urbroj: … od 02. ožujka 2017. i Klasa: …, Urbroj: … od 15. veljače 2018., dakle isprave koje nije donio prvostupanjski sud. Stoga je predlagatelj osiguranja bio dužan takve isprave podnijeti sudu sukladno odredbi čl. 36. st. 1. OZ-a, odnosno u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu.

8. Preostale žalbene navode protivnika osiguranja ovaj sud iz razloga svrsishodnosti nije ispitivao, budući da je utvrđeno da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a.

9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu protivnika osiguranja, ukinuti pobijano rješenje o osiguranju suda prvog stupnja te predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će pozvati predlagatelja osiguranja da sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, dostavi ovršne isprave u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu. Nakon što predlagatelj osiguranja tako postupi, sud će potom donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

U Velikoj Gorici 24. ožujka 2023.

Sutkinja

Branka Križanić, v.r.