Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 5 Kir-564/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Erna Dražančić, uz sudjelovanje Daniele Zubak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. T., zbog kaznenog djela iz članka 103. stavak 3. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: Kazneni zakon), odlučujući o prijedlogu Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu: ŽDO Zagreb) za produljenje istražnog zatvora broj Kis-DO-8/2023 od 23. ožujka 2023. godine, dana 24. ožujka 2023. godine,

r i j e š i o  j e

I./ Temeljem članka 127. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 , 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 i 80/22 dalje u tekstu: ZKP/08 - u daljnjem tekstu ZKP/08) odbija se prijedlog Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu za produljenje istražnog zatvora protiv osumnjičenog B. T. kao neosnovan.

II./ Temeljem članka 125. stavak 1. toč. 3. ZKP/08 ukida se istražni zatvor protiv okrivljenog B. T., sina F., rođenog ..., sa prijavljenim prebivalištem u Z., OIB …, osuđivanog, uhićenog 26. siječnja 2023., te se okrivljeni B. T. ima odmah pustiti na slobodu.

III./ Temeljem članka 98. stavak 2. točka 4. i 5. ZKP/08 okrivljenom B. T.,

NALAŽU SE MJERE OPREZA

zabrane približavanja određenoj osobi

zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom

i to:

- zabrane približavanja žrtvi A. C. V., rođenoj 16.10.2005., na udaljenost manju od 100 metara,

- zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom A. C. V.,

iz zakonskog razloga označenog u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

IV./ Mjere opreza traju dok za to postoji potreba, a najduže do izvršnosti presude.

V./ Temeljem članka 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza (NN 92/09 i 66/14) mjere opreza nadzirati će Policijska uprava Z., koja će svakih 30 dana dostaviti sucu istrage ovog suda pisano izvješće o osumnjičenikovom izvršavanju naloženih mjera opreza.

VI./ U slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza te će se mjere zamijeniti istražnim zatvorom.

Obrazloženje

1. ŽDO u Zagrebu podnijelo je dana 23. ožujka 2023. godine prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog B. T., temeljem članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo trgovanja ljudima iz članka 106. stavak 3. Kaznenog zakona.

2. Okr. B. T. nalazi se u istražnom zatvoru temeljem rješenja o produljenju istražnog zatvora broj Kir-365/2023 od 24. veljače 2023., a koji istražni zatvor mu teče od 26. ožujka 2023., iz zakonskog razloga označenog u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

3. ŽDO u Zagrebu prijedlog obrazlaže navođenjem da i nadalje postoji osnovana sumnja da je okrivljeni B. T. počinio inkriminirano mu kazneno djelo trgovanja ljudima iz članka 106. stavak 3. KZ/11, te da i nadalje postoji opasnost da bi boravkom na slobodi okrivljenik mogao ponoviti istovrsno ili slično kazneno djelo slijedom čega predlaže produljenje istražnog zatvora temeljem čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a za daljnjih mjesec dana, u kojem roku će biti pribavljeni rezultati provedene pretrage mobilnih telefona, koja se provodi temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-t-111/2023 od 13. ožujka 2023., zbog čega istragu nije bilo moguće dovršiti.

4. Braniteljica okrivljenika navela je da suprotno navodima iz prijedloga ŽDO u Zagrebu okrivljeni B. T. nije osuđivan za ista ili istovrsna kaznena djela te se uzdržava radom u građevini na teškim fizičkim poslovima. Ističe da nema nikakve opasnosti da bi boravkom na slobodi nastavio podvoditi oštećenicu koja se, od kada se počela voditi istraga, nalazi na sigurnom mjestu te je zadobila teške tjelesne ozljede jer je skočila kroz prozor bježeći od policije, što uz činjenicu da je od okrivljenika oduzet njegov mobilni telefon ukazuje da on ni na koji način ne može doći u kontakt sa oštećenom da bi nastavio činiti kaznena djela u odnosu na istu oštećenicu. Nadalje, ističe da je oštećena na dokaznom ročištu pred sucem istrage ispitana kao svjedokinja i nije navodila da okrivljenik ima bilo kakve veze sa podvođenjem, odnosno nije ga teretila. Predlaže da se prijedlog odbije, a podredno da se umjesto istražnog zatvora odrede odgovarajuće mjere opreza kojima bi se postigla ista svrha.

5. Okr. B. T. navodi da se pridružuje svim navodima svoje braniteljice te nema ništa za dodati.

6. Prijedlog za produljenje istražnog zatvora nije osnovan.

7. Naime, ŽDO u Zagrebu je u podnesenom prijedlogu navelo da je u ovom kaznenom predmetu rješenje o provođenju istrage postalo pravomoćno, da je dana 15. ožujka 2023. provedeno dokazno ročište na kojem je u svojstvu svjedoka ispitana žrtva dijete A. C. V., kao i da je dana 1. ožujka 2023. Županijsko državno odvjetništvo zaprimilo Posebno izvješće PUZ-a Službe organiziranog kriminaliteta i u prilogu tog izvješća zapisnike o ispitivanju svjedoka F. I., I. Z., N. H., S. B., V. N. i I. H., međutim zapisnik niti transkript o ispitivanju svjedokinje-žrtve A. C. V. niti zapisnike o ispitivanju drugih naprijed navedenih svjedoka ŽDO u Zagrebu u prilogu zahtjeva za produljenje istražnog zatvora nije dostavilo.

8. Radi provjere navoda braniteljice pribavljen je spis ovog suda broj Kir-d- 24/2023 te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve mlt. A. C. V. pred sucem istrage dana 15. ožujka 2023. Iz transkripta snimke ispitivanja proizlazi da je žrtva A. C. V. navela da je okrivljenika upoznala pred kraj 2020. godine preko jednog poznanika koji ga je pitao mogu li nekoliko dana ostati kod njega tako da su nekoliko dana bili kod njega u G. na adresi. Naime, B. je upoznat sa njenom situacijom, pitali su ga mogu li neko vrijeme ostati kod njega te se on sažalio i odlučio joj pomoći, budući da je bila na ulici, pobjegla je iz doma te nije imala gdje boraviti. Od tog D. B. je saznao koliko ona ima godina, a tada je imala 15,5 godina. Ostali su kod njega par dana i on joj je odlučio pomoći na način da može ostati neko vrijeme kod njega. D. je bio s njom neko vrijeme, međutim kada su prekinuli ona je ostala kod B. U tom periodu je imala dosta slobodnog vremena te se upoznala sa S. (P.) i dosta se s njom družila, a ona je u tom periodu čistila zgrade. To je bilo kraj 10. mjeseca 2020. godine, pomagala joj je čistiti, bila je s njom vani, družile su se, ponekad je jela kod nje, a trebala joj je pomagati u čišćenju i u nikakvim drugim poslovima. S. se bavila čišćenjem i ona nije znala za ništa drugo. Boravila je malo kod nje, malo kod B., ali više kod S. B. je radio pa je poslije posla kupovao za ručak i što je trebalo u kući. Ona je imala obavezu srediti svoju sobu i srediti veš. Kod B. bi došla često navečer i bila bi do jutra, ali više je provodila vrijeme kod S., a to je trajalo nekoliko mjeseci, da je živjela na dvije adrese, a onda je upoznala I. H. sa kojim je počela živjeti, lagala mu je za svoje godine, on nije bio upoznat sa situacijom da je pobjegla iz Doma i tada je neko vrijeme živjela na njegov račun. Rijetko kada je dolazila u G., isto tako kod B. ili kod S., upoznata sa situacijom da B. ima puno prijatelja koji su pomagali njemu, dolazili ponekad na ručak, a radilo se o muškim prijateljima koji bi s njim popili i pojeli, a i ona s njima bila bi za stolom i pričala i ništa više od toga, a nitko od nje nije ništa tražio niti joj predlagao. Navela je da je preko S. (P.) upoznala neke ljude, zna da je S. radila masaže koje su navodno bile dozvoljene, pa je i ona došla do nekih ljudi i svojevoljno je to odrađivala, te masaže. Navela je da je svojevoljno išla na neka mjesta i od nekih ljudi uzimala marihuanu i nije istina da ju je B. tamo odvodio. Tu je marihuanu plaćala. Kontakte sa osobama dobivala je od S. te je sama dogovarala susrete u stanovima, odrađivala masažu ili pokupila marihuanu te novac zadržavala za sebe. Radila je obične masaže leđa i nogu i ništa drugo, ali bio je "ručni završetak" s njene strane. Novac nije dijelila sa S., niti je ona znala za njene dogovore. Što se tiče B., preko njega nije stupala u kontakt sa klijentima vezano za pružanje seksualnih usluga, ali je od B. prijatelja T. uzimala marihuanu, nikada nije išla s tim T. za masaže ili nešto slično. Također nije joj poznati ime I. Z. U B. stanu je živjela i V., njegova bivša. B. nije znao da ona radi ove masaže za koje je preko S. našla kontakte, ona se u tom periodu družila isključivo u stanu i od nje sigurno nije saznao niti joj je davao bilo kakve naznake da zna. Prema njoj se B. jako skladno ponašao i pomogao joj je na način da ju je hranio i pomagao joj s obzirom da je bila u bijegu i da mu je ispričala da joj je jako neugodno u toj ustanovi gdje je bila i da joj nije lijepo i ne želi se tamo vratiti. Od nje B. nikada nije tražio novac, niti je od nje ikada tražio da se upozna s nekim njoj nepoznatim ljudima i da im radi masaže. B. joj nikada nije davao drogu, odnosno marihuanu, pred njim nikada nije to konzumirala. Za B. zna da je radio na "baušteli" na ispomoći i to poslove koji se tiču bauštele, knaufa, pločica ili tako nešto.

9. Iz naprijed navedenog zapisnika o ispitivanju djeteta žrtve A. C. V. proizlazi da dijete žrtva A. C. V. ne tereti okrivljenog B. T., međutim budući da se u ovom kaznenom predmetu vodi istraga protiv okr. B. T. na temelju pravomoćnog rješenja o provođenju istrage, i nadalje postoji osnovana sumnja da je okr. B. T. počinio kazneno djelo za koje se tereti, time da će u daljnjem tijeku istrage biti potrebno prikupiti ostale dokaze radi provjere navoda žrtve djeteta A. C. V.

10. Imajući u vidu da se od posljednjeg rješenja o produljenju istražnog zatvor (Kir-365/2023 od 24. veljače 2023.) činjenično stanje promijenilo jer je dana 15. ožujka 2023. ispitana u svojstvu svjedoka dijete žrtva A. C. V., primijenjen je dinamički pristup kod procjene "dostatnosti" okolnosti prilikom donošenja (novog) rješenja o produljenju istražnog zatvora, koji zahtjeva Europski sud za ljudska prava kao i Ustavni sud RH, koji u više odluka zahtijevaju dinamički pristup kod procjene "dostatnosti" i "relevantnosti" okolnosti prilikom donošenja (novog) rješenja o produljenju istražnog zatvora te uzimanje u obzir naknadno izmijenjenih okolnosti koje su se dogodile u vremenskom razdoblju od donošenja prethodnog rješenja o produljenju istražnog zatvora.

11. Imajući u vidu da je prema rješenju o provođenju istrage okrivljenik osnovano sumnjiv da je kazneno djelo iz članka 106. stavak 3. KZ/11 na štetu djeteta A. C. V. činio u razdoblju od studenog 2020. do 10. siječnja 2023., navedeno ukazuje na visoki stupanj upornosti i kriminalne volje počinitelja, a nastavno i na zaključak da i nadalje postoji opasnost da bi boravkom na slobodi nastavio s činjenjem istovrsnih ili sličnih kaznenih djela.

12. Time su ostvarene okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP, zbog kojih je moguće produljiti istražni zatvor, međutim imajući u vidu svjedočki iskaz djeteta žrtve A. C. V., okolnost da II okrivljena S. P. nije ispitana i da je u međuvremenu preminula te da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru koji mu teče od 26. siječnja 2023., proizlazi zaključak da su se nakon ispitivanja mlt. žrtve okolnosti koje utječu na zaključak o postojanju iteracijske opasnosti promijenile, te da u konkretnom slučaju više nije potrebna najteža mjera iz ZKP-a – istražni zatvor, već su dostatne mjere opreze iz članka 98. stavak 1. točka 4. i 5 ZKP/08, kojima se može postići ista svrha i to zabrane približavanja žrtvi djetetu A. C. V. na udaljenost manju od 100 metara i zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom A. C. V.

13. Naime, naprijed navedenim mjerama opreza će se onemogućiti osumnjičenika da se približi mlt. žrtvi i da dolazi u bilo kakav kontakt sa njom i počini istovrsno kazneno djelo na njenu štetu, a sve navedeno uz činjenicu što će mjere opreza nadgledati policija, a u slučaju nepridržavanja osumnjičenika naprijed navedenih mjera opreza protiv istog će se odrediti istražni zatvor, predstavlja učinkovita sredstva za otklanjanje iteracijske opasnosti.

14. Naime, prema odredbi iz članka 98. stavak 1. ZKP, u slučaju kad postoje okolnosti iz članka 123. ZKP zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor, sud će, ako se ista svrha može ostvariti mjerom opreza, obrazloženim rješenjem odrediti primjenu jedne ili više takvih mjera, a pri tome će se okrivljenik upozoriti da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera one zamijeniti istražnim zatvorom.

15. S obzirom na naprijed navedeno, temeljem propisa citiranog u izreci, prijedlog za produljenje istražnog zatvora je odbijen, te je istražni zatvor okrivljenom B. T. ukinut, s obzirom da se ista svrha postiže izricanjem mjera opreza opisanih u izreci.

16. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 24. ožujka 2023. godine.

SUTKINJA ISTRAGE:

Erna Dražančić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja u toč. I i II ŽDO u Zagrebu ima pravo žalbe u roku od 24 sata od dostave rješenja.

Protiv ovog rješenja u toč. III stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 dana od dostave rješenja.

Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.

DNA:

1. ŽDO Zagreb, Kis-DO-8/2023

2. okrivljeni B. T., Zatvor u Zagrebu

3. Branitelj okr. – S. Š., odvj. iz Z.

4. Uprava Zatvora u Zagrebu

5. Policijska uprava z., PP Z.

6. U spis