REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Povrv. 342/22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. R., Z., O.:
…, zastupanog po pun. M. Č., odvjetnici u Z., protiv tuženika
M. B. iz S., O.: …, radi isplate,
nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 15. veljače 2023. godine u nazočnosti zamj. pun. tužitelja i tuženika, dana 24. ožujka 2023. godine,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je dana 20.srpnja 2021.godine donio JB iz S. A. Š. pod brojem
Ovrv-2824/2021, u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana isplati iznos od 63,71 eura / 480,00 kn[1] zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata do 31.prosinca 2022.godine po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku na iznose od: 10,62 eura/ 80 kuna od 21.srpnja 2020.godine do isplate, 10,62 eura / 80,00 kn od 22.kolovoza 2020.godine do isplate, na iznos od 10,62 eura / 80,00 kn od 22.rujna 2020.godine do isplate, na iznos od 10,62 eura / 80,00 kn od 22.listopada 2020.godine do isplate, na iznos od 10,62 eura / 80,00 kn od 21.studenog 2020.godine do isplate, na iznos od 10,62 eura / 80,00 kn od 22.prosinca 2020.godine do isplate; dok se isti ukida u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 56,41 eura / 425,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 20.srpnja 2021.godine do isplate jer je u pogledu troškova cjelokupnog postupka valjalo donijeti jedinstvenu odluku.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 106,18 eura / 800,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
Dana 11.svibnja 2022.godine zaprimljen je prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 480,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, prema izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja od 2.lipnja 2021.godine. Dana 20.srpnja 2021.godine doneseno je rješenje o ovrsi J B i z S. A. Š. broj Ovrv-2824/21 kojim je
određena predložena ovrha i trošak ovršnog postupka u iznosu od 425,00 kn. Protiv ovog rješenja tuženik je podnio prigovor, u prigovoru navodi da on živi na adresi u S., i sa adresom u S., da nema
nikakve povezanosti, navodi da je očito došlo do pogreške u sustavu HRT-a, jer da je plaćanje pristojbe za adresu u S., paradoksalno.
Dana 16.svibnja 2022.godine doneseno je rješenje ovog suda broj Povrv.342/22 kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi JB u dijelu kojim je određena ovrha te se ukidaju provedene radnje, odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
Tužitelj u svom podnesku od 24.lipnja 2022.godine navodi da je tuženik osobno potpisao prijavu prijamnika, dao kontroloru navedenu adresu, svoje podatke (uključivo OIB), sve vezano za adresu u S., a ukoliko je
promijenio prebivalište i nema prijamnik poziva tuženika da odjavi svoj pretplatnički odnos sukladno važećoj regulativi. Obzirom kako je nesporno da ovaj dug nije plaćen, a u sporno je razdoblju prijamnik bio prijavljen, to predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, u cijelosti.
U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 2.lipnja 2021.godine; evidencije po pretplatniku za tuženika od 20.siječnja 2020.godine; prijave prijamnika na ime tuženika od 20.siječnja 2020.godine i saldakonti kartice za tuženika od 21.lipnja 2022.godine.
Tužitelj je popisao parnični trošak.
Zahtjev tužitelja je osnovan.
Na ročištu održanom dana 15.veljače 2023.godine tuženik navodi, s obzirom na dostavljeni podnesak tužitelja i priloženu dokumentaciju, da je on mjesec dana stanovao kod svoje prijateljice S. M. na adresi u S., na
toj adresi da nije bio prijavljen iako je tu stanovao kroz taj period, S. M. da je svoj prijamnik odjavila još 2018.godine. Navodi da ne spori kako je na prijavi prijamnika njegov potpis i da su u stanu predmetne prigode bila dva laptopa, u stan da je pristupio kontrolor tužitelja, pitao ga za okolnost u pogledu prijamnika, osobnu iskaznicu i dao mu na potpis nekakav papirić koji je tuženik potpisa. Ne sporni da je na prijavi prijamnika njegov potpis, da se iznenadio kad su kod S. M. nakon ovog počeli stizati računu za hrt pristojbu na njegovo ime, da je platio prvu kaznu tužitelju u iznosu od 700,00 kn, a da je prema tužitelju reagirao odjavom tek nakon utuženog razdoblja, da je sada odjavio svoj prijamnik, to da je napravio nakon što je zaprimio rješenje o ovrsi u ovom predmetu.
Dakle, zatražena pristojba odnosi se na period srpnja, kolovoza, rujna, listopada, studenog i prosinca 2020.godine u iznosu od po 80,00 kn, tuženik je registriran kod tužitelja kao obveznih plaćanja pristojbe sa datumom prijavu od 20.siječnja 2020.godine do 1.travnja 2022.godine (kada je svoj prijamnik odjavio, nakon utuženog perioda), što proizlazi iz priložene evidencije po pretplatniku. Na priloženoj prijavi prijamnika su svi podaci tuženika, ista je datirana sa 20.siječnja 2020.godine i utvrđeno je da je tuženik vlasnik prijamnika – laptopa, sve na adresi A. S., S. (kod M.). Dakle, tuženik je u utuženom periodu, što je i
sam naknadno priznao, bio vlasnikom prijamnika, pristojbu za taj period nije platio, za raniji jest, pa je isti pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari i u obvezi je tužitelju zatražiti utuženi iznos.
Prema stavu ovog suda prijavom svog prijamnika tuženik je preuzeo obvezu prema tužitelju na plaćanje pristojbe, koje se mogla osloboditi samo da je svoj prijamnik odjavio prije utuženog perioda, to je napravio nakon toga, nakon zaprimanja rješenja o ovrsi. Naime, temeljem odredbe čl. 34. st. 1. Zakona o HRT (NN broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17 I
94/18), koji treba primijeniti u konkretnom slučaju, jer je ovaj Zakon stupio na snagu 8. prosinca 2010. g., a tužitelj traži isplatu pristojbe od srpnja do prosinca 2020.godine, svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području RH koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. tog Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno. Prema odredbi čl. 36. st. 1. ovog Zakona osoba iz čl. 34. st. 1. ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom. S obzirom da je tuženik svoj prijamnik odjavila tek u 2022.godini, proizlazi da je u obvezi podmiriti pristojbu za utuženi period, upravo u ukupnom iznosu od 480,00 kn, te je potraživanje tužitelja na ime glavnice osnovano u cijelosti. Na dosuđene mjesečne iznose od 80,00 kn tužitelju je valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu, a temeljem odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje ZOO), koji u ovoj pravnoj stvari treba primijeniti pozivom na odredbu čl. 1163. st. 1. tog Zakona. Tužitelj je zateznu kamatu zatražio od slijedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a u skladu s podacima iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 2.lipnja 2021.godine u kojem je određeno dospijeće svakog pojedinog neplaćenog mjesečnog iznosa, što je sud u cijelosti prihvatio. Dakle, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo je održati na snazi i po pitanju glavnice i po pitanju zakonskih zateznih kamata.
Odluka o troškovima postupka NN novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP). Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Dakle, valjalo je donijeti odluku o troškovima čitavog postupka, obistinjeni trošak tužitelju odnosi se na trošak jednokratne nagrade za čitav postupak u iznosu od 500,00 kn; javnobilježničku nagradu u iznosu od 60,00 kn; 25% PDV-a u iznosu od 140,00 kn; sudsku pristojbu presude u iznosu od 100,00 kn, što ukupno zbrojeno daje iznos od 800,00 kn, odnosno 106,18 eura koliko je na ime naknade troškova čitavog postupka tuženik obvezan isplatiti tužitelju sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
U Splitu, 24. ožujka 2023. godine
S U D A C
Julijana Ponoš v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženiku
